Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А32-9265/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9265/2022
город Ростов-на-Дону
01 июня 2022 года
15АП-6956/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

слушателя ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу №А32-9265/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НАВЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «НАВЕКА» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Администрация) от 28.12.2021 №3305 «Об отмене разрешения на строительство от 26.10.2021 №RU-23-309-8423-2021, выданного ООО «Ника Плюс» и ООО «НАВЕКА».

Определением суда от 24.03.2022 приостановлено действие постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2021 № 3305 «Об отмене разрешения на строительство от 26.10.2021 № RU-23-309-8423-2021, выданного ООО «Ника Плюс», ООО «НАВЕКА» до рассмотрения спора по существу.

Администрация города Сочи обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Ника Плюс», ООО «НАВЕКА» и иным лицам осуществлять строительные работы, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:58 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 98.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Ника Плюс», ООО «НАВЕКА» и иным лицам осуществлять строительные работы, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:58 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект 98, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба Администрации мотивирована тем, что в настоящее время возобновлены строительные работы. Проведение строительных работ без разрешительной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации приведет к незаконному строительству, в связи с чем, создаст угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, следовательно, принятие испрашиваемой меры будет гарантировать баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ника Плюс», ООО «НАВЕКА» и администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Ника Плюс», ООО «НАВЕКА» и администрации, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы Администрации и ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Принятие в данном случае судом по заявлению заявителей обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленных требований является признание незаконным постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2021 № 3305 «Об отмене разрешения на строительство от 26.10.2021 № RU-23-309-8423-2021».

В рассматриваемом случае администрация города Сочи как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость их принятия, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия предложенных мер ему будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Обеспечительная мера, в данном случае приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Довод Администрации о неисполнимости решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований не принимается апелляционным судом, как основанный на предположениях администрации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Ника Плюс», ООО «НАВЕКА» и иным лицам осуществлять строительные работы, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:58 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 98.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Администрации, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба на определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в данном случае, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу №А32-9265/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья С.В. Пименов