Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А32-9265/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9265/2022
город Ростов-на-Дону
04 мая 2022 года
15АП-6953/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2, паспорт;

от ФИО3: представитель по доверенности от 17.11.2021 ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А32-9265/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «НАВЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «НАВЕКА» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Администрация) от 28.12.2021 №3305 «Об отмене разрешения на строительство от 26.10.2021 №RU-23-309-8423-2021, выданного ООО «Ника Плюс» и ООО «НАВЕКА».

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 было отказано ФИО2 и ФИО3 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А32-9265/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить.

В обоснование поданных апелляционных жалоб указано, что ФИО2 и ФИО4, проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, который непосредственно граничит с восточной стороны с земельным участков с кадастровым номером 23:49:0302031:58, на котором планировалось строительство гостиницы, на основании оспариваемого постановления.

ФИО4 является собственником квартиры в многоквартирном доме, является пользователем земельным участком под в многоквартирным домом, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302031:58.

ФИО2 является членом семьи собственника квартиры в многоквартирном доме, является пользователем земельным участком под в многоквартирным домом, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302031:58.

ФИО2 и ФИО3 полагают, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:58, угрожает их жизни и безопасности, жилищу угрожает опасность, в случае осуществления строительства, поскольку дом, в котором они проживают, будет разрушен.

ФИО2 и ФИО3 оспаривают в судах общей юрисдикции разрешение на строительство от 26.10.2021 №RU-23-309-8423-2021, выданного ООО «Ника Плюс» и ООО «НАВЕКА».

ФИО2 является заявителем о преступлениях, совершённых должностными лицами Администрации при выдаче оспариваемого разрешения на строительство

В случае вынесения решения без участия ФИО2 и ФИО3 судом будут нарушены их права на судебную защиту при совершении уголовного преступления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании сам ФИО2 и, как представитель ФИО3, поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме.

Администрация, ООО «Ника Плюс» и ООО «НАВЕКА», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Ника Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ООО «Ника Плюс» также подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации, ООО «Ника Плюс» и ООО «НАВЕКА», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, исследовав представленные доказательства апелляционный пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда). О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 в лице своего представителя - ФИО2, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве обоснования поданных заявлений ФИО2 и ФИО3 указали, что они проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, который непосредственно граничит с восточной стороны с земельным участков с кадастровым номером 23:49:0302031:58, на котором планировалось строительство гостиницы, на основание разрешения на строительство от 26.10.2021 №RU-23-309-8423-2021, выданного ООО «Ника Плюс» и ООО «НАВЕКА».

Доказательства вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по факту оспаривания ФИО2 и ФИО3 разрешения на строительство от 26.10.2021 №RU-23-309-8423-2021, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции капитального ремонта.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Сторонами по делу являются:

- Администрация, как орган органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:58, выдавший разрешение на строительство №RU-23-309-8423-2021;

- ООО «Ника Плюс» и ООО «НАВЕКА», как застройщики.

При этом, предметом спора является оспаривание застройщиками постановления Администрации от 28.12.2021 №3305 «Об отмене разрешения на строительство от 26.10.2021 №RU-23-309-8423-2021.

В силу частей 21.1 и 21.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, лица, полагающие, что в результате отмены ранее принятого правового акта уполномоченный орган нарушил требования закона и их права (интересы), вправе оспорить такие решения в судебном порядке.

Согласно позиции ФИО2 и ФИО3 они не оспаривают действия Администрации по отмене разрешения на строительство №RU-23-309-8423-2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судебный акт по делу №А32-9265/2022 непосредственно права и законные интересы ФИО3 и ФИО2 не затрагивает с учётом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу №А32-9265/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Пименов