Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2026

Дело № А40-291453/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.04.2025 № 220/2025,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 11.12.2025,

от АО «АЭРОВОКЗАЛ ЮЖНО-САХАЛИНСК» не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЭКВИТИПЛЮС» и АО «АЭРОВОКЗАЛ ЮЖНО-САХАЛИНСК» (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года,

в деле по иску АО «ЭКВИТИПЛЮС»

к ООО ПИ «КРАСАЭРОПРОЕКТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эквитиплюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПИ «Красаэропроект» (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба, вызванного удорожанием стоимости строительных материалов, в размере 141 697 988 рублей 61 копейка, реального ущерба, вызванного необходимостью несения расходов на содержание проектной команды для строительства аэровокзального комплекса в размере 87 777 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» прекращено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

В кассационной жалобе истец ссылается на то, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на некачественное и несвоевременное выполнение работ ответчиком, избыточность расходов истца при строительстве объектов, считает, что суд проигнорировал специфику проектной и рабочей документации. По мнению истца, совокупность условий, являющихся основанием для взыскания заявленных требований, подтверждена, оспаривает выводы судов об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков проектирования, считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, неправомерно вынесли судебные акты без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

Кассационная жалоба акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» мотивирована тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле, судебный акт по настоящему делу принят о его правах и обязанностях, считает, что суды неверно определили роль и участие заказчика в спорных правоотношениях. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заказчика.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 30.09.2021 № 25-АЭРО/2021.

С целью повышения эффективности взаимодействия между генеральным подрядчиком (истцом) и проектировщиком (ответчиком), заказчик передал свои права и обязанности по договору от 30.09.2021 № 25-АЭРО/2021 генеральному подрядчику строительства нового аэровокзального комплекса - акционерному обществу «ЭквитиПлюс», в связи с чем сторонами подписано соглашение от 22.11.2022 о переуступке прав и передаче обязанностей по договору.

Корректировка проектной документации осуществлялась ответчиком по техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, и графику выполнения согласно приложению № 2 к договору.

Иск мотивирован тем, что до передачи истцу прав и обязанностей по договору заказчик неоднократно направлял генподрядчику и подрядчику претензии к качеству проектных работ, доводилась информация о несоответствии результатов работ техническому заданию; направлялись мотивированные отказы по оплате предъявленных работ по разработке документации.

Как указал истец, в результате выполнения работ по договору подрядчик разработал проектную документацию не соответствующую требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и (или) нормативных документов, что подтверждается отрицательным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В целях получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектировщик проводил корректировку проектной документации не в соответствии с условиями и требованиями заказчика, предусмотренными договором и техническим заданием на проектирование.

Существенные недостатки проектной документации не позволили истцу в определенный договором генподряда срок завершить все проектные работы.

Согласно договору генерального подряда от 30.09.2021 № ЭП-ЮС-21-Д1/27АЭРО/2021 установлена дата завершения проекта - 31.12.2022.

До 31.12.2022 строительство не завершено. Разрешение на ввод в эксплуатацию Федеральным агентством воздушного транспорта выдано лишь 19.07.2023. Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено 31.03.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что значительная задержка по сдаче объекта в эксплуатацию повлекла за собой причинение истцу убытков в виде реального ущерба, которые выразились в удорожании материалов для строительства объекта, необходимости нести расходы на содержание проектной команды (строителей). Истец был лишен возможности приобретать ТМЦ, поскольку их объем и номенклатура напрямую связаны с проектной и рабочей документацией. Введение объекта в эксплуатацию и получения ЗОС поставлено в прямую зависимость от получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России». С учетом количества выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний, истец пришел к выводу о том, что выполнение столь некачественных работ вызвано действиями ответчика.

На содержание проектной команды истцом в период с 31.12.2022 (плановая дата получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства) по 31.03.2023 (фактическая дата получения положительного заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», понесены расходы в размере 87 777 000 рублей.

Стоимость удорожания материалов составила 141 697 988 рублей 61 копейка.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком требования о возмещении указанных расходов, истец обратился в суд с иском, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана. При этом суды исходили из того, что доказательств нарушения сроков выполнения работ ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств материалы дела не содержат, первоначальный заказчик вносил изменения в задание на проектирование в период с 07.11.2022 по 15.03.2023, все изменения заказчика связаны с изменением его требований, связанных с техническими параметрами здания аэровокзала и его территории или с увеличением пассажиропотока и пропускной способности, новый заказчик не имел претензий к качеству документации, подписаны акты выполненных работ ответчика от 08.10.2021 № 1, от 01.03.2022 № 2, от 14.07.2022 № 3, от 26.09.2022 № 4 и 5, все работы по корректировке проектной документации были приняты первоначальным заказчиком, за исключением этапа сопровождения документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Также судами установлено, что расходы на содержание работников и удорожание материалов не зависели от действий ответчика, а связаны с осуществлением истцом собственной деятельности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из предмета спора, содержания апелляционной жалобы, обжалуемого решения, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» решение суда первой инстанции не принято, соответственно, заявитель лицом, имеющим право на обжалование судебного акта не является.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя отклонены судом кассационной инстанции, учитывая, что кассационная жалоба обоснования того, каким образом решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя не содержит, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы относительно вины ответчика, доказанности убытков, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года по делу № А40-291453/24 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова