Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-29772/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14441/2022-ГК
г. Пермь
21 декабря 2022 года
Дело № А60-29772/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (лично), паспорт; ФИО3, по устному ходатайству;

от открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» – ФИО3, доверенность от 10.06.2022;

от акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» – ФИО4, доверенность от 11.05.2022; ФИО5, доверенность от 20.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Покровский продукт» – ФИО6, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от Прокуратуры Свердловской области – ФИО7, служебное удовлетворение;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов», ФИО2, ФИО8, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Покровский продукт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года

по делу № А60-29772/2022

по иску открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО9 Алимовн (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Агентство по развитию рынка продовольствия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Покровский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ведение реестров компаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

открытое акционерное общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «СКХП»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО8 (далее – ФИО8) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство по развитию рынка продовольствия» (далее – АО «Агентство по развитию рынка продовольствия»), акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – АО «Птицефабрика «Рефтинская») (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

От Прокуратуры Свердловской области поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ. Ходатайство прокурора удовлетворено на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

От ООО «Покровский Продукт» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество «Ведение реестров компаний», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований истцов отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Покровский продукт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители жалобы указывают, что данные акции были проданы АО «Птицефабрика «Рефтинская» по цене ниже рыночной и ниже всех имеющихся предложений. Данная сделка подпадает под требования ст. 28 ФЗ РФ «О защите конкуренции», поскольку находящаяся в государственной собственности ОАО «Птицефабрика Рефтинская» относится к группе лиц с общими активами балансовой стоимостью более 7 млрд. руб., а активы Комбината хлебопродуктов превышают 250 млн. руб., при этом указанная сделка осуществлена в отношении более чем 25 % акций ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов». Приведенной нормой предусмотрена обязательность предварительного согласования с антимонопольным органом сделок с акциями коммерческих организаций. Оспариваемая сделка с антимонопольным органом не согласована. Сделка является крупной для АО «Агентство по развитию рынка продовольствия», т.к. стоимость активов общества на последнюю отчетную дату составляет 495 737 млн. руб. в то время, как акции проданы за 250 000 000 млн. руб. В соответствии со ст. 78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» такая сделка относится к крупным, поскольку связана с отчуждением имущества, стоимость которого превышает 25 % активов общества. В связи с этим, вопрос согласования подобной сделки относится к компетенции Общего собрания акционеров общества. В то же время данная сделка на Общем собрании акционеров АО «Агентства по развитию рынка продовольствия» не обсуждалась, решение о совершении крупной сделки на нем не принималось, тем самым заявители жалобы, считают, что сделка совершена в нарушение действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ООО «Покровский продукт», также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба третьего лица фактически содержит аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцов.

АО «Птицефабрика «Рефтинская», Прокуратура Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразили против их удовлетворения.

АО «Агентство по развитию рынка продовольствия» направило пояснения по доводам апелляционной жалобы ООО «Покровский продукт».

Кроме того, от ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество дополнительно указало, что оспариваемая сделка недействительна, ввиду того, что АО «Агентство по развитию рынка продовольствия» не являлось собственником акций, а также по причине того, что отчуждения акций из государственной собственности должно было происходить согласно правилам приватизации государственного имущества. К дополнению к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ – постановление № 4-ПП от 13.01.2006.

ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» также направило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановление № 1491-ПП от 21.12.2012, постановление № 4-ПП от 13.01.2006, ответ архива о получении Постановлений № 4-ПП и № 1491-ПП.

От АО «Птицефабрика «Рефтинская» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены дополнение к апелляционной жалобе ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» и представленные им апелляционному суду дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ АО «Агентство по развитию рынка продовольствия» известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между АО «Агентство по развитию по развитию рынка продовольствия» (продавец) и АО «Птицефабрика Рефтинская» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие акции: эмитент: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СВЕРДЛОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ», государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30613-D, вид ценных бумаг, категория (тип): акции обыкновенные; номинальная стоимость % 5 (пять) рублей; количество ценных бумаг: 23432 штуки; цена за 23432 штуки: 250 000 000 руб., наименование реестродержателя: Акционерное общество «Ведение реестров компаний».

Полагая, что данное отчуждение акций произведено в ущерб интересам ОАО «СКХП», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи акций недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168, 169, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки 51 % акций ОАО «СКХП» принадлежали АО «АРРП», 100 % акций которого принадлежат Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделка по продаже 51 % акций ОАО «СХКП» относится к крупным, поскольку цена приобретаемых 23 432 акций (250 млн руб.) составляет 50,4 % от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2021.

В силу п. 4 ст. 79 Закона об акционерных обществах принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

При этом согласно п. 2 ст. 78 Закона об акционерных обществах для принятия общим собранием решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества должна быть определена советом директоров акционерного общества.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение, об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров акционерного общества.

Советом директоров АО «АРРП» на заседании 18.03.2022:

- определена цена сделки по продаже АО «Птицефабрика «Рефтинская» 23 432 штук обыкновенных акций ОАО «СКХП», составляющих 51 % уставного капитала, в совершении которой имеется заинтересованность, в сумме 250 млн. руб.;

- утверждено заключение АО «АРРП» о крупной сделке по продаже 23 432 штук обыкновенных акций ОАО «СКХП»;

- предложено вынести на решение единственного акционера АО «АРРП» вопрос о даче согласия на совершение крупной сделки по продаже АО «Птицефабрика «Рефтинская» 23 432 штук обыкновенных акций ОАО «СКХП», составляющих 51 % ее уставного капитала, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с пп. 22 п. 13.1 ст. 13 Устава советом директоров АО «АРРП» принято решение о прекращении участия в ОАО «СКХП».

Решением единственного акционера (приказ МУГИСО от 31.03.2022 № 1271) ОАО «СКХП» дано согласие на совершение сделки с АО «Птицефабрика «Рефтинская» на заключение договора купли-продажи 23 432 штук обыкновенных акций.

В соответствии с протоколом заседания Межведомственной комиссии по эффективности управления государственной собственностью Свердловской области (далее – Комиссия) от 04.03.2022 № 13 (далее – протокол МВК) признано целесообразным предложение Птицефабрики о приобретении у АО «АРРП» 51% акций ОАО «СКХП» по цене 225 500 000 рублей без проведения торгов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не усмотрено в действиях АО «АРПП» нарушений федерального законодательства при распоряжении имуществом.

Доводы о продаже акций по цене ниже имевшихся предложений судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

В адрес АО «АРПП» поступали предложения о приобретении контрольного пакета акций 51% ОАО «СКХП»:

- В мае и декабре 2021г. от акционера ОАО «СКХП» ФИО2 с предложением цены 249 574 232 рублей,

- В январе 2022г. – ООО «Покровский Продукт» (ИНН<***>, ОГРН<***>) с предложением цены 262 000 000 рублей,

- В марте 2022г. – от ОАО «СКХП» о выкупе своих акций с предложением цены 262 000 000 рублей.

В силу положений ст. 72 Закона об акционерных обществах общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

ОАО «СКХП» не проводило общее собрание акционеров о приобретении у АО «АРРП» 51 % акций ОАО «СКХП», доказательств обратного истцом не представлено.

Цена предложения акционера ФИО2 была ниже цены сделки.

Таким образом, суд указал, что оснований для заключения сделки купли-продажи 51% акций с ОАО «СКХП», акционером ОАО «СКХП» ФИО2 не имелось.

Кроме того, к письму ООО «Покровский продукт» не приложен отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций на сумму 262 млн. руб., в связи, с чем не представлялось сделать вывод о наличии такого отчета, сроке его действия, положительном экспертном заключении на него с целью учета при определении цены сделки.

ООО «Покровский продукт» также не представлены банковские гарантии, письмо ПАО «Совкомбанк» о готовности выдать банковскую гарантию не является подтверждением ее выдачи.

В соответствии с протоколом заседания Межведомственной комиссии по эффективности управления государственной собственностью Свердловской области от 04.03.2022 № 13 признано целесообразным предложение АО «Птицефабрика «Рефтинская» о приобретении у АО «АРРП» 51 % акций ОАО «СКХП».

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» регулирует отношения по возмездному отчуждению имущества, находящегося в государственной собственности.

При этом 51% акций ОАО «СКХП» не является государственным имуществом и принадлежало юридическому лицу АО «АРРП».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной сделкой основ правопорядка или нравственности, истцами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылаются истцы и третье лицо с самостоятельными требованиями – ООО «Покровский продукт» в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования правильно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка с антимонопольным органом не согласована, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что 11.04.2022 акционеры ОАО «СКХП» обратились в Федеральную антимонопольную службу Свердловской области с заявлением о совершении оспариваемой сделки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции», без предварительного согласия антимонопольного органа. Письмом от 09.06.2022 № 11139 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области указало, что суммарная стоимость активов по последнему балансу ОАО «СКХП» и его группы лиц составляет менее 800 миллионов рублей, в связи с этим сделка по приобретению АО «Птицефабрика «Рефтинская» акций ОАО «СКХП» не подпадает под контроль антимонопольного органа (л.д. 59, т. 2). Решение антимонопольного органа не обжаловано в установленном порядке и недействительным не признано.

Доводы о нецелевом использовании субсидий судом не принимаются, поскольку основаны на предположениях заявителей жалоб, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителей жалобы на нарушение требований корпоративного законодательства по одобрению крупных сделок судом отклоняются. Как уже было отмечено, процедура принятия решения об отчуждении акций была полностью соблюдена. Решения компетентных органов о продаже акций в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, сами заявители жалоб участниками этой корпорации не являются, следовательно не вправе выдвигать требования по указанным основаниям.

Доводы о том, что АО «Агентство по развитию рынка продовольствия» не являлось собственником акций, не состоятельны, так как право указанного лица на спорные акции в установленном законом порядке также не оспорено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу № А60-29772/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



У.В. Журавлева


И.О. Муталлиева