Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А53-40664/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40664/2019
город Ростов-на-Дону
30 мая 2022 года
15АП-8070/2022

15АП-8622/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КБРР» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Юг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-40664/2019 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Юг» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик: ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Юг» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее также конкурсный управляющий) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу денежных средства в размере 2 026 311,63 руб.

Определением суда от 11.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «КБРР» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112(6833) от 27.06.2020.

08.04.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу денежных средства в размере 2 026 311,63 руб.

Определением суда от14.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято.

Определением суда от 16.03.2022 производство по делу № А53-40664/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Юг» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 11.04.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу денежных средства в размере 2 026 311,63 руб. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 08.04.2021, то есть, после 01.07.2017, таким образом, при рассмотрении данного заявления подлежат применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника или прекращения производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Изложенное также нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765, из которого следует, что последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятого к производству до завершения дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

В рассматриваемом случае, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился – 08.04.2021 (л.д. 4), определением от 14.04.2021 заявление принято к производству, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве (11.04.2022).

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения по существу, фактически ограничил конкурсных кредиторов, чьи требования не удовлетворены в полном объеме, в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Таким образом, прекратив производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу денежных средства в размере 2 026 311,63 руб., суд первой инстанции неправильно применили процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 N Ф07-16259/2019 по делу N А56-17204/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 N Ф05-14427/2018 по делу N А40-109326/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 N Ф04-3639/2020 по делу N А45-34718/2019, определении Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 306-ЭС18-9762 по делу N А12-51987/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N Ф06-27459/2017 по делу N А12-51987/2016.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи с чем определение суда первой инстанции от 11.04.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что при изготовлении печатного текста определения от 11.04.2022 суд первой инстанции неправильно указал год его вынесения (вместе «11 апреля 2022 года», указано «11 апреля 2021 года»).

Данное обстоятельство является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-40664/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Емельянов