Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А50-42253/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1932/2019(4)-АК

Дело № А50-42253/2017
12 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от третьего лица Ивановой В.А. - Воложанина Н.Л., доверенность от 10.01.2020, паспорт,

должник Иванов А.В.,

от финансового управляющего должника - Машкин В.Ю., доверенность от 28.05.2019, паспорт, диплом,

от ПАО «Сбербанк России» - Еловикова Н.А., доверенность от 09.07.2019, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Ивановой Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2020 года

о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Машьяновой А.В. по делу № А50-42253/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Андрея Вячеславовича

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пушков Евгений Владимирович, ЗАО «Пермнефтегазсервис» в лице конкурсного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича, Иванова Виктория Александровна, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Иванова Андрея Вячеславовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.12.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

18.06.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 242 942,63 рублей, в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018 требование ПАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере 1 242 942,63 рублей, в том числе 1 240 938,98 рублей основного долга, 2003,65 рублей неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере 1 242 942 руб. 63 коп., в том числе 1 240 938 руб. 98 коп. основного долга, 2 003 руб. 65 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Андрея Вячеславовича».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2019 № Ф09-6324/19 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018 по делу № А50-42253/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу отменены в части разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В части включения требование ПАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере 1 242 942 руб. 63 коп., в том числе 1 240 938 руб. 98 коп. основного долга, 2 003 руб. 65 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Андрея Вячеславовича (дата рождения - 04.01.1974, место рождения - г. Пермь, адрес - г. Пермь, ул. Вильвенская, 6 - 147) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 30.10.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в части включения требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 (резолютивная часть от 11.12.2019) требование ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) по денежным обязательствам в размере 1 242 942 руб. 63 коп., в том числе 1 240 938 руб. 98 коп. - основного долга, 2 003 руб. 65 коп. - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Андрея Вячеславовича (дата рождения - 04.01.1974, место рождения - г.Пермь (614094, г.Пермь, ул.Вильвенская, 6 - 147) в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника в размере ¾ доли в трехкомнатной квартире общей площадью 107,9 кв.м., расположенной по адресу: 614094, г.Пермь, ул.Вильвенская, д.6 кв. 147, обремененной ипотекой в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в силу закона (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Не согласившись с указанным определением суда, третье лицо Иванова В.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» как обеспеченных залогом имущества должника отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2018 из конкурсной массы должника исключены ¾ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Пермь, ул.Вильвенская, 6-147. С позиции апеллянта, оценка доводам о преюдициальных обстоятельствах в обжалуемом определении не содержится, также суд не дал оценку тому факту, что должник произвел оплату основного долга в размере 1 870 974,69 руб. и процентов в размере 2 191 051,78 руб., всего 4 062 026,47 руб., при этом сумма кредита составила 3 000 000 руб.

До судебного заседания от финансового управляющего должника и ПАО «Сбербанк России» поступили письменные отзывы, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица Ивановой В.А.,должник Иванов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий Лигостаев С.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен кредитный договор № 24301 от 13.08.2009, в соответствии с которым должнику предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 13.08.2029 на приобретение квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, 6 - 147.

Во исполнение условий этого договора ПАО «Сбербанк России» были предоставлены должнику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 24.08.2009.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, 6 - 147, возникшей в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также поручительством Ивановой Виктории Александровны в соответствии с договором поручительства № 3690-П от 13.08.2009.

В дальнейшем в отношении Иванова А.В. решением суда от 04.04.2018 введена процедура реализации имущества.

В пределах установленного законом срока, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору № 24301 от 13.08.2009 в общем размере 1 242 942,63 рублей, в том числе 1 240 938,98 рублей основного долга, 2 003,65 рублей неустойки, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имуществ должника.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 требование общества «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере 1 242 942 руб.63 коп., в том числе 1 240 938 руб. 98 коп. основного долга, 2003 руб. 65 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере 1 242 942 руб. 63 коп., в том числе 1 240 938 руб. 98 коп. основного долга, 2 003 руб. 65 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Андрея Вячеславовича».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018 по делу №А50-42253/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу отменено в части разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо установить, имеются ли предусмотренные законодательством основания для прекращения залога, поскольку наличие судебного акта об исключении предмета из конкурсной массы имущества, тем более принятого до истечения установленных Законом о банкротстве сроков подачи требований кредиторов, в качестве основания для утраты соответствующего статуса не предусмотрено и не может служить отказом для удовлетворения требования банка. А также необходимо разрешить вопрос о том, сохранился ли залог на ¼ доли в трехкомнатной квартире общей площадью 107,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Вильвенская, 6 – 147.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 29.04.2014 должник - Иванов А.В. дал нотариально заверенное обязательство о том, что в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения он обязуется определить размер своей доли, долей супруги и детей по соглашению.

Согласно письму-ответу исх.№ 02-11/4363 на заявление Ивановой В.А., поступившее 17.07.2018, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г.Перми сообщило о вынесении 23.05.2014 решения № 385 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (рег. № 365 от 30.04.2014) с просьбой направить средства материнского капитала в размере 429 408,50 руб. на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом № 24301 от 13.08.2009 на приобретение жилья по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Вильвенская, д.6, кв.147, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Ивановым Андреем Вячеславовичем, - средства материнского капитала в размере 429 408,50 руб. были направлены на счет Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) по платежному поручению № 46705 от 30.05.2014.

Согласно приложению к кредитному договору № 24301, данные денежные средства были учтены банком в оплату по ипотеке основного долга и процентов (приложение к дополнению в суд поступило 26.11.2019).

Таким образом, супруга должника Иванова В.А. реализовала свое право на использование средств материнского капитала при приобретении спорной квартиры.

Согласно справке б/н от 13.04.2012 Пермского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России», комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам Ленинского отделения № 22 Сберегательного банка Российской Федерации 15.12.2011 принято решение: дать согласие на выделение доли в праве собственности в размере ¼ доли дочери должника - Ивановой Кире Андреевне, 14.09.2003г.р. в объекте недвижимости по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Вильвенская, д.6, кв.147, при условии получения согласия органов опеки на залог доли несовершеннолетнего.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, рассмотрев заявление Иванова А.В., 04.01.1974г.р., являющегося законным представителем несовершеннолетней Ивановой К.А., 14.09.2003г.р., свидетельство о рождении I-BГ № 702761, о выдаче разрешения на отчуждение ¼ доли в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, принадлежащей несовершеннолетней Ивановой К.А., на передачу имущества несовершеннолетней Ивановой К.А. в залог, принимая во внимание справку Сосниной Т.А., начальника операционного отдела Ленинского операционного отдела Ленинского отделения № 0022 ОАО Сбербанка России, от 19.12.2011 № 07-42/13400, учитывая, что жилищные и имущественные права несовершеннолетней не ущемляются, руководствуясь ст.ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, Положением о территориальном управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, утв. Приказом Министерства социального развития Пермского края от 14.09.2006 № 304:

– вынес приказ от 13.02.2012 № 06-29-254 «О выдаче разрешения на отчуждение ¼ доли в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, принадлежащей несовершеннолетней Ивановой К.А., на передачу имущества несовершеннолетней Ивановой К.А. в залог», согласно которому разрешил Иванову А.В., Ивановой В.А. произвести отчуждение 1/4 доли в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой 38,3 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, д. 41, кв. 6 (далее - квартира), принадлежащей несовершеннолетней Ивановой К.А. на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан № 1032/2005 от 25.07.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2005 серия 59 БА номер 045063 выдано Главным управлением Федеральной, регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу), при следующих условиях:

- одновременного предоставления в собственность несовершеннолетней Ивановой К.А. 1/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 107,9 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, д. 6, кв. 147 (далее -3-комнатная квартира);

- одновременного расходования денежных средств, полученных от продажи ¼ доли в праве долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетней Ивановой К.А., для погашения части задолженности в размере 2 659 339 руб. 57 коп. по кредитному договору № 24301, заключенному между Ивановым А.В. и ОАО Сбербанк России, в целях приобретения 3-комнатной квартиры (далее - задолженность, кредитный договор),

- и включения данных обязательств в договор купли-продажи отчуждаемой квартиры.

В пункте 2 приказа указано: считать 1/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, оформляемую в собственность несовершеннолетней Ивановой К.А., находящейся в залоге ОАО Сбербанк России с момента государственной регистрации договора дарения.

Пунктом 3 указанного приказа территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми обязало Иванова А.В., Иванову В.А. в течение месяца со дня государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру, представить в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними территориального управления документы, подтверждающие:

- право собственности несовершеннолетней Ивановой К.А. на 1/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, зарегистрированные органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- погашение части задолженности по кредитному договору.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что часть суммы основного долга по кредитному договору погашена средствами материнского капитала, ¼ доля в спорной квартире зарегистрирована на праве собственности за несовершеннолетним ребенком должника, ¾ доли принадлежит должнику, при этом имущество полностью обременено залогом (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2019 №99/2019/264658868, выданная ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю).

Доказательств иного соглашения о размере долей в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения требования банка обременение в виде ипотеки не снято, кредитные обязательства в полном объеме должником не исполнены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции установил требования ПАО «Сбербанк России» как обеспеченные залогом имущества должника в размере ¾ доли в трехкомнатной квартире общей площадью 107,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Вильвенская, 6 – 147, исходя из того, что данное имущество принадлежит должнику, имущество обременено залогом. При этом доля в размере ¼ названного выше недвижимого имущества из владения должника выбыла, в связи с чем, кредитору, в данной части в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предметом настоящего спора является установление требований ПАО «Сбербанк России» как обеспеченного залогом имущества должника.

Как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору № 24301 от 13.08.2009 обеспечено, в том числе, ипотекой квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, 6 - 147, возникшей в силу закона на основании ст. 77 Закона об ипотеке.

На основании ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке.

В соответствии с абзацем 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления N 58, в случае выбытия заложенного имущества из владения залогодателя (с сохранением права залога) залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Основания прекращения залога перечислены в п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 ГК РФ); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Кроме того, специальным основанием для утраты прав предоставляемых залоговому кредитору в рамках дела о банкротстве является предъявление таким кредитором требования к должнику или обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 4 постановления № 58, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Из материалов дела усматривается, что Банк обратился с рассматриваемым требованием в установленные Законом о банкротстве сроки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2019 № 99/2019/264658868, выданной ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю должнику принадлежит 3/4 доли в спорной квартире общей площадью 107,9 кв. м, расположенной по адресу: 614094, г Пермь, ул. Вильвенская, 6, кв.147, имущество обременено ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» в силу закона.

При этом из названной выше выписки также следует, что 1/4 доля в спорной квартире зарегистрирована на праве собственности за несовершеннолетним ребенком должника – Ивановой Кирой Андреевной (14.09.2003г.р.) с согласия банка в связи с частичным погашением кредитных обязательств перед банком за счет средств от реализации имущества ребенка и материнского капитала (справка б/н от 13.04.2012). При этом данная доля также обременена ипотекой – залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что 1/4 доля в спорной квартире выбыла из владения должника, суд первой инстанции правомерно указал, что требования кредитора в данной части не подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Доказательств того, что обременение в виде ипотеки снято, прекращено либо кредитные обязательства исполнены в полном объёме, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об оплате основного долга в размере 1 870 974,69 руб. и процентов в размере 2 191 051,78 руб. не принимаются. Наличие задолженности перед банком и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства полного погашения данной задолженности не представлены, размер основного долга по кредитному договору превышает указанную апеллянтом сумму оплаты.

Доводам жалобы о том, что ¾ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Пермь, ул.Вильвенская, 6-147, были исключены из конкурсной массы определением от 13.09.2018, уже была дана оценка судом кассационной инстанции. Так, суд кассационной инстанции указывал, что наличие судебного акта об исключении предмета из конкурсной массы имущества, тем более принятого до истечения установленных Законом о банкротстве сроков подачи требований кредиторов, в качестве основания для утраты соответствующего статуса не предусмотрено и не может служить отказом для удовлетворения требования банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из системного толкования положений п. ст. 2, п. 1 ст. 78, главы XIII Закона об ипотеке в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил требования ПАО «Сбербанк России» как обеспеченные залогом имущества должника в размере ¾ доли в трехкомнатной квартире общей площадью 107,9 кв.м., расположенной по адресу г.Пермь, ул.Вильвенская, 6-147.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2020 года по делу № А50-42253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко