Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А74-11757/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11757/2021
г. Красноярск
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2024 года.



Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» января 2024 года по делу № А74-11757/2021,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 320190100003120, далее – должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего ФИО6 к должнику и ФИО7 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.08.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 302 000 рублей, восстановлении права требования ФИО7 к ФИО5 в размере 10 000 рублей. ФИО7 разъяснено, что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С ФИО7 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. В деле отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать данную сделку недействительной. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности (само по себе наличие кредиторской задолженности перед налоговым органом, а также сам размер задолженности, не свидетельствуют о признаке неплатежеспособности, к тому же, у должника имелись на расчётном счете достаточные денежные средства для её погашения); отсутствуют признаки аффилированности (заинтересованности); отсутствуют доказательства того, что спорная сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника посредством вывода имущества по заниженной цене на заинтересованных лиц в преддверии возбуждения дела о банкротстве; транспортное средство реализовано должником за ту же стоимость, что и приобреталось. Стороны в праве по своему усмотрению определять договорную цену, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

От финансового управляющего ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.02.2024 08:03:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.08.2020 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (далее – договор), в соответствии с которым должник принял на себя обязательство передать в собственность, а ответчик принять и оплатить транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 2GR 0523652, кузов <***>, черного цвета (далее – транспортное средство) (пункт 1 договора).

Стоимость транспортного средства составляет 10 000 рублей (пункт 4 договора).

Получение денежных средств должником от ответчика в счет оплаты стоимости транспортного средства подтверждается распиской в договоре.

Полагая, что договор заключен с целью причинения вреда кредиторам, так как является неравноценной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 03.11.2021, оспариваемая сделка совершена 18.08.2020, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание:

наличие неравноценного встречного исполнения.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2023 № 01/02/08/2023 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляла 604 000 рублей. Тогда как, согласно условиям договора от 18.08.2020 стоимость имущества составляет 10 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 60 раза, что свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательств ненадлежащего технического состояния автомобиля на дату его отчуждения в материалы дела не представлено.

По результатам оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества по заниженной цене. Занижение цены продажи имущества лишило кредиторов возможности выплаты долга за счет вырученных денежных средств от продажи на рыночных условиях или за счет включения такого имущества в конкурсную массу.

наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 563 677 рублей 02 копеек, в том числе задолженность за второй квартал 2020 года в размере 149 855 рублей.

Указанные обязательства у должника возникли до даты совершения оспариваемой сделки.

Помимо этого, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ФИО8 (далее – кредитор) по исполнению договора на создание деревянной конструкции или по возврату кредитору аванса в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2021 по делу № 2-1085/2021 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.05.2021 по делу № 33-3756/2021.

Из вышеуказанного следует, что после заключения договора с ФИО8 должник заключает оспариваемый финансовым управляющим договор, в результате чего из владения должника выбывает ликвидное имущество, за счет стоимости которого могло было быть погашено требование кредитора, в том числе по результатам проведения мероприятий в рамках исполнительного производства.

Должник обязательства перед ФИО8 не исполнил, аванс кредитору не вернул, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда от 01.03.2022 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки имущества, превышающего стоимость неисполненных обязательств, в материалы дела не представлены.

наличие осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае меньше рыночной стоимости имущества в 60 раза) согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации спорного имущества. Так, в рассматриваемом случае отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в 60 раза), не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за низкую цену продает спорное недвижимое имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Из вышеуказанного следует, что ФИО7 знал или должен был знать о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив должника – транспортное средство, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. В условиях наличия неисполненных денежных обязательств и обязательных платежей в преддверии банкротства совершение оспариваемой сделки свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника).

Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинен оспариваемой сделкой, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника, при том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 302 000 рублей, восстановления права требования ФИО7 к ФИО5 в размере 10 000 рублей.

Действия сторон по реализации спорного имущества свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Зная о наличии долгов перед независимыми кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника по требованию заинтересованного лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство приобреталось ответчиком в счет обмена на принадлежащий ему автомобиль Тойота Виста, исходя из договоренности, сумма доплаты при обмене автомобилями составляла 10 000 рублей, подлежит отклонению апелляционным судом в связи с отсутствием доказательств подтверждающих факт передачи должнику в счет оплаты стоимости транспортного средства автомобиля Тойота Виста.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство реализовано должником за ту же стоимость, что и приобреталось, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Указание сторонами в тексте договора явно заниженной стоимости транспортного средства является в определенной степени стандартной практикой при заключении договоров соответствующего вида между физическими лицами. Данный факт сам по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, при наличии иных доказательств, подтверждающих согласование и оплаты фактической стоимости транспортного средства.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2022, 17.05.2023 установлено, что согласно показаниям ответчика в счет оплаты транспортного средства должнику им был передан другой автомобиль, стоимость которого была ниже стоимости транспортного средства должника, что и послужило основанием для оформления договора на разницу в стоимости в размере 10 000 рублей. Таким образом, ответчиком не отрицается факт того, что фактическая стоимость, за которую транспортное средство было реализовано должником ответчику, превышала стоимость, указанную в договоре. Однако доказательства оплаты полной стоимости транспортного средства ответчиком не представлены, также как и доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство по его рыночной стоимости.

Как отмечено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму.

В данном случае, материалами дела подтверждается приобретение транспортного средства ответчиком по многократно заниженной стоимости, что свидетельствует об осведомленности ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В данном случае, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением арбитражного суда от 01.03.2022, этим же определением ФИО6 утверждена финансовым управляющим. С заявлением о признании договора недействительным финансовый управляющий обратился в суд 28.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» января 2024 года по делу № А74-11757/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко