Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А70-16469/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16469/2021
28 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10684/2022) общества с ограниченной ответственностью «Титан-Профиль», (регистрационный номер 08АП-10687/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2022 года по делу № А70-16469/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Титан-Профиль» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лилит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.03.2022,

представителя ООО «Титан-Профиль» - ФИО5 по доверенности от 14.03.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, заявитель) обратился 26.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лилит» (далее – ООО «Лилит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-16469/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Лилит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021 № 189.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 ООО «Лилит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.02.2022 № 26.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился 05.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Титан-Профиль» (далее – ФИО4, ФИО2, ООО «Титан-Профиль», ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лилит» в размере 16 379 275,66 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 заявленные требования удовлетворены. ФИО4, ФИО2, ООО «Титан-Профиль» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лилит». С ответчиков солидарно в пользу ООО «Лилит» взыскано 16 640 980,75 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «Титан-Профиль» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности, принять в соответствующей части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ответчиками указано, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом с 02.06.2015, на момент выхода ФИО2 из состава участников общества и в последующем задолженности по налогам, перед коммерческими организациями и бюджетными учреждениями у должника не имелось. Заинтересованные лица не имели каких-либо претензий в части законности действий ФИО2 Движение имущества, финансово-хозяйственные операции совершались в рамках действующего законодательства на возмездной основе, отсутствовали основания для возникновения имущественного кризиса и неплатёжеспособности общества на 02.06.2015. ФИО2 также не имеет отношения к реорганизации ООО «Лилит» в форме присоединения. Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Лилит» и ООО «Титан-Профиль», указанные коммерческие организации с 02.06.2015 не имеют взаимозависимых и аффилированных лиц, отсутствовала возможность опосредованно либо косвенно влиять на коммерческую деятельность друг друга.

Кроме того, апеллянты обращают внимание на то, что заявителем пропущен срок давности для обращения с настоящим требованием.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил 19.09.2022 отзыв на апелляционные жалобы, основания для приобщения которого у судебной коллегии не имеются ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес процессуальных оппонентов.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно представленным в материалы судебного дела документам, ООО «Лилит» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области в Едином государственном реестре юридических лиц 20.01.2004 с уставным капиталом 151 000 руб.

Основным видом деятельности должника является – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), дополнительными видами деятельности являются: «Разборка и снос зданий» (ОКВЭД 43.11), «Расчистка территории строительной площадки» (ОКВЭД 43.12.1), «Производство земляных работ» (ОКВЭД 43.12.3), «Производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21), «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4), прочие.

Руководителями должника с момента создания по дату возбуждения дела о банкротстве являлись: ФИО2 с 20.01.2004 по 01.06.2015; ФИО8 с 02.06.2015 по 07.09.2015; ФИО4 с 08.09.2015 по 06.02.2022; единственным участником ООО «Лилит» с 20.01.2004 по 01.06.2015 являлся ФИО2, с 02.06.2015 и по настоящее время - ФИО8.

ФИО2 с 04.04.2012 является руководителем и единственным участником ООО «Титан-Профиль» (ИНН <***>), в связи с чем, ООО «Лилит» и ООО «Титан-Профиль» признаны арбитражным судом относящимися к одной группе компаний по факту руководства и участия в их уставных капиталах ФИО2

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лилит» составляет 16 379 275,66 руб., единственным кредитором является заявитель по делу – ИП ФИО6

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ вносились изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы в части применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО2 и ООО «Титан-Профиль» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приводит обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017.

Согласно заявлению конкурсного управляющего противоправные действия (бездействия) совершены ответчиками в период 2014-2015, в частности с расчетного счета ООО «Лилит» № 40702810433990000110, открытого в ОАО «Запсибкомбанк», совершены перечисления денежных средств в адрес ООО «Титан-Профиль» (в период с 17.12.2014 по 18.12.2014 на общую сумму 7 500 000 руб.) и в адрес ФИО2 (в период с 19.03.2015 по 09.07.2015 на общую сумму свыше 10 млн. руб.), также в период с 27.08.2014 по 14.04.2015 должником по договорам купли-продажи было отчуждено недвижимое имущество, транспортные средства и иная техника (асфальтоукладчик, экскаватор, автогрейдер, автопогрузчик, погрузчик фронтальный и др.), в том числе в пользу – ФИО2 и его родственников.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об утрате ФИО2 статуса контролирующего должника лица с 02.06.2015 правового значения не имеют, вменяемые в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельства имели место в период нахождения ООО «Лилит» в сфере контроля ФИО2

Вменяемые ответчикам действия (бездействие) по совершению сделок, повлекших возникновение кризисной финансовой ситуации и банкротство должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов возникли в период начиная с августа 2014 года по июль 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям нормы материального права в редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Признавая обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ФИО2, ООО «Титан-Профиль» к субсидиарной ответственности по факту совершения сделок, повлекших возникновение кризисной финансовой ситуации должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установлено, что в период осуществления руководства должником ФИО2 между ООО «Лилит» и ЗАО «ТюменьАгроПромБанк» заключен договор об уступке права требования от 03.12.2014 в отношении права требования к ЗАО «Заводоуковский КСМ» по кредитному договору № <***> 13@004 от 12.03.2013 на сумму 4 245 000 руб.

Также 05.12.2014 с расчетного счета ООО «Лилит» № <***> открытого в ЗАО «ТюменьАгроПромБанк» произведена банковская операция по списанию денежных средств в размере 8 000 000 руб. в пользу ООО «Лилит».

В дальнейшем 20.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области возбуждено дело о банкротстве ЗАО «ТюменьАгроПромБанк» № А70-346/2015, в рамках которого:

- определением суда от 17.11.2015 признана недействительной банковская операция от 05.12.2014 по списанию с расчетного счета ООО «Лилит» № <***>, открытого в ЗАО «ТюменьАгроПромБанк», денежных средств в размере 8 000 000 руб., с ООО «Лилит» в пользу ЗАО «ТюменьАгроПромБанк» взысканы денежные средства в размере 8 000 000 руб.

- определением суда от 17.11.2015 признан недействительным договор об уступке права требования без номера от 03.12.2014, заключенный между ООО «Лилит и ЗАО «ТюменьАгроПромБанк» в отношении права требования к ЗАО «Заводоуковский КСМ» по кредитному договору № <***> 13@004 от 12.03.2013, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ЗАО «ТюменьАгроПромБанк» перед ООО «Лилит» по расчетному счету № <***> на сумму 4 245 000 руб., восстановлено право требования ЗАО «ТюменьАгроПромБанк» к ЗАО «Заводоуковский КСМ» по кредитному договору № <***> 13@004 от 12.03.2013 на сумму 4 245 000 руб., в дальнейшем решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 года по делу № А70-16635/2018 с ООО «Лилит» в пользу ЗАО «ТюменьАгроПромБанк» взыскана задолженность в размере 4 245 000 руб., 44 198,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В период с 17.12.2014 по 09.07.2015 должником в интересах ФИО2, ООО «Титан-Профиль» в отсутствие доказательств обоснованности (соответствующие договоры не представлены, факт предоставления займов не подтвержден) совершены сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 14 225 010 руб., в период с 27.08.2014 по 14.05.2015 должником в интересах ФИО2 в отсутствие доказательств оплаты и в пользу заинтересованных лиц (родственные отношения подтверждены имеющимися материалах дела доказательствами) произведено отчуждение недвижимого имущества на сумму 6 725 010 руб., также должником в отсутствие доказательств оплаты и обоснованности заявленной стоимости 11.04.2015 (в одну дату) произведено отчуждение транспортных средств как минимум на сумму 1 945 000 руб., 14.04.2015 (в одну дату) должником в отсутствие доказательств оплаты произведено отчуждение нескольких единиц техники.

При этом, согласно представленным в материалы дела сведениям, страхователем отчужденных транспортных средств: Камаз 452830 VIN <***>, год выпуска 2006, гос.рег.знак <***>; Камаз 34528-10 VIN <***>, год выпуска 2007, гос.рег.знак Е923ТС72; Камаз 65115-D3 58147D VIN <***>, год выпуска 2008, гос.рег.знак <***> является ООО «Титан-Профиль», транспортных средств Мицубиси ФУСО VIN отсутствует, двигатель 329807, год выпуска 2002, гос.рег.знак М362ЕС72; XOBO ZZ4257N3247N1H VIN <***>, год выпуска 2010, гос.рег.знак <***>; РЕНО LOGAN VIN <***>, год выпуска 2012, гос.рег.знак <***> ФИО2

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что общая среднерыночная стоимость реализованной техники составляет 31 910 000 руб.

Подателями жалоб не опровергаются ни факты совершения должником под руководством ФИО2 указанных сделок, ни их совокупный размер в денежном выражении, ни их совершение в отсутствие доказательств оказания встречного предоставления должнику.

Ссылаясь на совершение финансово-хозяйственных операций в рамках действующего законодательства на возмездной основе, документальное подтверждение ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии упрощенной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 балансовый размер активов должника составил 51 703 тыс.руб., включая основные средства (25 655 тыс.руб.), финансовые вложения (9 926 тыс.руб.), запасы (12 137 тыс.руб.), дебиторскую задолженность (448 тыс.руб.), денежные средства и денежные эквиваленты (3 537 тыс.руб.). Объем кредиторской задолженности составил 38 687 тыс.руб., прочие обязательства (1 551 тыс. руб.).

За 2015 год и последующие налоговые периоды налоговая отчетность должником в уполномоченный орган не сдавалась.

Следовательно, исходя из структуры баланса должника за 2014 год, в отсутствие доказательств обоснованности и возмездности указанных выше сделок, принимая во внимание, что в результате совершения сделок были выведены практически все активы должника на сумму свыше 54,8 млн.руб., что составляет 136% от общего размера кредиторской задолженности по итогам 2014 года или 106% от активов должника, учтенных на балансе по итогам 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия ответчиков ФИО2 и подконтрольного ему выгодоприобретателя ООО «Титан-Профиль» явились необходимой причиной объективного банкротства должника и причинили существенный вред должнику и его кредиторам.

Иного из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В этой связи и с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Титан-Профиль» также является контролирующим должника лицом, что последним не оспорено.

Судом первой инстанции также учтено, что после совершения сделок по состоянию на июль 2015 года должник активами фактически не располагал, при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед ЗАО «Тюменьагропромбанк» в размере свыше 16,3 млн. руб. (впоследствии уступленной заявителю по делу), в связи с чем совокупность указанных сделок очевидным образом привела к кризисной финансовой ситуации должника.

В рассматриваемом случае, по убеждению арбитражного суда, именно ФИО2 в целях предотвращения обращения взыскания на имущество ООО «Лилит» по соответствующим требованиям, находящегося в процедуре банкротства ЗАО «ТюменьАгроПромБанк», были осуществлены мероприятия по выводу имущества должника (как в пользу себя, так и в адрес аффилированных лиц, в том числе подконтрольного ему и действующего совместно с ним ООО «Титан-Профиль»), а также совершены действия по выходу из участников общества и сложению полномочий руководителя общества, с дальнейшей попыткой ликвидации должника путем реорганизации, о чем 30.07.2015 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы спора не представлено, суду апелляционной инстанции не раскрыто.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, не оспоренных ответчиками, принимая во внимание разъяснения данные в пунктах 7, 22 Постановления № 53, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 и ООО «Титан-Профиль» контролирующими ООО «Лилит» лицами в период 2014-2015 годы и субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказанной совокупность условий для их привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также установил основания для ФИО2 к субсидиарной ответственности по факту отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, приняв во внимание, что в материалах спора отсутствуют доказательства передачи ФИО2 в период прекращения его полномочий единоличного исполнительного органа документов бухгалтерского учета организации последующему номинальному руководителю должника, учитывая установленный судом факт вывода ФИО2 имущества должника и фактическое прекращение деятельности ООО «Лилит» после выхода ФИО2 из участников общества и прекращения полномочий руководителя общества.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Далее, вопреки доводам апеллянтов, заявление ФИО2 и ООО «Титан-Профиль» о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

ООО «Лилит» признано банкротом решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022, конкурсный управляющий ФИО3 обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения не исполнял.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 04.03.2022, то есть в течение одного года, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и не позднее трех лет со дня признании должника банкротом, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о размере субсидиарной ответственности. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и признает доказанным конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для привлечения ФИО2 и ООО «Титан-Профиль» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лилит».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченные ФИО2 по чеку-ордеру от 03.08.2022 государственная пошлина в размере 3 000 руб. и ООО «Титан-Профиль» на основании платежного поручения от 03.08.2022 № 1776 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2022 года по делу № А70-16469/2021 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Профиль» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.08.2022 № 1776.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок