Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А55-23915/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1783/2024

г. Самара Дело №А55-23915/2023

04.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозов В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Волгарегионстрой-С" - директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2024,

от некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу № А55-23915/2023 (судья Смирнягина С.А.),

по иску некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

о взыскании 100 692 руб. 31 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Волгарегионстрой-С" о взыскании 100 692 руб. 31 коп., в том числе штрафа в размере 40 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в размере 60 692 руб. 31 коп.

Определением от 02.08.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2023 данный иск был принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" уточнение исковых требований - взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в размере 60 692 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" 100 692 руб. 31 коп., в том числе 40 000 руб. – штраф, 60 692 руб. 31 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 21.06.2023, а также 4 021 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 207 руб., уплаченная платежным поручением №10828 от 20.07.2023.

ООО "Волгарегионстрой-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что просрочка выполнения работ обусловлена неисполнением встречных обязательств НО «ФКР». В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Ответчиком были предприняты все необходимые действия по разработке рабочей документации, которая в полном объеме передала НО «ФКР» после устранения всех замечаний, что подтверждается письмами №427 и №428, №429, №430 от 20.09.2022 и №459, №460 от 29.09.2022.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Волгарегионстрой-С" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 исходя из нижеследующего.


По делу установлено, что 15.03.2022 между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (Подрядчик) был заключен договор №ЭАНПД5601-22 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации и на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия (выявленным объектом культурного наследия) регионального (федерального) значения, расположенным на территории Самарской области.

Согласно пункту 1.1 данного договора Подрядчик обязался по поручению Заказчика разработать научно-проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия (выявленным объектом культурного наследия) регионального (федерального) значения, расположенного по адресу:

- <...> (инженерные системы);

- <...> (инженерные системы).

Пунктом 2.1 цена договора установлена в сумме 400 000 руб.

Согласно графику выполнения работ, Подрядчик был обязан завершить работы по разработке научно-проектной документации в срок до 30.09.2022.

Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ по договору №ЭАНПД5601-22 сторонами не заключалось. Соответствующих предложений ответчик в адрес истца не направлял.


ООО «Волгарегионстрой-С» было допущено нарушение сроков выполнения работ по указанному договору, в связи с чем НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" направляла в его адрес претензию с требованием уведомить о причинах нарушения сроков и оплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

30.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Волгарегионстрой-С" в суде первой инстанции указывало, что письмами исх. №459 и №460 от 29.09.2022 направило в адрес Фонда проектную документацию с отработанными замечаниями, и в дальнейшем претензий от Фонда в его адрес не поступило. Ссылается на то обстоятельство, что 21.10.2022 у ООО «Волгарегионстрой-С» Управлением ОБЭП и ПК ГУ МВД России по Самарской области, Управлением МВД России по г. Самаре проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была изъята/арестована компьютерная техника, включая системные блоки, ноутбуки, флеш-носители, а также документация ООО «Волгарегионстрой-С». Не оспаривает тот факт, что работы в рамках договора им не были выполнены работы по прохождению экспертизы проектной документации, однако Фонд имел возможность самостоятельно направить полученную от него проектную документацию на экспертизу.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции исковые требования ООО НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" удовлетворил. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 438, 708, 715, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, письмами исх. №427, №228, №429, №430 от 20.09.2022 ответчик действительно направлял в адрес истца проектную документацию, а письмами исх. №459 и №460 от 29.09.2022 направлял проектную документацию с отработанными замечаниями заказчика.

Вместе с тем, условиями договора №ЭАНС4446-20 (приложение №2 – график выполнения работ) подрядчик после разработки проектной документации должен был обеспечить прохождение экспертизы этой документации.

Однако разработанная ответчиком проектная документация экспертизу не прошла, то есть ответчик не выполнил в полном объеме условия договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Указание ответчиком на изъятие документации и компьютерной техники ООО «Волгарегионстрой-С» правоохранительными органами, не может являться уважительной причиной для неисполнения в полном объеме обязательств по договору №ЭАНС4446-20, тем более, что указанное изъятие имело место за пределами установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.4 договора №ЭАНС4446-20 предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

31.05.2023 НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» направила в адрес ООО «Волгарегионстрой-С» уведомление об одностороннем расторжении договора №ЭАНС4446-20 на основании ст. 715 ГК РФ – по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

ООО «Волгарегионстрой-С» расторжение договора не оспорило.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.


В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.6 договора №ЭАНС4446-20 указано, что в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 Договора (по вине Подрядчика), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Также пунктом 11.2 договора №ЭАНС4446-20 предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

На основании данных положений договора истец начислил ответчику штраф в размере 40 000 руб. (10% от 400 000 руб.) и неустойку (пени) за период с 01.10.2022 по 20.07.2023 в размере 67 615,38 руб., которые просит взыскать с ответчика. Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его правильным.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчет штрафа и пеней, своего контррасчета не представил.

Суд апелляционной инстанции также проверил расчет неустойки истца и нашел его верным.


Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако ООО «Волгарегионстрой-С» не представлено доказательств явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, необходимость снижения размера неустойки какими-либо обстоятельствами не подтверждена.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что при расчете пеней истец применил ключевую ставку 7,5% годовых, в то время как с 30.10.2023 такая ставка составляет 15%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (штрафа, пеней).


Указание ответчика на наличие в действиях истца факта злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом первой инстанции было обоснованно отклонено ввиду отсутствия наличия оснований для такого вывода.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям договора и нормам закона.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Волгарегионстрой-С" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу №А55-23915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов