Постановление от 2 марта 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3508/18

Екатеринбург

03 марта 2020 г.


Дело № А07-23882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу № А07-23882/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019 № 13438);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.02.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Управление землеустройства, архитектуры и строительства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (далее – Управление землеустройства) и Администрации Уфимского района Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36, о взыскании задатка в сумме 1 953 000 руб., судебных расходов в сумме 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «МашЭнергоПроект» (далее – общество «КБ «МашЭнергоПроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено, суд признал недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 площадью 58 439 кв. м, проведенные 04.05.2017 на основании постановления Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 24.03.2017 № 654; с Администрации в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана сумма внесенного задатка в размере 1 953 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 530 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.09.2019 с Администрации в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 90 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.11.2019 решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель утверждает, что соответствующее решение об установлении санитарно-защитной зоны в отношении спорного объекта не принималось. Администрация также считает, что экспертное заключение на соответствие санитарным нормам и правилам проектной документации от 17.06.2016 № 06-3686, Правила землепользования и застройки, Генеральный план не являются документами, устанавливающими ограничение прав на спорный земельный участок, при этом для установления санитарно-защитной зоны необходимо принятие надзорным органом соответствующего решения и представление в органы исполнительной власти сведений о размерах санитарно-защитной зоны. Заявитель отмечает, что логистический центр не является объектом, подпадающим под исчерпывающий перечень объектов, исключающих возможность его размещения в санитарно-защитной зоне в соответствии с положениями пункта 5.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо ограничений на спорный земельный участок, а также о максимальной площади застройки земельного участка, в том числе выписке из ЕГРН, свидетельствующей об отсутствии ограничений на спорный земельный участок, в том числе в виде санитарно-защитной зоны; градостроительному заключению от 07.10.2016 № 224; выписке из градостроительного регламента сельского поселения Зубовский сельсовет от 05.06.2019 № 1533/сл; письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, предусматривающему порядок установления санитарно-защитной зоны. По мнению заявителя, выводы судов основаны исключительно на результатах экспертных исследований без их оценки в совокупности с иными доказательствами, кроме того, заявитель полагает, что экспертом не указано, какие исследования были проведены, каким образом определено воздействие загрязняющих веществ на атмосферный воздух, а также уровень шума и электромагнитного излучения. Администрация указывает, что при проведении аукциона ответчик руководствовался информацией, указанной в ЕГРН, при этом сведений об обременении прав на спорный земельный участок на момент проведения аукциона не имелось. По мнению заявителя, информационное сообщение о проведении спорного аукциона содержало все необходимые сведения, предусмотренные в подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не обязан указывать в информационном сообщении о проведении аукциона на неустановленные и несуществующие санитарно-защитные зоны.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, дополнительного решения и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 06.03.2017 № 450, 454 и от 24.03.2017 №№ 654, 655, 656, 657, 658 организатор аукциона Управление землеустройства провело аукцион по продаже земельных участков и аукцион на право заключения договора аренды; под лотом № 4 было представлено право на заключение договора аренды земельного участка на территории Зубовский сельсовет северо-западнее с. Лебяжий Уфимского района Республики Башкортостан, с кадастровым номером 02:47:060501:36, категория земель: земли промышленности энергетики, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства логистического центра со сроком аренды на

5 лет.

Согласно условиям аукциона начальная цена ежегодной арендной платы - 2 170 000 руб., задаток - 90% от начальной цены - 1 953 000 руб., шаг аукциона - 3% от начальной цены - 65 100 руб.

В соответствии с условиями о подготовке документации и проведении аукциона от 01.12.2015, заключенному Администрацией и Управлением на основании статей 39.11, 39.12, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, Управление осуществляет подготовку и организует аукционы по продаже права собственности/аренды земельных участков на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru, а также в выпуске газеты «Уфимские нивы» от 04.04.2017 размещено извещение № 310317/11354507/01 о проведении аукциона на право аренды земельного участка под проектирование и строительство логистического центра.

Согласно информационному сообщению максимальный коэффициент застройки предлагаемого земельного участка составил 50%; наружная грань объектов капитального строительства располагается по линиям, которые устанавливаются в градостроительном плане земельного участка и составляют 25 м; минимальный коэффициент озеленения составил 10%.

Извещение о проведении аукциона, аукционная документация были доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц.

В соответствии с информацией, представленной организатором торгов, по состоянию на 28.04.2017 к участию в аукционе были допущены 3 участника - общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис», общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», предприниматель ФИО2

Судами установлено и из материалов дела следует, что аукцион состоялся 04.05.2017, согласно протоколу от 04.05.2017 победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту № 4 признан предприниматель ФИО2, ежегодная плата по лоту № 4 составила

25 280 500 руб.

На земельный участок с кадастровым номером 02:47:060501:36 выдано градостроительное заключение от 07.10.2016 № 224, содержащее необходимые согласования.

На основании протокола от 16.06.2017 № 12/1 заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков победитель аукциона предприниматель ФИО2 уклонился от подписания договора аренды спорного земельного участка.

В адрес истца для подписания направлены два письма с проектом договора аренды и квитанция на оплату, которые не были возвращены организатору торгов.

Согласно протоколу от 16.06.2017 № 12/1 торги признаны несостоявшимися по причине отказа победителя от подписания договора.

Из материалов дела следует, что причиной отказа предпринимателя ФИО2 от подписания договора послужило то обстоятельство, что при согласовании с арендатором соседнего примыкающего земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9832 площадью 42 796 кв. м некоторых параметров предстоящего строительства логистического центра, арендатором указанного земельного участка - обществом «КБ «МашЭнерго-Проект» истцу было предъявлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.07.2016

№ 02БЦ.01.000.Т.000668, выданное Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, в приложении к которому указано на наличие санитарно-защитной зоны для проектно-производственного центра по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, в придорожной полосе автомобильной дороги М-5 «Урал» на 1462 км справа по ходу километража на расстоянии 100 м от границы промплощадки по всем направлениям. Указанное заключение выдано на основании экспертного заключения на соответствие санитарных норм и правил проектной документации от 17.06.2016 № 06-3686, составленного Федеральным бюджетным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» по проектной документации общества «КБ «МашЭнергоПроект».

В извещении о проведении аукциона от 03.04.2017, опубликованном ответчиком по лоту № 4, указана санитарно-защитная зона основных магистралей (часть - 29365 кв. м); иных ограничений не указано.

Предприниматель ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой от 12.05.2017.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.06.2017 № 30 жалоба заявителя признана необоснованной.

Предприниматель ФИО2 обратился к Управлению землеустройства с претензией от 19.06.2017 № 39 с просьбой признать состоявшиеся торги недействительными и о возврате суммы задатка. В ответ на претензию Управление письмом от 22.06.2017 № 456 указало, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности строительства логистического центра на спорном земельном участке.

Предприниматель ФИО2, полагая, что заключение договора аренды земельного участка невозможно, поскольку организатором торгов не представлена информация о допустимости строительства логистического центра в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что организатором торгов в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» выполнены все требования законодательства в рамках подготовки и проведения аукциона, нарушений при проведении аукциона в связи с предоставлением недостоверной информации в отношении земельного участка, выставленного на торги, не установлено. Кроме того, судами принято во внимание, что предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060501:36 логистического центра. Учитывая, что положения статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат требований к организатору торгов о размещении сведений о наличии санитарно-эпидемиологического заключения по смежному земельному участку, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО2 требований.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что согласно сообщению о проведении торгов максимальный коэффициент застройки предлагаемого земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 общей площадью 58 439 кв. м составляет 50%. Кроме того, согласно расчету истца обременение спорного земельного участка вследствие наложения на него санитарно-защитной зоны от соседнего земельного участка, составляет 19 876 кв. м, в связи с чем после регистрации предстоящего дополнительного обременения земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 свободная от ограничений зона земельного участка будет составлять 9207 кв. м, то есть менее значения 50%, заявленного в информационном сообщении организатором торгов в качестве максимального коэффициента застройки предлагаемого земельного участка.

В рамках нового рассмотрения, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать, в числе прочих сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона указываются, в том числе обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (пункт 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора и оценке соответствия процедуры проведения спорных торгов требованиям нормы пункта 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание факт выдачи арендатору смежного земельного участка - обществу «КБ «МашЭнергоПроект» разрешений на строительство от 20.07.2016 № 02-03547000-99/Ю-2016 и от 18.10.2017 № 02-03547000-181/Ю-2017, а также необходимость предстоящей государственной регистрации соответствующего ограничения прав на землю (пункт 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно информационному сообщению о проведении торгов максимальный коэффициент застройки предлагаемого земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 общей площадью 58 439 кв. м составляет 50%; при этом в извещении о проведении аукциона от 03.04.2017, опубликованном ответчиком по лоту № 4, указана санитарно-защитная зона основных магистралей в размере 29 365 кв. м.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что согласно расчету истца обременение спорного земельного участка вследствие наложения на него санитарно-защитной зоны от соседнего земельного участка составляет 19 876 кв. м, в то же время после регистрации предстоящего дополнительного обременения земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 свободная от ограничений зона земельного участка будет составлять 9207 кв. м, что менее значения 50%, заявленного в информационном сообщении организатором торгов в качестве максимального коэффициента застройки предлагаемого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием между сторонами спора относительно площади возможной застройки земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36, определением суда от 13.12.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.04.2019 № 100/27.-2018, в котором экспертом указано, что площадь возможной застройки земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 с учетом того, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:9832 запланировано строительство объекта капитального строительства «Проектно-производственный центр по адресу Республики Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский в придорожной полосе автомобильной дороги М-5 «Урал» на 1462 км справа по ходу километража» составляет 12 843 кв. м.; площадь возможной застройки земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 в процентном соотношении от общей площади земельного участка 02:47:060501:36 составляет 22%.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Управление землеустройства, не соглашаясь с выводами экспертизы, представило письменные вопросы для эксперта относительно того, каким образом была определена и рассчитана санитарно-защитная зона от предприятия (общество «КБ «Машэнергопроект») по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:47:060501:36; причины, по которым при проведении экспертизы не учитывались «Правила землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ» от 19.02.2016 № 83; кроме того, в вопросах эксперту Управление землеустройства обратило внимание, по каким причинам при определении площади застройки земельного участка 02:47:060501:36 в количественном и процентном выражении не был учтен пункт 5.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 № 74 от 25.09.2007, а также указало на необходимость разъяснения порядка расчета санитарно-защитной зоны от предприятия к земельному участку с кадастровым номером 02:47:060501:36, если объект соседнего участка не введен в эксплуатацию и по выписке из ЕГРН не следует какое- либо обременение.

Как усматривается из материалов дела, эксперт ФИО4 23.07.2019 представила ответы на вопросы ответчика, согласно которым санитарно-защитная зона от предприятия (общество «КБ «Машэнергопроект») по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:47:060501:36 была принята на основании указаний СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 25 апреля 2014 года), а также с учетом экспертного заключения на соответствие санитарных норм и правил проектной документации от 17.06.2016 № 06-3686.

Из ответов на письменные вопросы ответчика также следует, что экспертом были учтены Правила землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» от 19.02.2016 № 83, однако разработка заключения производилась на основе федеральных законов и постановлений, с учетом того, что Конституции, законы и иные нормативные правовые акты республик не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам, принятым в пределах полномочий Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и актом, изданным в республике, действует Федеральный закон.

При ответе на вопрос ответчика относительно применения пункта 5.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 № 74 от 25.09.2007 эксперт указала, что согласно указанному пункту допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства (абзац в редакции, введенной в действие с 15 мая 2008 года (изменением № 1 от 10 апреля 2008 года): нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно- оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.

Вместе с тем экспертом не был учтен данный пункт по причине того, что ни одно из перечисленных строений на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060501:36 возводить не планируется; данный участок предназначен для проектирования и строительства логистического центра - складов.

Кроме того, экспертом указано, что в рассматриваемом случае применим только пункт 5.2. вышеуказанного СанПиНа, согласно которому в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

При ответе на вопрос Управления землеустройства относительно порядка произведения расчета санитарно-защитной зоны от предприятия к земельному участку с кадастровым номером 02:47:060501:36 эксперт указала, что расчет санитарно-защитной зоны от предприятия к земельному участку с кадастровым номером 02:47:060501:36 принят в соответствии с расчетами Экспертного заключения на соответствие санитарных норм и правил проектной документации от 17.06.2016 № 06-3686, а именно для проектно-производственного центра по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, в придорожной полосе автомобильной дороги М-5 «Урал» на 1462 км справа по ходу километража по совокупности факторов воздействия (химического и физического) на основании результатов РЗА, расчета физического воздействия и в соответствии с критерием непревышения на внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ и ПДУ физического воздействия на атмосферный воздух рекомендуется установить расчетную санитарно-защитную зону по всем направлениям на расстоянии 100 метров от границы промплощадки.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:9832 вид разрешенного использования - для проектирования и строительства производственной базы, дата присвоения кадастрового номера 20.05.2015; согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 02:47:060501:36 вид разрешенного использования - для проектирования и строительства логистического центра, дата присвоения кадастрового номера 10.02.2017.

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что исходя из представленных эксперту документов строительство проектно-производственного центра ведется в течение 4-х лет, расчетная санитарно-защитная зона по всем направлениям от границ промплощадки должна составлять 100 метров, вследствие чего экспертом были разработаны схемы с учетом данных материалов дела.

Кроме того, экспертом сделаны выводы о том, что после ввода данного объекта в эксплуатацию и в случае постройки логистического центра такой объект не сможет работать по причине нарушения санитарных норм, что приведет к существенным потерям собственников данного логистического центра и невозможности дальнейшего его существования.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 100/27.1.-2018, с учетом ответов на вопросы эксперта, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно сообщению о проведении торгов максимальный коэффициент застройки предлагаемого земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 общей площадью 58 439 кв. м составляет 50%, в то время как в связи с установлением санитарно-защитной зоны площадь возможной застройки земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 в процентном соотношении от общей площади земельного участка 02:47:060501:36 составляет 22%, доказательства иного суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными в силу недействительности содержащихся в объявлении о торгах сведений.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, установив, что торги по продаже земельного участка признаны недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу предпринимателя ФИО2 внесенного задатка в размере 1 953 000 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в том числе с учетом выводов экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством, судебные расходы в размере 90 000 руб., связанные с проведением экспертизы, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судами на Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Доводы Администрации о том, что для установления санитарно-защитной зоны необходимо принятие надзорным органом соответствующего решения и представление в органы исполнительной власти сведений о размерах санитарно-защитной зоны, а также ссылки на то, что экспертное заключение на соответствие санитарным нормам и правилам проектной документации от 17.06.2016 № 06-3686, Правила землепользования и застройки, Генеральный план не являются документами, устанавливающими ограничение прав на спорный земельный участок, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом выводов экспертного заключения № 100/27.1.-2018, а также положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающих порядок установления санитарно-защитных зон.

Вопреки доводам заявителя жалобы экспертом были учтены Правила землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ» от 19.02.2016 №83, кроме того, отклоняя доводы Администрации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспертное заключение № 100/27.1.-2018 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, дополнительного решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу № А07-23882/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова