Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-158178/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22310/2017

Дело № А40-158178/14
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017

о выплате вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве должника ООО «СК Эверест»

по делу № А40-158178/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновойо признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Эверест»

при участии в судебном заседании:

Арбитражный управляющий ООО «СК Эверест» ФИО2 паспорт (лично), Решение АС ГМ от 23.10.2015 по делу № А40-158178/14

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 заявление МКУ УКС г. Пензы о признании Общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А 40-158178/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 ООО «СКЭверест»признанонесостоятельным (банкротом),в отношении него введена

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 ООО «СК Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано в газете Коммерсантъ №210 от 14.11.2015.

Определением от 01.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО «СК Эверест» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2016 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в его пользу вознаграждения временного управляющего в размере 159 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 369 000 руб., а также расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 83 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 (исправлена описка определением от 27.04.2017) с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 159 000 руб., вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 369 000 руб., расходы по оплате услуг привлеченных лиц в размере 83 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку арбитражный должен быть прекратить свою работу в связи с тем, что финансовое состояние должника не позволяет оплатить вознаграждение конкурсному (временному) управляющему. Также, по мнению апеллянта, арбитражным управляющим необоснованно привлечены к участию в деле иные лица, и отсутствуют доказательства обоснованности расходов, и принятия всех необходимых мер для погашения задолженности перед кредиторами.

Определением от 12.05.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что при принятии определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не разрешался. Таким образом, арбитражный управляющий имел право на обращение с данным заявлением в рамках указанного дела.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему и размер, понесенных им расходов судом первой инстанции определен верно, с учетом положений приведенных выше положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периода процедур, первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, которым дана правильная оценка, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание обстоятельство наличия оснований для прекращения своей деятельности, апелляционный суд находит несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Доводы апеллянта о том, что заявление арбитражного управляющего не подлежало удовлетворению в связи с тем, что он, зная о недостаточности имущества у должника для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, в нарушение ст. 57 Закона о банкротстве и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, отсутствуют основания для лишения вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, апеллянт, являясь заявителем по делу, не был лишен возможности самостоятельно инициировать вопрос о прекращении производства по делу по приведенным выше основаниям.

Обоснованным апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о подлежащими за счет заявителя по делу возмещению арбитражному управляющему, понесенные им расходы, поскольку сделан на основании статей 20.6, 20.7, 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии надлежащих доказательств фактического несения арбитражным управляющим расходов, которые являются необходимыми и связанными с производством по делу.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-158178/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО3