Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А50-20865/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8367/2022(4)-АК

Дело № А50-20865/2021
03 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 18.11.2024;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замысловской Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2024 года

о признании недействительной сделкой платежей общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-20865/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением суда от 03.02.2023 ООО «Весткраунд» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 05.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ИП ФИО1 (далее – ответчик) по следующим платежным поручениям: от 25.03.2021 № 111 на сумму 50 000 руб.; от 16.04.2021 № 187 на сумму 500 000 руб.; от 05.05.2021 № 255 на сумму 280 000 руб.; от 06.05.2021 № 263 на сумму 305 000 руб. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Весткраунд» денежных средств в размере 1 135 000 руб.

Определением суда от 13.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) оспариваемые платежи признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 1 135 000 руб.

Дополнительным определением от 19.09.2024 суд восстановил задолженность должника перед ИП ФИО1 в размере 1 135 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 13.09.2024, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт, не оспаривая доводов о том, что является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ссылается на то, что ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Отмечает, что договор займа был заключен 10.01.2021, в указанный момент и в момент совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности не были очевидны для ответчика. В частности, согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год должник имел выручку в размере 179 млн. руб., что на 21 процент больше, чем в 2019 году, также имел чистую прибыль; должник заключил государственный контракт на сумму 82 082 342 руб., который имел возможность исполнить; в базе данных исполнительных производств не имелось сведений о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Решения судов по кредитору ФИО4 и ООО «Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» вынесены уже после заключения договора займа и возврата денег ответчику. Обращает внимание на то, что согласно анализу выписки по счету должник полученные денежные средства от ответчика расходовал на закупку материалов для исполнения государственного контракта, выплату лизинговых платежей, налоговых сборов, выплату заработной платы работникам, заправку ГСМ, приобретение запасных частей и др., то есть на осуществление текущей деятельности должника. Также денежные средства по договору займа были направлены на исполнение должником обязательства перед кредиторами, часть из которых в дальнейшем вошли в реестр требований (ИП ФИО5, лизинговая компания «Элемент Лизинг», ООО «Фордевинд», ООО «УралБизнесЛизинг», ИП ФИО6, ООО ПКФ «Иристон»). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что должник принимал меры по урегулированию задолженности со своими кредиторами за счет заемных денежных средств, без предпочтительного удовлетворения требований ответчика. Полагает, что подтверждением отсутствия предпочтительности является также тот факт, что сам ответчик получил денежные средства в меньшем размере, чем предоставил должнику. Общий размер предоставленного займа составил 6 412 000 руб., возврат осуществлен частично, в размере 2 220 000 руб. Размер задолженности должника составил 4 192 000 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 судебное разбирательство отложено на 22.01.2025. Конкурсному управляющему, ответчику предложено представить сведения о размере платежей в пользу независимых кредиторов в период, аналогичный периоду совершения спорных платежей; письменные пояснения о природе заемных отношений на предмет наличия признаков компенсационного финансирования; ответчику – представить сведения об источнике формирования у ответчика денежных средств в размере 6 400 000 руб. для передачи должнику, сведения о расходовании денежных средств в размере 2 220 000 руб., возвращенных должником ответчику.

Во исполнение определения суда ФИО1 представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов: муниципального контракта №49916-2020, выписок по счетам.

От конкурсного управляющего ФИО3 также поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 22.01.2025 объявлен перерыв до 27.01.2025.

От ФИО1 представлены дополнительные письменные пояснения.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило сопроводительное письмо с приложением таблицы со сведениями о дате возникновения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, сведений о наличии судебных актов по данным требованиям, таблиц №№ 1 и 2.

Представленные в материалы дела дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 03.02.2023 ООО «Весткраунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Весткраунд», руководителями общества были:

с 16.01.2017 по 01.10.2017 - ФИО7,

с 01.10.2017 по 12.11.2017 - ФИО8,

с 13.11.2017 по 01.06.2021 - ФИО7,

с 02.06.2021 по 12.09.2021 - ФИО9,

с 13.09.2021 по 31.10.2021 - ФИО10,

с 01.11.2021 по 23.11.2021 - ФИО9,

с 24.11.2021 по 01.03.2023 - ФИО11.

Учредителями ООО «Весткраунд» были:

с 10.01.2017 по 23.05.2021 - ФИО7,

с 24.05.2021 по 09.08.2021 - ФИО9,

с 11.08.2021 по 01.11.2021 - ФИО10,

с 01.11.2021 по 03.12.2021 - ФИО9,

с 25.11.2021 по настоящее время - ФИО11.

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика были осуществлены следующие платежи:

- 25.03.2021 № 111 на сумму 50 000 руб.;

- 16.04.2021 № 187 на сумму 500 000 руб.;

- 05.05.2021 № 255 на сумму 280 000 руб.;

- 06.05.2021 № 263 на сумму 305 000 руб.

В качестве назначения платежей указано: «выдача по договору беспроцентного займа № 1-21 от 10.01.2021 без НДС».

Указывая на то, что перечисления в адрес ответчика были произведены в течение шести месяцев до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (06.09.2021), ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент спорных перечислений у должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате чего отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом вынесения дополнительного определения).

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка - платежи совершены 25.03.2021, 16.04.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.09.2021), и подпадает под признаки, указанные в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ввиду наличия родственных связей с ФИО7 (двоюродный брат), ФИО9 Факт наличия родственных связей ответчиком не оспаривается.

Поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется, оснований для отнесения оспариваемых согласованных действий к обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Возражая по требованию, ответчик ссылается на то, что между ответчиком и должником был заключен договор беспроцентного займа от 10.01.2021 №1-21 на сумму 6 400 000 рублей.

Перевод денежных средств ответчиком в адрес должника осуществлялся в период с 01.01.2021 по 06.05.2021. Общий размер предоставленного займа составил 6 412 000 руб., возврат осуществлен частично, в размере 2 220 000 рублей. Размер задолженности составил 4 192 000 рублей.

Заключение договора займа было вызвано необходимостью исполнения должником государственного контракта №05-21-БДД от 01.02.2021. Должник для начала выполнения работ нуждался в денежных средствах, так как контракт предусматривал незначительный размер аванса и оплату работ только после их выполнения.

Также ответчик указал, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что перечисляемые ФИО1 на расчетный счет должника денежные средства расходовались на закупку материалов для исполнения государственного контракта, выплату лизинговых платежей, налоговых сборов, выплату заработной платы работникам, заправку ГСМ, приобретение запасных частей и др., то есть на осуществление текущей деятельности должника, на финансирование которой у должника не имелось оборотных активов. Также заемные денежные средства расходовались на исполнение должником обязательства перед кредиторами, часть из которых в дальнейшем вошли в реестр (ИП ФИО5, лизинговая компания «Элемент Лизинг», ООО «Фордевинд», ООО «УралБизнеоПизинг», ИП ФИО6, ООО ПКФ «Иристон»). Указанная задолженность погашалась должником за счет привлечения заемных денежных средств ответчика.

Ответчик полагает, что названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период осуществления деятельности должник принимал меры по урегулированию задолженности со своими кредиторами за счет заемных средств, без предпочтительного удовлетворения.

Между тем, из данных пояснений следует, что ответчику было известно о финансовом состоянии должника, цели выдачи займа, а именно – на текущую деятельность.

Фактически, ответчиком выдавались денежные средства на закрытие «кассовых разрывов», что свидетельствует о его вовлеченности в финансовую деятельность должника.

Кроме того, о наличии признаков вовлеченности ответчика в деятельность должника также свидетельствует и то, что ответчик вместе с должником, ФИО7 и рядом иных юридических лиц выступали поручителями по договорам поручительства от 09.07.2020 по обязательствам ООО «Техноград» по договору займа №1063 от 09.07.2020, заключенному с ООО МФК «Фордевинд» (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 по делу №33-38451/2022 (№2-252/2022), решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021 дело №А40-158811/21-7-1202). ООО МФК «Фордевинд» включено в реестр требований кредиторов должника с требованиями, размер которых превышает 30 млн.руб.

Вопреки доводам ответчика, на даты спорных перечислений 25.03.2021, 16.04.2021, 05.05.2021, 06.05.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, включенными в реестр:

- АО «Мелиострой» по договору возмездного оказания услуг № 60 от 25.07.2019 задолженность по оплате возникла в сентябре 2019 года, долг 1 049 076 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу А50-38737/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 3 122 408 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 1 049 076 руб. 60 коп., неустойка в сумме 792 052 руб. 83 коп., сумма 1 277 500 руб. в порядке возмещения затрат, сумма 3779 руб. 37 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

- ООО «Стройград плюс» в период с 04.09.2018 по 07.09.2020 осуществляло для должника работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, осуществляло услуги спецтехникой, осуществлял поставку асфальтобетонной смеси, оказывал услуги по проведению лабораторных испытаний асфальтобетонных покрытий. Задолженность составила 5 724 356,80 руб. Взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А50-12071/21.

- ИП ФИО4 по договору на оказание транспортных услуг № 2 от 11.09.2020. Долг возник по состоянию на 13.10.2020 в сумме 162 207,50 руб. Взыскан решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 по делу № А50-16241/2021.

- ООО «Уралтрейд» за ненадлежащее исполнение ООО «Техноград» договора поставки от 24.08.2020 № 91/08/2020 УТ-Т. Должник является поручителем по договору от 10.09.2020. Долг 7 225 455 руб. Обязательства возникли в октябре-ноябре 2020 года.

- ООО МКК «Л.У.В.Р.» по договору денежного займа № 16-03/20-ЗА, заключенному с ООО «Техноград». Должник является поручителем. Долг взыскан решением Третейского суда от 16.06.2021 по делу № ТСАН-59/01/01/06/2021.

- ООО «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» по договору поставки № 65/20 от 14.07.2020. Долг в размере 1 534 982, 65 руб. возник по состоянию на 26.10.2020, взыскан решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-12827/2021.

- ИП ФИО12 по договору на оказание транспортных услуг от 30.10.20. Долг в размере 684 690 руб. возник в ноябре – декабре 2020 года, взыскан решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 по делу № А50-26291/2021.

- ИП ФИО13 за работы по фрезерованию и услуги по перевозке. Долг 630 000 руб. возник в августе 2020 года, взыскан решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу № А50-11920/2021.

Также у должника имелись и иные кредиторы ( ФИО14, ООО «ФОРБ», ООО «Дортехинжиниринг», Афанасьевское Райпо, ФИО15, ФИО16, ООО «Профнефтересурс», ООО «НР», ООО «КТК», ООО «Технопартнер»), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего у должника имеются кредиторы второй очереди (17 работников) на общую сумму 559,735 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что на момент спорных перечислений должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии была включена в реестр требований его кредиторов, должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ФИО1 как заинтересованное по отношению к должнику лицо не могла не знать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО1 получила преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Также следует учитывать и то, что в спорный период также погашались требования ИП ФИО5 (погашено 3% от суммы долга), Лизинговой компании «Элемент Лизинг» (3%), ООО «Фордвинд» (31%), ООО МКК Симплфинанс (39%), ООО «УралБизнесЛизинг» (7%), ИФНС по Свердловскому району г.Перми (9%), ИП ФИО6 (3%), погашение требований ФИО1 составило 14%, что свидетельствует о нарушении принципа пропорциональности в отношении большей части кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, применив двустороннюю реституцию (с учетом вынесения дополнительного определения).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПКРФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2024 года по делу № А50-20865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев