Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А60-27069/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13422/2019-АК
г. Пермь
28 октября 2019 года
Дело № А60-27069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии:

от заявителя ООО «АРТ ВАЛД» (ИНН 6658146680, ОГРН 1036602644341) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя ООО «ИК «Теплотехника-Е» (ИНН 6670303435, ОГРН 1106670023943 – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УСФФП России по Свердловской области Потаповой Ирины Геннадьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УСФФП России по Свердловской области, ИП Федорова Андрея Борисовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «АРТ ВАЛД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу № А60-27069/2019,

принятое судьей Килиной Л.М.


Кировского РОСП г. Екатеринбурга УСФФП России по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне,

третьи лица: УСФФП России по Свердловской области, ИП Федоров Андрей Борисович

о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.04.2019 № 66003/19/105253; постановления от 26.07.2018 № 66003/18/1604699 о принятии результатов оценки,

установил:

ООО «АРТ ВАЛД» (далее – заявитель 1, ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УСФФП России по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.04.2019 № 66003/19/105253.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 заявление принято к производству с присвоением делу арбитражного номера А60-27069/2019.

В свою очередь ООО «ИК «Теплотехника-Е» (далее – заявитель 2) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 26.07.2018 № 66003/18/1604699 о принятии результатов оценки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 заявление принято к производству с присвоением делу арбитражного номера А60-27057/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по ходатайству ООО «АРТ ВАЛД» дела №№ А60-27057/2019 и А60-27069/2019 объединены в одно производство дела № А60-27069/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.04.2019 № 66003/19/105253, ООО «АРТ ВАЛД» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, требования заявителя 1 удовлетворить. Заявитель 1 считает, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, судом не полно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, отмечает, что согласие взыскателя (ИП Федоров А.Б.) на оставление за собой транспортного средства (далее – ТС) не получено, допустимых доказательств обратного не представлено, ТС подлежит передаче ООО «АРТ ВАЛД». Ссылаясь на судебную практику, заявитель 1


указывает на недопустимость проведения оценки ТС без его осмотра.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, ИП Федоров Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инжиниринговая Компания «Теплотехника-Е» о взыскании 411 024,83 руб., в том числе: 196 978 руб. аванса по договору; 1 128,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2015 по 30.06.2015; 4 983,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по 30.09.2015; 203 872,10 руб. пени по договору за нарушение сроков за период с 10.04.2014 по 04.06.2015; 4 062,67 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, также просил взыскать с ответчика с 01.10.2015 проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга.

Вступившим 14.04.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу № А60-50616/2015 иск удовлетворен частично; с ООО «Инжиниринговая Компания «Теплотехника-Е» в пользу ИП Федорова А.Б. взыскано 196 978 руб. неотработанного аванса, 100 951,16 руб. неустойки, 6 112,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 196 978 руб. продолжено с 01.10.2015 по дату фактической оплаты долга, а также 9 081 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

25.04.2016 взыскателю ИП Федорову А.Б. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006806798, который ИП Федоров А.Б. предъявил в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

11.07.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного листа о взыскании денежных средств в сумме 510 100,22 руб., в отношении должника ООО Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е» в пользу взыскателя Федорова Андрея Борисовича возбуждено исполнительное производство № 199296/16/66003-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, по адресу регистрации: г. Екатеринбург, д. 68, литер А, пом. 13, должник фактически не располагается.


Однако за должником зарегистрированы транспортные средства грузовые автомобили бортовые и грузовые автомобили фургоны ГАЗ.

Постановлением от 02.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Арт-Влад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инжиниринговая Компания «Теплотехника-Е» о взыскании 237 051,49 руб., из которых 222 780,75 руб. – долг, составляющий сумму уплаченного аванса за не выполненные работы по договору от 25.03.2016 № 25/03-16М, 14 270,74 руб.– проценты по денежному обязательству за период с 19.04.2016 по 28.11.2016.

Вступившим 02.06.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 по делу № А60-2244/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю ООО «Арт-Влад» судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016721316, который предъявлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

25.07.20107 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании указанного исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 242 810,50 руб., в отношении должника ООО «ИК «Теплотехника-Е» в пользу взыскателя ООО «Арт Валд» возбуждено исполнительное производство № 99714/17/66003-ИП.

Исполнительные производства в отношении ООО «ИК «Теплотехника-Е» объединены в сводное исполнительное производство № 199296/16/66003-СД.

В результате проведения розыскных мероприятий было установлено местонахождение зарегистрированного за должником транспортного средства ГАЗ-330252, 2011 г.в„ г/н Т886НТ96.

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 199296/16/66003-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства ГАЗ-330252, 2011 г.в„ г/н Т886НТ96.

Постановлением от 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области для участия в исполнительном производстве № 199296/16/66003-ИП, а именно для оценки арестованного 06.04.2018 имущества привлечен специалист ООО «Паллада». Пунктом 2 постановления специалист ООО «Паллада» предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету оценщика ООО «Паллада» от 13.07.2018 № ИИ 03-364/18 итоговая величина стоимости объекта оценки автомобиля ГАЗ-330252, 2011 г.в„ г/н Т886НТ96 составило 258 000 руб. без НДС.

26.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление о


принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 13.07.2018 № ИИ 03-364/18.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 арестованное имущество автомобиль ГАЗ-330252, 2011 г.в„ г/н Т886НТ96 передано ТУ Росимущества по Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, стоимость имущества автомобиля ГАЗ-330252, 2011 г.в„ г/н Т886НТ96 снижена до 219 300 руб.

27.02.2019 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области представителем ООО «Арт Валд» Гришвиным Д.В. по доверенности от 31.01.2019 № 4, выданной на срок до 01.03.2019, подано заявление об отзыве исполнительного листа № ФС 016721316, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании денежных средств в размере 242 810,50 руб.

Также в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области поступило заявление представителя ООО «Арт Валд» Бикмухаметова Р.Ф. по доверенности от 31.01.2019 № 4, выданной на срок до 31.03.2019 об отзыве того же исполнительного листа № ФС016721316, в котором заявитель просил выдать исполнительный документ представителю взыскателя Гришвину Д.В.

Письмом от 12.03.2019 № 6603/19/54916 судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области взыскателю (представителю ООО «Арт-Валд») сообщено о возможности получения исполнительного документа.

Письмом от 27.03.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области уведомило Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о том, что реализация имущества должника ООО «Инжиниринговая компания «Теплотехника» не состоялась в связи с отсутствием заявок на приобретение данного имущества, имущество возвращено.

В целях недопущения нарушения порядка определения судьбы нереализованноего имущества, исполнительный лист взыскателю ООО «Арт Валд» возвращен не был.

Взыскателям ООО «Арт Валд» и Федорову А.Б. направлено предложение оставить нереализованное имущество стоимостью 193 500 руб. (по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника) за собой в счет погашения задолженности.

25.04.2019 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по электронной почте поступило личное согласие ИП Федорова А.Б. об оставлении нереализованного имущества за собой, в виде сканированного изображения.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.


Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника стоимостью 193 500 руб. взыскателю Федорову А.Б.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника является незаконным и нарушает права иного взыскателя, ООО «Арт-Валд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь, указывая на то, что оценка автомобиля ГАЗ 330258 производилась фиктивно с целью занижения стоимости имущества, должник ООО «Инжиниринговая компания «Теплотехника» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 26.07.2018 о принятии результатов оценки.

Признав заявленные как ООО «Арт-Валд», так и ООО «Инжиниринговая компания «Теплотехника» требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель ООО «Арт-Валд» по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли


оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К ним относится в числе прочих обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

Реализация имущества должника по общему правилу, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87


указанного Закона); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона).

При этом, согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Закона.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона).

В силу части 4 статьи 85 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно частям 6, 7 статьи 87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным


приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи (часть 14 статьи 87).

Заявитель жалобы настаивает на том, что согласие взыскателя (ИП Федоров А.Б.) на оставление за собой транспортного средства (далее – ТС) не получено, допустимых доказательств обратного не представлено, ТС подлежит передаче ООО «АРТ ВАЛД».

Указанные доводы были приведены заявителем и в суде первой инстанции.

Признавая соответствующие доводы необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств того, что 30.04.2019 на прием для ознакомления с исполнительным производством явился представитель ООО «ИК «Теплотехника-Е» Доржиев Т.Ж., представил доверенность от 08.04.2019, в которой также фигурируют Гришвин Д.В. и Бикмухаметов Р.Ф. (представители ООО «Арт-Влад»).

После ознакомления должника с материалами исполнительного производства поступило согласие взыскателя оставить имущество за собой, подписанное представителем ООО «Арт Валд» Гришвиным Д.В., не содержащее исходящего номера и даты. К согласию приложена копия доверенности, не соответствующая требованиям действующего законодательства, а также права на получение присужденного имущества (доверенность от 10.04.2019 № 6).

При этом суд критически отнесся к представленным в ходе исполнительного производства доказательствам, поскольку в качестве представителей ООО «Арт-Валд» (взыскатель) фигурируют те же лица, что и у


должника ООО «ИК «Теплотехника-Е» (от 08.04.2019), а именно Гришвин Д.В. и Бикмухаметов Р.Ф. Наличие одних и тех же представителей у должника и взыскателя ООО «Арт Валд» свидетельствует о наличии заинтересованности между указанными организациями.

Как установлено ранее, 25.04.2019 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по электронной почте в виде сканированного изображения поступило личное согласие ИП Федорова А.Б. об оставлении нереализованного имущества за собой.

Заявитель жалобы указывает на то, что взыскателем ИП Федоровым А.Б. представлено недопустимое доказательство, между тем, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен запрет на электронный обмен документами. Доказательств такого запрета заявитель не представил. Наличия каких-либо недостатков доверенности, выданной взыскателем ИП Федоровым А.Б., судом не установлено.

Кроме того, наличие соответствующего согласия подтверждено Федоровым А.Б. в ходе настоящего судебного разбирательства

Письменная форма оформления согласия взыскателем Федоровым А.Б. соблюдена, имеется дата согласия. У заявителя такая дата в согласии отсутствует, иного заявителем не доказано (статья 65 АПК РФ).

Более того, исполнительное производство № 199296/16/66003-ИП о взыскании денежных средств в сумме 510 100,22 руб., в отношении должника ООО Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е» в пользу взыскателя ИП Федорова А.Б. возбуждено 11.07.2016, а исполнительное производство № 99714/17/66003-ИП о взыскании денежных средств в размере 242 810,50 руб., в отношении должника ООО «ИК «Теплотехника-Е» в пользу взыскателя ООО «Арт Валд» возбуждено 25.07.2017,

Вынося оспоренное взыскателем ООО «Арт-Валд» постановление от 26.04.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Федорову А.Б.. судебный пристав-исполнитель действовал в пределах статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку процедура по реализации спорного имущества соблюдена, торги не состоялись, взыскателем ИП Федоровым А.Б. выражено согласие об оставлении за собой нереализованного имущества, оспариваемые действия пристава являются законными и обоснованными.

При этом, ООО Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е», как указано выше, направило заявление об отзыве исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в принудительном исполнении судебного акта на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя ООО «Арт-Валд».

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2018 № 66003/18/1604699 о принятии результатов оценки, суд первой инстанции


также обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника, последующей его оценке и передаче на реализацию действовал в соответствии с изложенным выше порядком.

Отклоняя довод должника о том, что оценка автомобиля производилась фиктивно, поскольку в отчете оценщика от 13.07.2018 № ИИ 03-364/18 указано, что производилась оценка автомобиля ГАЗ 330252 г/н Т886НТ96, суд с учетом пояснений представителя заинтересованного лица, согласно которому последний указал на наличие технической ошибки (плохо читаемая копия документа (направления), в соответствии с которым автомобиль направлялся на экспертизу), которая повлекла за собой ошибку в заключении, пришел к выводу о том, что фактически на экспертизу был передан тот автомобиль, который был обнаружен в ходе розыскных действий. Иного материалы дела не содержат. Оснований полагать, что на экспертизу был передан другой автомобиль, не имеется, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как установлено ранее, постановлением от 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области для участия в исполнительном производстве № 199296/16/66003-ИП, а именно для оценки арестованного 06.04.2018 имущества привлечен специалист ООО «Паллада». Пунктом 2 постановления специалист ООО «Паллада» предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету оценщика ООО «Паллада» от 13.07.2018 № ИИ 03-364/18 итоговая величина стоимости объекта оценки автомобиля ГАЗ-330252, 2011 г.в„ г/н Т886НТ96 составило 258 000 руб. без НДС.

Суд первой инстанции, отклоняя довод должника о том, что оценка автомобиля производилась с целью занижения стоимости автомобиля, поскольку из интернет-ресурсов следует, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет 620 000-650 000 руб., правомерно исходил из следующего.

Из системного толкования положений статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 61 данного Закона в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом- исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).


В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Ни должник ООО «ИК «Теплотехника-Е», ни взыскатель ООО «Арт Валд» ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт того, что интернет - ресурсы содержат информацию о более высокой стоимости, нежели определенной по экспертном заключении, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2018 о принятии результатов оценки автомобиля незаконным.

При проведении экспертизы учитываются все недоставки автомобиля, которые могут повлиять на его стоимость. Доказательство того, что в экспертном заключении были учтены несуществующие недостатки, занижающие его стоимость, заявитель не представил.

Кроме того, реализация арестованного имущества была передана в ТУ Росимущества в Свердловской области. 27.03.2019 в Кировский РОСП поступило уведомление ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что реализация имущества не состоялась, имущество возвращено с реализации. Соответственно основания полагать, что автомобиль имеет рыночную стоимость 620 000-650 000 руб. отсутствуют, поскольку автомобиль даже по стоимости 258 000 руб. не был реализован.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий


(бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу № А60-27069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева