Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А22-2663/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А22-2663/2021

17.07.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме 17.07.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2024 по делу № А22-2663/2021, принятое по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Управление строительства города Элисты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью СК «АВАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков, расторжении контракта, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Элисты» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К» (далее – ответчик, общество, ООО «АЛЬТ К») о расторжении контракта на выполнение изыскательских работ и изготовление проектно-сметной документации № 1 от 22.05.2020 и взыскании убытков в размере 579 134 руб. 32 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» (далее – ГУ «Государственная экспертиза РК»), общество с ограниченной ответственностью СК «АВАЛОН» (далее – ООО СК «АВАЛОН») и общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (далее – ООО «СтройПроектИнжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, исковые требования учреждения удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности учреждением факта ненадлежащего выполнения обществом контракта, и как следствие, наличие у истца убытков в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АЛЬТ К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требовании отказать. Апеллянт ссылается на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме и получили положительное заключение государственной экспертизы. По мнению апеллянта, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 22.05.2020 между МКУ «Управление строительства города Элисты» (заказчик) и ООО «АЛЬТ К» (подрядчик) заключен контракт на выполнение изыскательских работ и изготовление проектно-сметной документации № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить изыскательские работы (инженерно-геологические изыскания, геодезия) и изготовить проектно-сметную документацию в целях строительства двух подъездного 9-ти этажного 54-х квартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 контракта обязательства подрядчика по изготовлению проектной документации, выполнению изыскательских работ считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов изыскательских работ, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Объем и содержание работ определены заданием на проектирование и выполнение изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту), разработанным на основе задания на инженерные изыскания, программой Инженерных изысканий, и контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 7 991 154 руб. 85 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 6.1.8 контракта установлена обязанность заказчика уведомлять подрядчика обо всех недостатках проектно-сметной документации и (или) результатов изыскательских работ, выявленных при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации и (или) результатов изыскательских работ и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выявления таких недостатков.

В пунктах 6.2.1 и 6.2.2 контракта закреплено право заказчика требовать от подрядчика устранения всех недостатков проектно-сметной документации и (или) результатов изыскательских работ, выявленных при проведении государственной экспертизы и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом, и (или) нарушением установленные сроков исполнения таких обязанностей.

Пунктом 6.3.6 контракта установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при передаче результатов изыскательских работ и (или) проектно-сметной документации, при проведении государственной экспертизы указанных документов, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта, а также выявленные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком; и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 20 дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Техническим заданием (описанием объекта закупки) на разработку проектно-сметной документации по объекту (Приложение № 1 к контракту) установлено, что гарантийный срок на выполнение работ по контракту составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту № 1 от 22.05.2020 подтвержден актами № 1 от 30.06.2020, № 2 от 30.06.2020, № 3 от 02.07.2020, № 4 от 29.07.2020, № 5 от 31.08.2020 и № 6 от 30.09.2020.

Истцом произведена оплата по контракту в полном объеме на сумму 7 991 154 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 545136 от 11.06.2020, № 662573 от 17.07.2020, № 748011 от 17.08.2020, № 875403 от 29.09.2020, № 9406 от 07.10.2020, № 13710 от 08.10.2020, № 39547 от 19.10.2020 и № 39548 от 19.10.2020.

05.11.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы 08-1- 1-3-0555726-2020 ГУ «Государственная экспертиза РК» по объекту «Проектная документация и результаты инженерных изысканий».

24.03.2021 ФБУ «РосСтройКонтроль» направило в адрес учреждения письмо № РСК/1680-222 с замечаниями к документации и просьбой направить в адрес ФБУ «РосСтройКонтроль» откорректированную проектно-сметную документацию.

26.03.2021 учреждение направило в адрес ответчика письмо ФБУ «РосСтройКонтроль» о представлении корректировки проектно-сметной документации.

26.03.2021 истец также направил в адрес ответчика претензию о необходимости представить корректировку проектно-сметной документации, а также предупредил ответчика о возможном обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта № 1 от 22.05.2020.

Указанные письма оставлены без удовлетворения.

На основании разработанной ответчиком документации 22.06.2021 между истцом (заказчик) и ООО СК «АВАЛОН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0105300000721000052 на строительство объекта «9-ти этажный 54 квартирный жилой дом по адресу: <...>».

22.06.2021 ООО СК «АВАЛОН» направило в адрес учреждения замечания к проектной документации исх. № 3, в которых указало на необходимость произвести корректировку проектной документации.

01.07.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 370 о необходимости рассмотреть замечания ООО СК «АВАЛОН» по проектно-сметной документации объекта.

02.07.2021 и 08.07.2021 учреждением составлены акты № 1 и № 2 о невозможности вручения уведомления о выявленных недостатках (дефектах) выполненных проектных и изыскательных работ по контракту № 1 от 22.05.2020.

25.06.2021 между истцом (заказчик) и ФБУ «РосСтройКонтроль» (исполнитель) заключен контракт на проведение строительного контроля № 25_06_21, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался в интересах заказчика оказать услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ лицом, осуществляющим строительство, на объекте: «9-ти этажный 54 квартирный жилой дом по адресу: <...>», в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием и другими условиями контракта, а заказчик обязался оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

08.07.2021 между истцом (заказчик) и ООО «СПИ» (проектировщик) заключен договор подряда на разработку проектной документации № 2, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) разработать проектную документацию на корректировку проектов стадии П раздела Архитектурные решения в объеме, предусмотренном техническим заданием.

26.07.2021 получено положительное заключение государственной экспертизы 0004-2021 ГУ «Государственная экспертиза РК» по объекту «Проектная документация», содержащее сведения об изменениях, внесенных в проектную документацию.

26.08.2021 ООО «СПИ» и учреждением подписан акт выполненных работ № 11. ООО «СПИ» выставило истцу счет на оплату № 11 от 26.08.2021 на сумму 579 134 руб. 32 коп., который оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями № 486855 от 15.11.2021 и № 489123 от 16.11.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, причинение истцу убытков в связи с корректировкой проектно-сметной документации в размере расходов по оплате работ третьему лицу, МКУ «Управление строительства города Элисты» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ закреплены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По смыслу вышеприведенных норм и судебной практике истцу для взыскания убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) следует доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и неисполнение им обязательства, причинно-следственную связь между ними. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении от 29.02.2024 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия, указал, что для установления вины проектировщика в возникших недостатках суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В рассматриваемом случае бремя доказывания некачественности, разработанной ответчиком проектной документации, принятой учреждением без возражений и замечаний, а также получившей положительное заключение государственной экспертизы, лежит на учреждении.

Вместе с тем, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не устранил указанные нарушения и не учел указания суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в определениях об отложении судебных заседаний от 26.02.2025, 02.04.2025 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако от учреждения в адрес суда такого ходатайства не поступило.

По ходатайству общества, суд апелляционной инстанции с целью назначения судебной экспертизы запросил у истца проектно-сметную документацию подготовленную ответчиком. Указанные документы учреждением суду не представлены.

Процессуальное поведение учреждения, суд апелляционной инстанции оценивает как уклонение от доказывания своей позиции по иску, что в силу статьей 9, 65 АПК РФ влечет негативные последствия.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта объем, и содержание работ определены заданием на проектирование и выполнение изыскательным работ (приложение № 1 к контракту), разработанным на основе задания на инженерные изыскания, программой инженерных изысканий и контрактом.

Как установлено материалами дела, ООО «АЛЬТ К» работы по контракту выполнило, что подтверждается подписанными без возражений сторонами контракта актами выполненных работ: № 1 от 30.06.2020, № 2 от 30.06.2020, № 3 от 02.07.2020, № 4 от 29.07.2020, № 5 от 31.08.2020 и № 6 от 30.09.2020.

Учреждение выполненные подрядчиком работы оплатило.

05.11.2020 проектная документация, выполненная ответчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы 08-1-1-3-0555726-2020 ГУ «Государственная экспертиза РК» по объекту «Проектная документация и результаты инженерных изысканий».

Исходя из буквального толкования положений муниципального контракта, результат работ проектировщиком считается выполненным при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение государственной экспертизы составлено комиссией компетентных специалистов, истцом получено, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, заключением государственной экспертизы № 08-1-1-3-0555726-2020 от 05.11.2020 подтвержден факт возможности использования заказчиком проектной документации подготовленной ответчиком по контракту от 22.05.2020.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что работы по контракту выполнены с недостатками или не в полном объеме, а также доказательства невозможности использования результатов выполненной ответчиком работы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что необходимость изменения проектной сметной документации была вызвана тем, что заказчик отказался от использования при строительстве свайного фундамента и просил заменить его на монолитную плиту, а так же учесть изменения в ценах (том 2 л.д. 104).

В ответном письме от 25.02.2021 № 29 общество сообщило, что в техзадании заказчика (учреждения) обозначено, что фундамент проектируется на основании инженерно-геологических изысканий. На основе которых определено, что на имеющейся почве возможно строительство только со свайным фундаментом (том 2 л.д, 105). Одновременно общество сообщило, что при замене способа строительства фундамента все расчеты по нагрузке на стены, колонны подлежат замене, что также повлечет изменение стоимости последующих работ. В связи с чем, внести изменение в проектную документацию в рамках договора от 22.05.2020 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в нарушение норм статей 15 и 393 ГК РФ истец не доказал наличие убытков, их размер и причинно следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Требование учреждения о расторжении контракта № 1 от 22.05.2020 также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку учреждением не доказано ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя по контракту обязательств, а также нарушение существенных условий контракта, оснований для расторжения контракта № 1 от 22.05.2020 в судебном порядке не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «АЛЬТ К» - удовлетворению.

Ходатайство ООО «АЛЬТ К» о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку для цели назначения судебной экспертизы судом у учреждения запрашивалась проектно-сметная документация по контракту. Указанные документы по запросу суда не представлены, а без указанных документов производство экспертизы не возможно.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 27.12.2024 суд предоставил ООО ««АЛЬТ К» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, указано, что освобождаются от уплаты госпошлины в суде первой инстанции учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления, при этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

В то же время не является основанием для освобождения учреждения от уплаты госпошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает госпошлину наравне с иными участниками процесса.

В связи с изложенным расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в федеральный бюджет с учреждения как с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2025 по делу №А84-4376/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К» о назначении по делу № А22-2663/2021 судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2024 по делу № А22-2663/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения «Управление строительства города Элисты» отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление строительства города Элисты» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

М.У. Семенов