Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А29-9990/2021

582/2023-9646(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9990/2021
г. Киров
21 февраля 2023 года
(З-104647/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу № А29-9990/2021 (З-104647/2022)

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО2 (далее- ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 в рамках обособленного спора № А29-9990/2021 (З-104647/2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Васко».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее - АО «Сыктывкарский ЛВЗ», кредитор, Общество) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, обеспечительные меры приняты по заявлению финансового управляющего ФИО4, которым было подано заявление о признании за должником ФИО3 права собственности на 100 % доли в


уставном капитале ООО «Васко» (первоначальный собственник земельных участков), при этом отмена обеспечительных мер мотивирована судом первой инстанции нахождением земельных участков в собственности ФИО2 Обращает внимание, что земельный участок, из которого позднее были образованы земельные участки 11:05:0501002:187, 11:05:0501002:188, 11:05:0501002:189 был отчужден обществом 27.01.2022 в пользу заявителя, стоимость земельного участка составила 2 000 000руб., при этом продажа земельного участка состоялась через 5 месяцев после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а доказательств фактической оплаты стоимости участка не представлено, что ставит под сомнение факт возмездности его приобретения. Кредитор полагает, что указанная сделка свершена под контролем должника, так как единственным участником Общества является аффилированное с лицо, его бывшая супруга - ФИО5, с целью уменьшения реальной стоимости 100% доли в уставном капитале Общества. Отмечает, что отмена обеспечительных мер ставит под угрозу возможность последующего возврата земельного участка в собственность ООО «Васко» в случае удовлетворения заявления финансового управляющего, что нарушает интересы АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Васко» от 30.04.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в части указания покупателем ФИО7; договора купли-продажи от 09.09.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО5) и применении последствий недействительности сделок.

Также в рамках указанного заявления, управляющий ФИО4, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде


наложения ареста на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, наложен арест на объекты недвижимого имущества:

- коттедж площадью 270,8 кв.м. (до снятия с регистрационного учета зарегистрирован под кадастровым номером 11:05:0501002:53), расположенный по адресу городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., д.64, на земельном участке площадью 1587 кв.м., под кадастровым номером 11:05:0501002:164;

- земельный участок площадью 19413 кв.м., расположенный по адресу: городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, (до снятия с регистрационного учета зарегистрирован под кадастровым номером 11:05:0501002:166);

- «коттедж гостиничного типа № 2» 423,5кв.м., расположенный по адресу: городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., д.66, под кадастровым номером 11:05:0501002:52;

- земельный участок 1587 кв.м., расположенный по адресу: городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., под кадастровым номером 11:05:0501002:164;

- земельный участок 2000 кв.м., расположенный по адресу: городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., под кадастровым номером 11:05:0501002:165, а также установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на совершение регистрационных действия в отношении этих объектов.

Выдан исполнительный лист, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми сообщено о невозможности исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, поскольку в настоящее время коттедж, расположенный по адресу пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., д.64 под старым кадастровым номером 11:05:0501002:53 в настоящее время разделен на два здания под кадастровыми номерами 11:05:0501002:184 и 11:05:0501002:185.

Земельный участок под старым кадастровым номером 11:05:0501002:166 разделен на земельные участки под кадастровыми номерами: 11:05:0501002:182, 11:05:0501002:174, 11:05:0501002:171, 11:05:0501002:187, 11:05:0501002:188, 11:05:0501002:189.

В связи с чем управляющим заявлено еще одно ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 было удовлетворено- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 11:05:0501002:184, здание, кадастровый номер 11:05:0501002:185, земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:182, земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:174, земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:171, земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:187, земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:188, земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:189.

Отмечая, что собственником в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 11:05:0501002:187, 11:05:0501002:188 и


11:05:0501002:189 является ФИО2, последняя обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем исходя из целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.


В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства управляющий указал, что принимая во внимание поведение должника (неоднократные действия по сокрытию имущества, установленные судебными решениями), есть все основания полагать, что должник и ответчики, после получения заявления об оспаривании сделок, могут предпринять действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Васко» в пользу третьих лиц, что ставит под угрозу возможность исполнения определения суда в случае удовлетворения заявления.

При этом земельный участок под кадастровым номером 11:05:0501002:166 снят с регистрационного учета 25.12.2020; коттедж под кадастровым номером 11:05:0501002:53, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., д.64, снят с регистрационного учета 02.12.2021, а земельный участок, на котором он располагается (кадастровый номер 11:05:0501002:164), перешел в собственность Ответчика ФИО5; коттедж по адресу В.Максаковка, Нювчимское ш., д.66 в настоящее время выставлен на продажу (стоимость продажи 10,3 млн.руб.) уже после принятия судом заявления о банкротстве ФИО3 (26.08.2021).

В то же время в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника договора купли-продажи доли в уставном


капитале ООО «Васко» от 30.04.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в части указания покупателем ФИО7 и договора купли-продажи от 09.09.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО5 ответчиками являются ФИО6, ФИО7 и ФИО5, при этом ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 11:05:0501002:187, 11:05:0501002:188, 11:05:0501002:189, что подтверждается представленными в материалы дела выписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Более того, земельные участки не являются предметом спора и, поскольку не являются собственностью ООО «Васко», не могут рассматриваться в качестве актива, обеспечивающего ликвидность спорной доли в случае ее возврата в конкурсную массу должника, соответственно, обеспечительные меры, направленные на ограничение прав ФИО2 по распоряжению принадлежащими ей земельными участками, не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают защиту конкурсной массы в случае удовлетворения иска, и нарушают права лица, не являющегося участником спорных правоотношений, тогда как положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предписывают суду иметь в виду необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения кредитора относительно отчуждения земельного участка 27.01.2022 в пользу заявителя, отсутствие фактической оплаты стоимости участка и совершение сделки под контролем должника судебной коллегией не рассматривается, так как касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса о возможности отмены обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 в удовлетворении заявления управляющего относительно признания недействительными сделок (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Васко» от 30.04.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в части указания покупателем ФИО7; договора купли-продажи от 09.09.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО5) и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения обеспечительных


мер не имеется, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон и необходимости возмещения лицом, по заявлению которого приняты меры, убытков (ст. 98 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему спору требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу № А29-9990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Е.Н. Хорошева

Дата 15.12.2021 9:50:06

Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна