Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А73-16339/2016

1152/2017-12755(6)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-845/2017
28 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ССД-Пром (ОГРН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «КДК»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй»

на решение от 23.01.2017 по делу № А73-16339/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ССД-Пром»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КДК»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 690 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» (далее – ООО «ССД-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ССД-Пром» (далее – ООО «ССД-Пром», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 862 297 руб. 95 коп.

Определением суда от 28.11.2016 по делу № А73-14365/2016 требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 690 руб. выделены в отдельное производство в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ, делу присвоен № А73-16339/2016.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «КДК» (далее – ООО «КДК»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ССД-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение от 23.01.2017 отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, на нарушение процессуального законодательства, выразившееся в привлечении третьего лица при принятии искового заявления к производству и рассмотрении при этом дела в порядке упрощённого судопроизводства.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 47-57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 по делу № А73-4571/2015 ООО «ССД- Строй» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что ООО «ССД-Строй» осуществило перечисление денежных средств за ООО «ССД-Пром» на расчетный счёт третьего лица - ООО «КДК» по обязательствам ООО «ССД-Пром».

Полагая, что ООО «ССД-Пром» неосновательно обогатилось на сумму 10 690 руб., ООО «ССД-Строй» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО «ССД-Пром» направило в адрес ООО «ССД-Строй» письмо, обозначенное ответчиком как «отношение», в котором просило произвести оплату по счёту № ООО-000269 от 17.07.2013,

выставленному ООО «КДК». В назначении платежа ответчик просил истца указать «Оплата за ООО «ССД-Пром» сумма 10690-00, без налога (НДС), в счет взаиморасчётов».

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 ООО «ССД-Строй» перечислило на расчетный счет ООО «КДК» 10 690 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № ООО-000269 от 17.07.2013 за ТМЦ за ООО «ССД-Пром» согласно отношению. Сумма 10690-00 без налога (НДС)».

Следовательно, факт перечисления денежных средств третьему лицу за ответчика подтверждается материалами дела.

Наряду с этим, согласно тексту данного письма (отношения), ООО «ССД-Строй» должно было осуществить оплату в счёт ранее возникших обязательств перед ответчиком за поставку изделий и произведённых работ.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что во исполнение письма ответчика от 30.07.2013 истцом произведена оплата в счёт задолженности по ранее возникшим обязательствам перед ООО «СД-Пром».

Указанное опровергает доводы заявителя об осуществлении платежа ООО «ССД-Строй» ответчику в отсутствие правовых оснований.

Доказательства отсутствия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком ООО «ССД-Строй» не представило.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии правовых оснований для перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «КДК» в сумме 10 690 руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно неправильного применения норм материального права судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Заявителем в апелляционной жалобы представлены возражения относительно принятия судом первой инстанции искового заявления к производству в порядке упрощённого судопроизводства с одновременным привлечением третьего лица к участию в деле. В части указанных нарушений процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об

упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, вопрос о рассмотрении дела в общем или упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом, с учётом положений главы 29 АПК РФ.

При этом согласно абзацу 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017 - удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, принятие искового заявления в порядке упрощённого производства с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017 по делу № А73-16339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680023, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Е. Пичинина