Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А63-18212/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-18212/2020

16.12.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Токаревой М.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 по делу № А63-18212/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юг-Шерсть», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пандора», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору за сентябрь 2020 года в размере 60 398 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании представителей от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» ФИО2 (по доверенности № 01-10-59 от 01.06.2021), ФИО3 (по доверенности № 01-10-144 от 13.12.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Ставропольэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за сентябрь 2020 года в размере 60 398 руб. 62 коп

Определением суда от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек общество с ограниченной ответственностью «Юг-Шерсть» (далее – ООО «Юг-Шерсть»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены. При рассмотрении спора, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Суд установил отсутствие технической возможности проведения мероприятий по введению сетевой компанией режима ограничения потребления электроэнергии, отметив также, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества, которое не исполнило обязательств по оплате электрической энергии и самоограничению режима потребления электроэнергии, привело бы к наступлению неблагоприятных последствий для других добросовестных потребителей электрической энергии. С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, потребление обществом электроэнергии правомерно отнесено к объему полезного отпуска.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии технической возможности для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Юг-Шерсть» вследствие отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, не подтверждаются материалами дела. Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ сетевая организация не представила надлежащих доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничение. Вывод суда о наличии фактического потребления электроэнергии со стороны ООО «Юг-Шерсть» сделан без установления всех имеющих значения для дела обстоятельств. Суд не учел, что в спорный период договор между гарантирующим поставщиком и ООО «Юг-Шерсть» был расторгнут, о чем сетевая компания была поставлена в известность. Своими действиями истец фактически навязывает ответчику услуги, в которых ПАО «Ставропольэнергосбыт» не нуждается, что является злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 02.12.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.12.2011 между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454, в редакции протокола согласования разногласий (т. 3, л. д. 27-36).

По условиям договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Согласно разделу 7 договора (в редакции протокола согласования разногласий), расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы.

Пунктом 7.7 договора от 01.12.2011 № СЭ04454, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 31, установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии его абонентам, подключенным к сетям истца в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 432 369 588 руб. 68 коп., что подтверждается актом об оказании услуг за сентябрь 2020 года (т. 3, л. д. 37). Акт подписан ответчиком с разногласиями в отношении потребителя ООО «Юг-Шерсть», размер которых составил 60 398 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 10).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.10.2020 исх. № 1.6/01-00/2707-исх, которая оставлена без удовлетворения (т.3, л. д. 38).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Разногласия сторон возникли в связи с объемом электрической энергии, переданной потребителю ООО «Юг-Шерсть». Ответчик полагает, что указанный объем неправомерно включен истцом в объем полезного отпуска электрической энергии, в то время как он является бездоговорным потреблением и его стоимость подлежит оплате в объеме потерь.

Суд первой инстанции разрешил спор на основании статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), норм глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пунктов 4, 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу пункта 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии предполагает прекращение подачи электроэнергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1(1) Правил № 442, под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются названными Правилами.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 (в редакции, действующей в рассматриваемый период)).

Пунктом 3 Правил № 442 закреплено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 Правил № 442, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

При этом, в силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дело следует, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2020 № 15-05-20СЭ (т. 2, л. д. 1-3) границы раздела балансовой принадлежности между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Юг-Шерсть» находятся на контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-6кВ в ячейках ЗРУ-6 кВ Ф-61, Ф-71 ПС 110/6 «КПФ».

От указанных фидеров опосредовано присоединены точки поставки ЦРП-6, Ф-7, Ф8, находящиеся на балансе потребителя ООО «Юг-Шерсть», питающие котельные ООО «Теплоснаб-НШК».

Также к спорным точкам поставки ООО «Юг-Шерсть» опосредовано присоединены и другие потребители: АО «НЭСК», ПАО «Мегафон», ОАО «Водоканал» город Невинномысск и др.

В связи с неисполнением обязательств по данному договору в части внесения платы, ООО «Юг-Шерсть» было уведомлено о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (письмо от 26.02.2020 № 3201-00294) (т. 3, л. д. 44).

Общество в письме от 21.04.2020 № 015-5/4736 уведомило компанию о необходимости введения 29.04.2020 ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Юг-Шерсть» (т. 3, л. д. 43). Однако компания данное поручение общества не исполнила.

27.04.2020 общество и ООО «Юг-Шерсть» заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2018 № 515683 с 27.05.2020, о чем общество уведомило компанию в письме от 27.05.2020 (т. 3, л. д. 39).

ООО «Юг-Шерсть» не прекратило потребление электрической энергии после направления ответчиком уведомления № 015-5/4736 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии 29.04.2020.

Энергопринимающие устройства ООО «Юг-Шерсть» не выбыли из его владения и после 01.04.2020 (дата истечения срока действия договора аренды имущества от 01.05.2019 № 76), что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.04.2020 (т. 3, л. д. 40-41).

Поскольку компания продолжала оказывать обществу услуги по передаче электроэнергии в отношении ООО «Юг-Шерсть», суд пришел к обоснованному выводу об обязанности общества оплатить данные услуги.

Общество, возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на квалификацию потребления электроэнергии ООО «Юг-Шерсть» в качестве бездоговорного в связи с расторжением договора с обществом и выбытием энергопринимающих устройств из пользования, не доказало наличие у компании технической возможности обеспечить надлежащий уровень потребления электрической энергии иными лицами, которые опосредовано присоединены к объектам ООО «Юг-Шерсть», документально не обосновало недействительность договора аренды и акта приема-передачи имущества от 01.04.2020, заключенных с ООО «Пандора», а также не обосновало доводы о привилегированном положении компании при удовлетворении его требований.

В рамках дела № А63-11116/2020 (разногласия за период май 2020 года) сделан аналогичный вывод о том, что стороны не являются участниками договора аренды № 21 между ООО «Юг-Шерсть» и ООО «Пандора», в связи с чем, указанный договор не создает обязанностей для истца и ответчика, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 ГК РФ).

Из данного договора аренды № 21 следует, что в спорный период потребитель имел во временном владении и пользовании имущество, необходимое для осуществления энергоснабжения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала, либо заверенной копии договора аренды имущества № 21 от 01.04.2020 отклоняется, как необоснованный.

Доводы подателя жалобы о необходимости квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, являются несостоятельными ввиду следующего.

Данные правоотношения необходимо оценивать как фактическое потребление.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектом третьего лица следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом, отсутствие заключенного между сторонами письменного иного договора не исключает договорной обязанности потребителя оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Фактическое потребление электрической энергии потребителем ООО «Юг-Шерсть» за период сентябрь 2020 года подтверждается актом первичного учета электрической энергии, подписанным уполномоченным лицом (т.3, л. д. 42).

При этом, потребление электрической энергии ежемесячно фиксируется изменениями показаний приборов учетов в сторону увеличения, находящихся на балансе IIAO «Россети Северный Кавказ», согласно акту об осуществлении технологического присоединения, что свидетельствует о фактическом потреблении электроэнергии со стороны ООО «Юг-Шерсть» (т.2, л. д. 1-3).

Суд обоснованно указал, что акт первичного учета электрической энергии за декабрь 2020 года подписан уполномоченным липом (резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9997/2020 о признании ООО «Юг-Шерсть» несостоятельным (банкротом) объявлена 13.04.2021).

Таким образом, с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Юг-Шерсть» к электрической сети истца и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны данного потребителя по точкам поставки ЦРП-6, Ф-7, Ф-8 в спорный период, данное потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как бездоговорное, а представляет собой объем полезного отпуска из сетей истца (то есть объем услуги по передаче электрической энергии).

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 307-ЭС15-736 по делу № A56- 72285/2013, Определением ВАС РФ от 01.11.2013 № ВАС-14686/13 по делу № А26- 9547/2011, Определением ВАС РФ от 16.12.2009 № ВАС-15862/09 по делу № А05- 447/2009, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 № Ф05- 16254/2016 по делу № А40-230515/2015.

Ссылка ответчика, на то, что договор аренды имущества от 01.04.2020 № 21 и акт первичного учета электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельна. Ответчик представил в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды имущества от 30.04.2020 и акт приема-передачи имущества от 30.04.2020, подписанные тем же лицом, что и оспариваемые им договор, а также акт.

Довод подателя жалобы о том, что истец своими действиями фактически навязывает ответчику услуги, в которых ПАО «Ставропольэнергосбыт» не нуждается, отклоняется, как необоснованный.

По смыслу пункта 12 Правил № 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу пункта 4 Правил № 861, гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

В соответствии с абзацем первым пункта 15 Правил № 861, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 11 пункта 15 (1) Правил № 861, определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями указанного пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств), исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном данным пунктом. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу приведенных норм Правил № 861, объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск). Точка поставки в силу нормативного регулирования должна находиться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства последней из сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии. Из материалов дела следует, что истец обязался обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика, которые присоединены в данном случае к точке поставки ООО «Юг-Шерсть». Следовательно, услуги по передаче электроэнергии компания оказывает в интересах потребителей гарантирующего поставщика, который, в свою очередь, согласовал подключение указанных потребителей через точку поставки ООО «ЮгШерсть».

Апеллянт необоснованно ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 по делу № А32-22290/2019, так как обстоятельства указанного дела отличаются от рассматриваемых обстоятельств в настоящем споре.

В рассмотренном Верховным судом Российской Федерации споре, сотрудниками сетевой организации выявлено потребление электрической энергии объектом предпринимателя без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения путем несанкционированного присоединения к трансформа горной подстанции, составлен акт о бездоговорном потреблении.

Тогда как в рассматриваемом случае речь идет о фактическом потреблении электрической энергии ввиду невозможности введения полного ограничения со стороны ООО «Юг-Шерсть» и признании факта потребления электрической энергии самим потребителем.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности ООО «Юг-Шерсть» осуществлять потребление электрической энергии в спорный период также не соответствуют действительности.

Предыдущие договоры аренды имущества, в частности от 01.05.2019 № 76 между ООО «Юг-Шерсть» и ООО «Пандора», действовали до 01.04.2020.

Однако, договор энергоснабжения между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Юг-Шерсть» расторгнут лишь с 27.05.2020.

Таким образом, фактически договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 515683 продолжал свое действие в отсутствие действующих договоров аренды имущества.

Осведомленность ответчика о возможности фактического потребления электрической энергии ООО «Юг-Шерсть» подтверждает обращение ПАО «Ставропольэнергосбыт» в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением в июле 2020 года к ООО «Юг-Шерсть» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2018 № 515683 за период с марта по май 2020 года в размере 1116 505 руб. 22 коп. (дело № А63-10773/2020).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10773/2020 исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, вступившим в силу судебным актом подтверждается фактическое потребление электрической энергии ООО «Юг-Шерсть» в апреле-мае 2020, несмотря на истечение срока действия предыдущего договора аренды от 01.05.2019 № 76 между ООО «Юг-Шерсть» и ООО «Пандора» с 01.04.2020, а также расторжение договора аренды имущества от 01.04.2020 № 21 с 30.04.2020 и якобы отсутствие других договоров аренды имущества у ООО «Юг-Шерсть».

Исходя их вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о фактическом потреблении электрической энергии ООО «Юг-Шерсть» вне зависимости от наличия, либо отсутствия письменного договора.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца и взыскание задолженности (разногласий) по ООО «Юг-Шерсть» в объеме 38 935,523кВт*ч на сумму 60 398 руб. 62 коп. являются обоснованным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 по делу № А63-18212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


М.В. Токарева


З.М. Сулейманов