Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А51-2893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2893/2023
г. Владивосток
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН<***>, ОГРН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), ФИО1, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Центральный район», общество с ограниченной ответственностью «Юкка», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Декор», Cупрун Роман Владимирович, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой-эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Грифон» о признании отсутствующим права,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство,

от общества с ограниченной ответственность «Урожай»: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО4, удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство,

у с т а н о в и л:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС) и обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай»):

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Урожай» на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2893/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:267, готовностью 5%, площадь застройки 53,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:268, готовностью 36%, площадь застройки 480 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:269, готовностью 4%, площадь застройки 47,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владивосток на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на:

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:267, готовностью 5%, площадь застройки 53,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:268, готовностью 36%, площадь застройки 480 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:269, готовностью 4%, площадь застройки 47,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о государственном кадастровом учете в отношении:

объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:267, готовностью 5%, площадь застройки 53,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:268, готовностью 36%, площадь застройки 480 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:269, готовностью 4%, площадь застройки 47,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>%

- о восстановлении в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете и признать право собственности муниципального образования г. Владивосток на объекты недвижимости:

объект разрушенный в результате физического износа (неруинированная часть строения лит. А, мастерские), сохранностью 30,2% (условный номер: 25:28:000000:00:0000/А), расположенный по адресу: <...>;

объект разрушенный в результате физического износа в составе: неруинированная часть (лит. В, контора) сохранностью 0,5%, неруинированная часть (лит. В1, контора) сохранностью 1,5% (условный номер: 25:28:000000:00:00000/В, В1), расположенный по адресу: <...>;

- внести в ЕГРН соответствующие записи о государственной регистрации права.

Определениями от 27.02.2023, 05.04.2023, 27.07.2023, 28.08.2023 и 26.03.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО1, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Центральный район», общество с ограниченной ответственностью «Юкка», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Декор»,

Cупрун Романа Владимировича, инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой-эксперт» и общество с ограниченной ответственностью «Грифон».

ООО «Урожай» иск оспорило, в том числе указало, что из имеющихся документов следует факт выдачи разрешения на реконструкцию спорных объектов; на момент государственной регистрации общей долевой собственности на спорные объекты имелись необходимые правовые основания; наличие спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020008:192 подтверждается актуальными техническими планами; согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО ПДЦ «ДальСтройПроект» от 14.07.2023 и заключению ООО «Грифон» степень готовности данных спорных объектов изменена, что свидетельствует об их реконструкции; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Помимо этого, указало, что является добросовестным приобретателем, а договор на реализацию инвестиционного проекта признан арбитражным судом при рассмотрении дела № А51-19830/2005 ничтожной сделкой, ввиду чего ответчик не связан условиями соответствующего инвестиционного проекта. Также ссылалось на признание одного из приобретателей спорных объектов (ФИО2) добросовестным приобретателем при рассмотрении дела № А51-19830/2025.

УМС иск не оспорило.

Третье лицо – Управление Росреестра по Приморскому краю представило отзыв на исковое заявление, указав, что государственная регистрация права общей долевой собственности отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 25:28:020008:267, 25:28:020008:268 и 25:28:020008:269 произведена на основании договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объектов муниципальной собственности № ИП-133/2003 от 25.09.2003, акта готовности от 09.09.2005, выписок из реестра муниципальной собственности от 20.05.2008 (в отношении 1/10 доли в праве муниципального образования г.Владивосток); договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 07.07.2022 (в отношении 9/10 долей в праве ООО «Урожай»).

Третье лицо – ООО «Центральный район» представило отзыв на исковое заявление, указав, что объект с кадастровым номером 25:28:020008:268 используется им для хранения имущества, в том числе пиломатериалов и оборудования, а объекты с кадастровыми номерами 25:28:020008:267 и 25:28:020008:269 – для стоянки специализированного автотранспорта на основании Соглашения от 01.09.2022, заключенного с ООО «Урожай».

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Администрация неоднократно уточняла исковые требования, в том числе в заявлении от 21.10.2025 № 20254 просило:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Урожай» на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на:

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:267, готовностью 5%, площадь застройки 53,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:268, готовностью 36%, площадь застройки 480 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:269, готовностью 4%, площадь застройки 47,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Владивосток на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на:

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:267, готовностью 5%, площадь застройки 53,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:268, готовностью 36%, площадь застройки 480 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:269, готовностью 4%, площадь застройки 47,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете в отношении:

объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:267, готовностью 5%, площадь застройки 53,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:268, готовностью 36%, площадь застройки 480 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:269, готовностью 4%, площадь застройки 47,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>

- восстановить в ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете и признать право собственности муниципального образования г. Владивосток на объекты недвижимости:

объект, разрушенный в результате физического износа (неруинированная часть строения лит. А, мастерские), сохранностью 41% (условный номер: 25:28:000000:00:0000/А), расположенный по адресу: <...>;

объект, разрушенный в результате физического износа, в составе: неруинированная часть (лит. В, контора) сохранностью 7%, неруинированная часть (лит. В1, контора) сохранностью 7% (условный номер: 25:28:000000:00:00000/В, В1), расположенный по адресу: <...>;

внести в ЕГРН соответствующие записи о государственной регистрации права.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление Администрации об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ООО «Урожай» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от сторон: дополнения к отзыву ООО «Урожай» на исковое заявление и дополнительные пояснения Администрации к исковому заявлению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток:

- № 25-1/00-114/2002-138 – на объект, разрушенный в результате физического износа (неруинированная часть строения лит. А, мастерские), сохранностью 30,2%

(условный номер: 25:28:000000:00:0000/А), расположенный по адресу: <...>;

- № 25-1/00-114/2002-139 – на объект, разрушенный в результате физического износа в составе: неруинированная часть (лит. В, контора) сохранностью 0,5%, неруинированная часть (лит. В1, контора) сохранностью 1,5% (условный номер: 25:28:000000:00:00000/В, В1), расположенный по адресу: <...>.

Основные параметры, детальное описание конструктивных элементов и определение степени сохранности указанных объектов (30,2%, 0,5% и 1,5%) отражены в актах сохранности от 30.07.2002.

25.09.2003 между УМС (Управление) и ООО «Юкка» (инвестор) заключен договор № ИП-133/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности (далее – Договор № ИП-133/2003).

По условиям Договора № ИП-133/2003 (пункт 1.1) предметом данного договора является организация простого товарищества в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости – комплекса руинированных строений, расположенного по адресу: <...>. Срок ввода указанного объекта в эксплуатацию – II квартал 2006 года.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора № ИП-133/2003 вкладом Управления является комплекс руинированных строений, сохранностью лит. А (мастерские) – 30,2%, сохранностью лит. В (контора) – 0,5%, сохранностью лит. В1 (контора) – 1,5%, расположенный по адресу: <...>. Вкладом инвестора являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте.

Сроки и содержание трех этапов реализации инвестиционного проекта регламентированы разделом 4 Договора № ИП-133/2003.

Так, содержание работ первого этапа: разработка проекта застройки и оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство; начало этапа – день подписания договора; окончание этапа – получение разрешения на строительство.

Содержание работ второго этапа: выполнение полного объема проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту; начало этапа – день получения разрешения на строительство; окончание этапа – день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию.

Содержание работ третьего этапа: завершение расчетов и урегулирование претензий, оформление прав собственности на объект; начало этапа – день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; срок действия этапа – 3 месяца.

Пунктами 5.1, 5.4 Договора № ИП-133/2003 предусмотрено, что указанный объект будет являться долевой собственностью сторон с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору. Оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору.

В силу пункта 5.5 Договора № ИП-133/2003 в случае остановки второго этапа (прекращения проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте) по соглашению сторон, последние предусматривают возможность государственной регистрации права долевой собственности сторон на незавершенный строительством объект, с определением долей согласно пункту 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора № ИП-133/2003 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2004) после выполнения сторонами обязательств

по договору и регистрации права долевой собственности раздел долевой собственности производится в натуре в соответствии с проектом и выданными техническими условиями на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения:

инвестору – в собственность 100% общей площади здания, что соответствует 3 488 кв.м, согласно проектной документации и является 9/10 (90%) введенных площадей здания, расположенного по адресу: <...>;

Управлению – объекты коммунального назначения: наружные тепловые сети, сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в районе ул. Читинская, 7, что соответствует 1/10 доли (10%) введенных площадей.

24.12.2003 администрацией г. Владивостока издано постановление № 3045 «О реконструкции объектов муниципальной собственности», согласно которому разрешена реконструкция руинированных объектов: лит. А сохранностью 30,2%, лит. В сохранностью 0,5%, лит. В1 сохранностью 1,5%, расположенных по ул. Читинской, 7, обществу с ограниченной ответственностью «Юкка», в соответствии с проектом, согласованным к дальнейшей разработке управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока.

По заявке ООО «Юкка» от 26.08.2005 произведено обследование объектов по адресу: <...>, по результатам которого составлены акты готовности от 09.09.2005 с отражением основных параметров, детального описания конструктивных элементов и определения степени готовности спорных объектов.

Так, готовность объекта лит. А (мастерские) – 35,6%; готовность объекта лит. В (контора) – 4,5%; готовность объекта лит. В1 (контора) – 4.1%.

25.10.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи:

- № 25-25-01/145/2005-66 – о государственной регистрации права собственности ООО «Юкка» на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 5%, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020008:267;

- № 25-25-01/145/2005-67 – о государственной регистрации права собственности ООО «Юкка» на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 36%, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020008:268;

- № 25-25-01/145/2005-125 – о государственной регистрации права собственности ООО «Юкка» на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 4%, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020008:269.

В последующем, право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты последовательно переходило от ООО «Юкка» к иным лицам: 27.10.2005 зарегистрировано право собственности ФИО2, 25.04.2006 зарегистрировано право собственности ФИО3.

16.06.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Владивосток:

- запись № 25-25-01/087/2008-384 – на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 5%, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020008:267;

- запись № 25-25-01/087/2008-385 – на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 36%,

расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020008:268;

- запись № 25-25-01/087/2008-386 – на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 4%, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020008:269.

25.01.2012 между УМС и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к Договору № ИП-133/2003, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, в качестве предмета договора указана организация простого товарищества в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции, находящегося в общедолевой собственности объекта недвижимости – комплекс руинированных строений, расположенный по адресу: <...>. Также изменен срок ввода объекта в эксплуатацию: декабрь 2014 года.

21.05.2012 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:020008:192, площадью 1 608 кв.м, с видом разрешенного использования: «для завершения строительства объектов незавершенного строительства: мастерские, лит. А готовностью 35,6%; контора, лит. В готовностью 4,5%; контора, лит.В1 готовностью 4,1% и их дальнейшей эксплуатации», расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства (мастерские, лит. А). ФИО6 адрес ориентира: <...>.

13.03.2013 департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, как арендодателем, и ФИО3, как арендатором, заключен договор № 02-Ю-16334 аренды данного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:192, для использования в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства: мастерские, лит. А готовностью 35,6%; контора, лит. В готовностью 4,5%; контора, лит.В1 готовностью 4,1%. Срок аренды участка установлен с 21.02.2013 по 20.02.2018.

На основании соглашения от 14.03.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 13.03.2013 № 02-Ю-16334 переданы ФИО1 (запись государственной регистрации № 25:28:020008:192-25/001/2018-3 от 20.03.2018).

20.03.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи № 25:28:020008:267-25/001/2018-2, № 25:28:020008:268-25/001/2018-2 и № 25:28:020008:269-25/001/2018-2 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 25:28:020008:267, 25:28:020008:268 и 25:28:020008:269, соответственно.

12.07.2022 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 07.07.2022 зарегистрировано право собственности ООО «Урожай» на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 25:28:020008:267 (готовность 5%, запись о государственной регистрации № 25:28:020008:267-25/065/2022-8), 25:28:020008:268 (готовность 4%, запись о государственной регистрации № 25:28:020008:268-25/065/2022-8) и 25:28:020008:269 (готовность 4%, запись о государственной регистрации № 25:28:020008:269-25/065/2022-8).

19.01.2023 ФИО1 с ООО «Урожай» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.03.2013 № 02-Ю-

16334, на основании которого права и обязанности арендатора переходят к ответчику (ООО «Урожай»).

При этом 02.05.2023 ООО «Урожай» отказано в государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:192, с учетом того, что договор аренды земельного участка от 13.03.2013 № 02-Ю-16334 считается продленным на неопределенный срок.

Истец, ссылаясь на то, что государственная регистрация права общей долевой собственности на спорные объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 25:28:020008:267, 25:28:020008:268 и 25:28:020008:269 произведена с нарушением действовавшего законодательства и условий Договора № ИП-133/2003, до формирования и оформления прав на земельный участок, в границах которого они расположены, в отсутствие разрешительной документации, а также без фактического проведения работ по реконструкции, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на нарушения законодательства при регистрации права общей долевой собственности на спорные

объекты. При этом указывал, что данные объекты соответствуют тем объектам, в отношении которых зарегистрированы права, оспариваемые по настоящему делу.

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что на момент регистрации права собственности ООО «Юкка» на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 25:28:020008:267, 25:28:020008:268 и 25:28:020008:269, а также права собственности муниципального образования г. Владивосток на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты подлежал применению Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона № 122-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные объекты с кадастровыми номерами 25:28:020008:267, 25:28:020008:268 и 25:28:020008:269 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:192.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.05.2012 и предоставлен в аренду одному из последующих собственников спорных объектов (ФИО3) на основании договора от 13.03.2013.

Таким образом, вопреки положениям статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ первичная регистрация права собственности на доли в праве общей долевой собственности – как ООО «Юкка» (25.10.2005), так и муниципального образования город Владивосток (16.06.2008) – произведена до оформления прав пользования указанным земельным участком.

Кроме того, по условиям Договора № ИП-133/2003 (пункты 5.1, 5.4) объект – комплекс руинированных строений, расположенный по адресу: <...>, является долевой собственностью сторон с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору; оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору.

Стороны согласовали в пункте 5.5 Договора № ИП-133/2003 условие о возможности государственной регистрации права долевой собственности сторон на незавершенный строительством объект, с определением долей только в случае остановки второго этапа (прекращения проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте) по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания Договора № ИП-133/2003 следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект допускалась только после получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств выдачи инвестору (ООО «Юкка») и (или) иным лицам, в последующем приобретшим право собственности на

доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты, разрешения на строительство (реконструкцию) данных объектов суду не представлено.

Доводы ООО «Урожай», ссылавшегося на постановление администрации города Владивостока № 3045 «О реконструкции объектов муниципальной собственности», градостроительное заключение Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока от 27.05.2003 и заключение Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока от 05.02.2004 № 4/164 по эскизному проекту «Реконструкция мастерских по ул. Читинская, 7 в г. Владивостоке», судом не принимаются, поскольку указанные документы не отвечают требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из условий Договора № ИП-133/2003, право общей долевой собственности на спорные объекты не подлежало государственной регистрации.

Оценивая доводы ООО «Урожай» о признании Договора № ИП-133/2003 ничтожной сделкой, суд принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2006 по делу № А51-19830/2005 Управлению муниципальной собственности г. Владивостока отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Юкка» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – Договора № ИП-133/2003. При этом судом сделан вывод о ничтожности данного договора в связи с нарушением положений статьи 217 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В то же время, суд учитывает, что государственная регистрация права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты с измененными характеристиками, отраженными в ЕГРН, предполагала фактическую реализацию инвестиционного соглашения (Договора № ИП-133/2003), т.е. выполнение работ по реконструкции объектов.

Сторонами в обоснование своих доводов о фактическом проведении / непроведении работ по реконструкции спорных объектов суду представлены заключения по результатам обследования их технического состояния.

Истцом представлено заключение ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» от 06.09.2021 в отношении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, расположенных по адресу: <...>.

Согласно данному заключению объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:020008:267, площадью застройки 53,9 кв.м, и 25:28:020008:269, площадью застройки 47,1 кв.м, фактически отсутствуют (демонтированы). Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:268 находится в аварийном состоянии, что обусловлено наличием дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности конструкций и опасности обрушения. Вероятные причины дефектов – длительный простой в эксплуатации здания, отсутствие мероприятий по консервации объекта, внешний воздействия.

ООО «Урожай» представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО ПДЦ «ДальСтройПроект» от 14.07.2023 в отношении трех сооружений: двух фундаментов и деревянного 2-этажного здания, расположенных по адресу: <...>.

Согласно данному заключению объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 25:28:020008:267, 25:28:020008:268 и 25:28:020008:269 не являются уничтоженными, на момент осмотра находились в удовлетворительном состоянии. Работы по возведению фундаментов (кадастровые номера 25:28:020008:267 и

25:28:020008:269) завершены в полном объеме. На объекте с кадастровым номером 25:28:020008:268 по состоянию на 09.09.2005 процент готовности составлял 35,6%, что на 5,4% выше показателя на 24.12.2003 и свидетельствует о признаках реконструкции. По состоянию на 04.07.2023 процент готовности объекта составляет 85%.

Степень готовности объекта с кадастровым номером 25:28:020008:267 на дату осмотра составляет 10% (средний удельный вес фундамента от общего объема здания).

Степень готовности объекта с кадастровым номером 25:28:020008:268 на дату осмотра составляет 85%.

Степень готовности объекта с кадастровым номером 25:28:020008:269 на дату осмотра составляет 10% (средний удельный вес фундамента от общего объема здания).

Помимо этого, ООО «Урожай» представило техническое заключение ООО «Грифон» по результатам обследования жилого дома, фундаментов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:192.

Согласно данному заключению объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 25:28:020008:267, 25:28:020008:268 и 25:28:020008:269 не являются уничтоженными, на момент осмотра находились в удовлетворительном состоянии. Работы по возведению фундаментов (кадастровые номера 25:28:020008:267 и 25:28:020008:269) завершены в полном объеме.

Степень готовности объекта с кадастровым номером 25:28:020008:267 на дату осмотра составляет приблизительно 10% (средний удельный вес фундамента от общего объема здания).

Степень готовности объекта с кадастровым номером 25:28:020008:268 на дату осмотра составляет приблизительно 80%.

Степень готовности объекта с кадастровым номером 25:28:020008:269 на дату осмотра составляет приблизительно 10% (средний удельный вес фундамента от общего объема здания).

С учетом представленных сторонами заключений, содержащих противоречивые выводы, в целях определения технического состояния и степени готовности/сохранности объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 25:28:020008:267, 25:28:020008:268, 25:28:020008:269, суд определением от 12.03.2024 в соответствии со статьёй 82 АПК РФ назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

06.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 06.01.2025 № 032-03-2024/С.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:267, площадью застройки 55,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на дату исследования представляет собой ленточный малозаглубленный фундамент на естественном основании, предназначенный для возведения малоэтажного объекта капитального строительства, имеет координаты расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:192, указанные в Таблице № 2 Исследовательской части и в Приложении № 1 к данному заключению эксперта.

Общее техническое состояние объекта оценивается как удовлетворительное, ограниченно-работоспособное.

Согласно Сборнику 21 УПВС степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:267, представленного на дату исследования в виде ленточного фундамента, составляет 10 %.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:269, площадью застройки 45,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на дату исследования представляет собой ленточный малозаглубленный фундамент на естественном основании, предназначенный для возведения малоэтажного объекта капитального строительства, имеет координаты расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:192, указанные в Таблице № 6 Исследовательской части и в Приложении № 1 к данному заключению эксперта.

Общее техническое состояние объекта оценивается как удовлетворительное, ограниченно-работоспособное.

Согласно Сборнику 21 УПВС степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:269, представленного на дату исследования в виде ленточного фундамента, составляет 10 %.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:268, площадь застройки 137,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Читинская, д. 7, имеет координаты расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:192, указанные в Таблице № 10 Исследовательской части и в Приложении № 1 к данному заключению эксперта, представляет собой двухэтажное деревянное здание на каменном ленточном фундаменте.

Степень готовности конструктивных элементов и инженерных сетей которого согласно сборника № 1 УПВС, составляет 100 %, общее техническое состояние здания характеризуется как ограниченно-работоспособное, общий физический износ составляет 59 %, в связи с чем процент сохранности здания определён экспертами как 41 %, требуется проведение работ по капитальному ремонту, в том числе восстановление элементов и конструкций стен, перекрытий и кровли здания, поврежденных пожаром.

В последующем, эксперт представил ответы на вопросы сторон, дополнительно указав следующее.

Объект незавершенного строительства с кадастровыми номером 25:28:020008:267 представляет собой ленточный фундамент, который составляет 10% готовности объекта и имеет физический износ 30%. Исходя из степени готовности фундамента, которая составляет 100%, а также с учетом общего технического состояния фундамента и его физического износа – 30%, степень сохранности элемента объекта незавершенного строительства составила 70%. Таким образом, степень сохранности объекта незавершенного строительства с кадастровыми номером 25:28:020008:267, расположенного по адресу: <...> составляет 7%.

Объект незавершенного строительства с кадастровыми номером 25:28:020008:269 представляет собой ленточный фундамент, который составляет 10 % готовности объекта и имеет физический износ 30%. Исходя из степени готовности фундамента, которая составляет 100%, а также с учетом общего технического состояния фундамента и его физического износа – 30%, степень сохранности элемента объекта незавершенного строительства составила 70%. Таким образом, степень сохранности объекта незавершенного строительства с кадастровыми номером 25:28:020008:269, расположенного по адресу: <...> составляет 7%.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 06.01.2025 № 032-03-2024/С, а также сопоставив его с представленными в материалы дела заключениями сторон, а также актами сохранности от 30.07.2002 и актами готовности от 09.09.2005, суд принимает во внимание следующее.

Акты сохранности от 30.07.2002 содержат детальное описание конструктивных элементов спорных объектов, с указанием их процента сохранности и основных параметров, включая площадь по наружным размерам.

При этом суд учитывает, что, несмотря на указание в актах сохранности от 30.07.2002 и актах готовности от 09.09.2005 различных показателей готовности объектов – лит. В (контора) – 0,5% и 4,5% соответственно, и лит. В1 (контора) –1,5% и 4,1% соответственно, площадь фундаментов данных объектов (лит. В (контора) – 53,9 кв.м и лит. В1 (контора) – 47,1 кв.м), отмеченная в этих актах, совпадает.

Площадь фундаментов, отраженная в актах сохранности от 30.07.2002, незначительно отличается от площади спорных объектов по заключению судебной экспертизы. При этом конструктивные элементы спорных объектов, указанные в актах сохранности от 30.07.2002 и описанные в заключении судебной экспертизы, являются идентичными, каких-либо новых конструкций экспертами не обнаружено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Материалами дела изменение параметров спорных объектов, возникновение новых объектов, обладающих качественно иными эксплуатационными и инженерно-техническими свойствами, не подтверждается.

Оценивая различия в проценте сохранности объектов, указанном в актах сохранности от 30.07.2002 и заключении судебной экспертизы от 06.01.2025, суд учитывает изменение нормативных требований и возможные различия при проведении исследований / осмотров этих объектов.

Помимо этого, экспертами ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (письмо от 04.06.2025 № 432/2025 с ответами на вопросы истца) указано, что различия в степени готовности/сохранности объектов, указанной в актах готовности, актах сохранности и в заключении эксперта, обусловлены жизненным циклом объектов с 2005 года и изменениями, которые вносились в объекты при поддержании их технического состояния, ремонтах или действиях, направленных на увеличение степени готовности.

Доказательств того, что изменение процента сохранности спорных объектов обусловлено действиями ответчика (ООО «Урожай»), не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств выдачи разрешений на проведение реконструкции, суд приходит к выводу, что спорные объекты не являются объектами незавершенного строительства, созданными в результате реконструкции зданий; в отношении данных объектов могли проводиться работы только по текущему ремонту, что не свидетельствует о проведении реконструкционных работ и создании новых объектов недвижимости.

Оценивая доводы ООО «Урожай» о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2006 по делу № А51-19830/2005 установлено, что комплекс руинированных строений по адресу: <...>, не существует, суд учитывает, что законность возникновения права собственности ответчиков на

спорные объекты как на объекты незавершенного строительства не являлась предметом рассмотрения по указанному делу.

Доводы ООО «Урожай» о добросовестном владении спорными объектами судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с 13 противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагаются.

В абз. 2 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий. Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права, в рассматриваемой ситуации благоустройство, восстановление руинированных объектов.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд учитывает, что ООО «Урожай» с момента приобретения долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты (07.07.2022), будучи осведомленным об основаниях передачи данных объектов по Договору № ИП-133/2003 (реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции руинированных строений, находящихся в муниципальной собственности), меры, направленные на достижение целей указанного договора, фактически не предпринимало. Спорные объекты переданы ответчиком ООО «Центральный район» по соглашению от 01.09.2023 для хранения имущества, в т.ч. пиломатериалов и оборудования, а также для стоянки автотранспорта.

Кроме того, проявляя должную осмотрительность, с учетом технического состояния спорных объектов и давности заключения Договора № ИП-133/2003, ООО «Урожай» не было лишено возможности удостовериться в действительности указанного договора на реализацию инвестиционного проекта.

В свою очередь, оценка добросовестности действий одного из прежних приобретателей спорных объектов (ФИО2) не предопределяет вопрос о добросовестности действий ООО «Урожай».

Учитывая изложенное, действия ООО «Урожай» не могут быть расценены как добросовестные.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая доводы ООО «Урожай» о принятии мер по обеспечению сохранности спорных объектов и подготовке к их реконструкции, суд учитывает, что, как следует из материалов дела (в т.ч. документов и пояснений ООО «Центральный район», акта осмотра от 30.04.2025, проведенного сотрудниками УМС в присутствии представителя ООО «Урожай» и экспертов ООО «Дальневосточный центр экспертиз»), в настоящее время объекты с кадастровыми номерами 25:28:020008:267 и 25:28:020008:268 представляют собой фундаменты, при этом спорные объекты используются для стоянки автотранспорта, хранения пиломатериалов и оборудования.

Как следует из материалов дела, право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты последовательно переходило от ООО «Юкка» к иным лицам: 27.10.2005 зарегистрировано право собственности ФИО2, 25.04.2006 зарегистрировано право собственности ФИО3, 20.03.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 и в 12.07.2022 к ответчику.

В этой связи такой, иной вывод по иску, при названном поведении ответчика, которое носит достаточно очевидный характер, ведет к затягиванию конфликтной ситуации. При складывающейся ситуации не исключена бесконечная передача прав с целью избежать негативных последствий и, как следствие, тождественный результат спора.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика на недобросовестность истца, с отсылкой на обращение органа в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, под спорными объектами.

Доводы ООО «Урожай» о ненадлежащем способе защиты права судом отклоняются ввиду следующего.

В части 1 статьи 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в публичном реестре должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Правовая позиция о возможности применения такого способа защиты права изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС16-4393 от 27.04.2016.

Суд учитывает, что спорные объекты, расположенные по адресу: <...>, разрушенные в результате физического износа (лит. А, мастерские, сохранностью 30,2%, лит. В, контора, сохранностью 0,5%, лит. В1, контора, сохранностью 1,5%), находились в муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток (государственная регистрация от 18.09.2002).

При этом, как указано Арбитражным судом Приморского края в решении от 19.06.2006 по делу № А51-19830/2005, Договор № ИП-133/2003, на основании которого поименованные спорные объекты переданы инвестору, является недействительным, с учетом того, что Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» такой способ приватизации муниципального имущества, как заключение инвестиционного договора, не был предусмотрен.

Восстановление в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете спорных объектов по настоящему спору предполагает указание нового процента сохранности с учетом результатов судебной экспертизы и актуализированных редакций обязательных требований (ГОСТ и СП). При этом, как установлено судом, с учетом отсутствия доказательств проведения работ по реконструкции, изменение процента сохранности объектов само по себе не свидетельствует о создании новых объектов незавершенного строительства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая оценку добросовестности действий ООО «Урожай», заявленное истцом требование о признании отсутствующим права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствуют способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22 и приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы ООО «Урожай» о пропуске срока исковой давности судом отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума № 10/22, пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В соответствии с разъяснениями пунктами 52 Постановления Пленума № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ООО «Урожай» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на:

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:267, готовностью 5%, площадь застройки 53,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:268, готовностью 36%, площадь застройки 480 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:269, готовностью 4%, площадь застройки 47,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Владивосток на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на:

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:267, готовностью 5%, площадь застройки 53,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:268, готовностью 36%, площадь застройки 480 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:269, готовностью 4%, площадь застройки 47,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете в отношении:

объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:267, готовностью 5%, площадь застройки 53,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:268, готовностью 36%, площадь застройки 480 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020008:269, готовностью 4%, площадь застройки 47,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственном кадастровом учете и признать право собственности муниципального образования г. Владивосток на объекты недвижимости:

объект, разрушенный в результате физического износа (неруинированная часть строения лит. А, мастерские), сохранностью 41% (условный номер: 25:28:000000:00:0000/А), расположенный по адресу: <...>;

объект, разрушенный в результате физического износа, в составе: неруинированная часть (лит. В, контора) сохранностью 7%, неруинированная часть (лит. В1, контора) сохранностью 7% (условный номер: 25:28:000000:00:00000/В, В1), расположенный по адресу: <...>, о чем внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в доход федерального бюджета 18000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.