Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-47760/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15978/2019

Дело № А41-47760/19
18 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 24 июля 2019 года,

от ответчика Акционерного общества «СМУ-156» – ФИО3 представитель по доверенности от 06 сентября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу № А41-47760/19, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Акционерному обществу «СМУ-156» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «СМУ-156» (далее – ответчик) о взыскании 550 209 руб. 85 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 17 августа 2008 года по 11 августа 2017 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 162-В от 18 июля 2008 года, 873 744 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 15-16).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указал истец, 18 июля 2008 года заключил с АО «»СМУ-156» договор аренды земельного участка № 162-В, в соответствии с которым передал обществу в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, рядом с промышленной зоной зоной завода «Лепсе».

Однако ответчиком, принятые по договору обязательства арендой плате надлежащим образом не исполнены, в результате согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 17 августа 2008 года по 11 августа 2017 года составила 1 423 954 руб. 30 коп., на которую начислена неустойка в размере 873 744 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд истец указал, что 18 июля 2008 года заключил с АО «»СМУ-156» договор аренды земельного участка № 162-В, в соответствии с которым передал обществу в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, рядом с промышленной зоной зоной завода «Лепсе».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, истец в нарушение указанных положений не представил доказательств наличия между сторонами арендных отношений.

Ссылка истца на представленный в материалы дела оригинал заявления ответчика от 18 июля 2008 года о заключении краткосрочного договора аренды сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1,5 га, расположенного в <...> рядом с промышленной зоной завода «Лепсе», согласно ситуационному плану не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств соблюдения процедуры формирования земельного участка с целью предоставления его в аренду обществу, предусмотренной статьями 30-34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), а равно заключения договора аренды, подписания передаточного акта истцом не представлено.

Апелляционный суд также обращает внимание, что истцом доказательств передачи земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела также не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что договор аренды с ответчиком отсутствует.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу № А41-47760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова


Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова