Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-109017/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9539/2020

Дело № А40-109017/18
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мултановское» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мултановское» о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-109017/18 о признании ООО «Мултановское» банкротом

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мултановское» ФИО2 -ФИО3 дов от 03.06.19

от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице к/у ГК АСВ – ФИО4 дов от 31.10.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника ООО «Мултановское» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.12.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мултановское» о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-109017/18 о включении требования ПАО Банк «Югра» в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 043 333 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мултановское» о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40- 109017/18 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражным судом апелляционной инстанции были запрошены в Арбитражном суде г. Москвы материалы обособленного спора, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40- 109017/18, для чего судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции откладывалось.

Материалы обособленного спора поступили в Девятый арбитражный апелляционный суд и обозревались в судебном заседании.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО БАНК «ЮГРА» возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Мултановское» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-109017/18 в части указания конкретного перечня имущества, переданного ООО «Мултановское» в обеспечение обязательств перед ПАО Банк «Югра».

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, определение суда является ясным и полным, при этом разъяснение данного судебного акта, при определенных условиях, может способствовать искажению содержания отмеченного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Оценив доводы заявления управляющего о необходимости разъяснения определения суда первой инстанции от 09.04.2019, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для разъяснения данного судебного акта, поскольку мотивировочная часть указанного постановления соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит определенные выводы по результатам рассмотрения требования кредитора, корреспондируемые с резолютивной частью постановления суда, и не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Мултановское» на невозможность точной идентификации имущества, заложенного в пользу ПАО Банк «Югра», в связи с не указанием в резолютивной части определения конкретного перечня имущества, находящегося в залоге и подлежащего реализации, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Судом установлено, что ПАО Банк «ЮГРА» был в материалы дела представлен договор залога движимого имущества № 075/ДЗИ-17-5, подтверждающий наличие у должника задолженности, обеспеченной залогом.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Именно конкурсный управляющий должен определить, какое именно принадлежащее должнику имущество является предметом залога в пределах установленной судом залоговой стоимости предмета залога.

В случае наличия разногласий конкурсного кредитора и конкурсного управляющего по порядку реализации заложенного имущества и его составу разногласия могут быть разрешены в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога путем обращения с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Следовательно, в случае возникновения в будущем каких-либо споров по поводу реализации предметов залога и распределения полученных денежных средств, кредиторы общества и конкурсный управляющий могут защитить свои права предусмотренным Законом о банкротстве способом.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный акт, о разъяснении которого ходатайствовал заявитель, не возлагает на сторон совершить какие-либо действия по исполнению, то есть не требует принудительного исполнения.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 по делу № А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мултановское» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: В.С. Гарипов


И.М. Клеандров