Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А35-10665/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10665/2019
06 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 23.03.2021 перерыва дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 772 511 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен (до перерыва), ФИО2 по доверенности № 05.6-01.01-19/181 от 13.01.2021 (после перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 07.02.2020 (до перерыва); ФИО4 по доверенности №7 от 29.03.2021, ФИО3 по доверенности № 1 от 07.02.2020 (после перерыва).


Комитет по управлению имуществом Курской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТГК», ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 3 586 243 руб. 12 коп. с учетом НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 31.10.2019 в размере 40 013 руб. 63 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 30.06.2020 был произведен опрос специалиста – ведущего специалиста-эксперта Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Курской области: суда и лицами, участвующими в деле, заданы вопросы специалисту.

Определением суда от 17.08.2020 по ходатайству сторон по делу №А35-10665/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агро Плюс», эксперту ФИО5 с постановкой перед экспертом вопроса: «Какова рыночная стоимость ставки арендной платы за объект оценки: нежилые помещения, площадью 4602,5 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101057:179, в здании водогрейной котельной, литер В, технологическое оборудование и дымовая труба, высотой 120 м, с кадастровым номером 46:29:101054:860, расположенные по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020?»

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения с установлением срока для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Курской области - не позднее 11 сентября 2020 года.

Определениями суда от 05.10.2020 и 22.12.2020 срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения был продлен.

25.01.2021 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью фирма «Агро Плюс» поступило заключение эксперта №1 от 19.01.2021, согласно которому рыночная стоимость ставки арендной платы в год без НДС за объекты экспертизы составляет: дымовая труба, кадастровый номер 46:296101054:860, высотой 120 м., по состоянию на 01.01.2018 – 1035965 руб. 00 коп., по состоянию на 01.01.2019 – 935028 руб. 00 коп., по состоянию на 01.01.2020 – 761 850 руб. 00 коп.; за нежилые помещения в здании водогрейной котельной литер В, площадью 4602,5 кв.м., по состоянию на 01.01.2018 – 2 871 960 руб. 00 коп., по состоянию на 01.01.2019 – 3 037 650 руб. 00 коп., на 01.01.2020 – 2 982 420 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.01.2021 производство по делу было возобновлено.

На рассмотрении у суда находятся:

- ходатайство истца об уточнении исковых требований от 04.02.2021, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом Курской области просит суд взыскать с ООО «ТГК» неосновательное обогащение за 2017-2020 годы в размере 8 772 511 руб. 00 коп. (без НДС) (расчет суммы неосновательного обогащения приложен к ходатайству об уточнении).

- ходатайство ответчика от 11.03.2021 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой ответчик просил поручить АНО «Судебные Эксперты и Оценщики».

В судебное заседание 23.03.2021 представитель истца не явился, 16.03.2021 через канцелярию суда представил мнение, в котором возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 23.03.2021 на 14 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 30.03.2021 до 14 час. 50 мин.

После объявленного перерыва представитель истца просила суд принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 04.02.2021, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что в настоящее время ООО «ТГК» арендная плата вносится в размере 1 219 000 рублей в год согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы, что ответчиком не оспаривалось.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия процессуальной необходимости и недоказанности ответчиком наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2004 по делу № А35-8722/03-С11 было признано право долевой собственности на здание котельной, литер В, общей площадью 5348,8 кв.м. и находящееся в нем оборудование, расположенное в <...>, в следующих долях: за Российской Федерацией – 7/10, за ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» - 3/10.

Поскольку имущественный комплекс водогрейной котельной согласно акта приема-передачи от 28.07.2005 был передан из федеральной собственности в государственную собственность Курской области, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс водогрейной котельной в соответствии с протоколом №1 о результатах торгов по продаже имущества от 23.09.2004 от ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» к ЗАО «Курская подшипниковая компания», определением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8722/03-С11 от 27.12.2005 было утверждено мировое соглашение от 26.12.2005, заключенное ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», ЗАО «Курская подшипниковая компания», Комитетом по управлению имуществом Курской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения за ЗАО «Курская подшипниковая компания» было признано право собственности на комнаты: № 1 общей площадью 689,9 кв.м, № 2 общей площадью 3,5 кв. м, № 3 общей площадью 18,6 кв. м, № 4 общей площадью 26,3 кв. м, № 5 общей площадью 7,6 кв.м в нежилом помещении № 1 в здании водогрейной котельной литер В 1976 года постройки общей площадью 5 348,4 кв. м, расположенном по адресу: <...>. Также было признано право государственной собственности Курской области на комнаты: № 6 общей площадью 2 814,1 кв.м, № 7, общей площадью 116,2 кв. м, № 8 общей площадью 28,0 кв. м, № 9, общей площадью 11,4 кв. м, № 10 общей площадью 80,6 кв.м, № 11 общей площадью 19,3 кв.м, № 12 общей площадью 79,9 кв.м, № 13 общей площадью 50,4 кв.м в нежилом помещении № I, на нежилое помещение № III общей площадью 172,0 кв. м; на нежилое помещение № II, общей площадью 16,5 кв. м.; на нежилое помещение антресоль № II, общей площадью 1214,1 кв.м в здании водогрейной котельной литер В 1976 года постройки общей площадью 5 348,4 кв. м, расположенном по адресу: <...> а. Признано право общей долевой собственности на технологическое оборудование, находящееся в здании водогрейной котельной в <...> а, согласно перечня, в долях 7/10 доли за Курской областью в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, 3/10 за ЗАО «Курская подшипниковая компания». Признано право государственной собственности Курской области на движимое имущество, перечень которого приведен в мировом соглашении (технологическое оборудование водогрейной котельной, в том числе котел 4 водогрейный КВГМ-100 и котел 4 водогрейный КВГМ-100), право собственности ЗАО «Курская подшипниковая компания» на технологическое оборудование паровой котельной.

02.03.2006 было зарегистрировано право собственности – Курской области на помещение в здании, лит. В., площадью 4602,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

01.08.2006 между Комитетом по управлению имуществом Курской области как арендодателем и ООО «ТГК» как арендатором был заключен договор аренды №8/1 имущества водогрейной котельной, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения: 1 этаж, Антресоль номера напоэтажном плане: 1-ый этаж: №№ 6-13-помещение I; №16- помещение II; № 14-15- помещение III; №№ 1-25 - антресоль над комнатой № 6; №№ 1-22 - антресоль над комнатами №№1-12, 24 антресоли над комнатой № 6 общей площадью 4602,5 кв.м. в здании водогрейной котельной литер В, расположенной по адресу: <...> и технологическое оборудование, согласно приложению №2 на 5-ти листах, восстановительной стоимостью 18 591 512 руб. с целью обеспечения тепловой энергией подключённых к указанной котельной потребителей (в т.ч. муниципальных): промышленных предприятий, жилищного фонда, объектов социальной сферы.

Срок аренды устанавливается: с 01.08.2006 по 01.08.2026 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за передаваемое в аренду имущество Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 748 280 руб. в год без учета НДС, согласно прилагаемому расчету (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы подлежит изменению в случае внесения изменений в соответствующее постановление Администрации Курской области по вопросам аренды, изменяющее соответствующие коэффициенты и ставки методики расчёта арендной платы, но не чаще одного раза в год в соответствии со статьей 614 ГК РФ.

В Приложении №2 к договору установлен Перечень нежилых помещений водогрейной котельной (лит. В), сдаваемых в аренду, а именно: 1 этаж, Антресоль номера на поэтажном плане: 1-ый этаж: №№ 6-13-помещение I; №16- помещение II; № 14-15- помещение III; №№ 1-25 - антресоль над комнатой № 6; №№ 1-22 - антресоль над комнатами №№1-12, 24 антресоли над комнатой № 6 общей площадью 4602,5 кв.м., а также Перечни технологического оборудования водогрейной котельной, сдаваемого в аренду, включающие, в том числе, котел 4 водогрейный КВГМ-100 и котел 4 водогрейный КВГМ-100.

Имущество согласно приложению №2 к договору было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (Приложение №3 к договору).

Договор аренды имущества от 01.08.2006 был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.02.2007.

Нежилое помещение, площадью 4602,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было поставлено на кадастровый учет 30.08.2013.

Оставшаяся часть здания литер В, общей площадью 745,9 кв.м (паровая котельная), а также движимое имущество (оборудование), были внесены ЗАО «Курская подшипниковая компания» в уставный капитал ЗАО «Курское машиностроительное производство», которым в результате замещения активов были внесены в уставный капитал ОАО «Курская подшипниковая компания», затем в уставный капитал - ООО «ПРОМЭНЕРГО», после чего в уставный капитал – ООО «Техносервис», которым 31.10.2014 было зарегистрировано право собственности на помещение в здании литер «В», назначение нежилое, общей площадью 745,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5, этаж 1.

Между тем, 06.04.2017 Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был изготовлен технический план 06.04.2017 сооружения – дымовой трубы, расположенной по адресу: <...>.

22.05.2017 указанное сооружение было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:101054:860 и в отношении него зарегистрировано право собственности Курской области на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 по А35-7169/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Техносервис» о признании отсутствующим права собственности на дымовую трубу высотой 120 м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101054:860. При этом суд установил, что актом государственной приемочной комиссии от 24.03.2004 № 16 была введена в эксплуатацию реконструкция здания котельной, расположенной по адресу: <...> а, в части пристройки площадью 743 кв. м.; в ходе рассмотрения дела А35-8722/03-с11 установлено, что строительство указанной пристройки, являющейся, по сути, неотделимым улучшением арендуемого имущества, выполнялось арендатором котельной – ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», в связи с чем суть спора по делу А35-8722/03-с11 сводилась к требованиям ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» о признании права не на комплекс котельной, а лишь на пристройку к зданию котельной литер В и вновь установленное оборудование; в связи с передачей комплекса котельной в государственную собственность Курской области постановлением Курской областной Думы от 14.07.2005 № 1211-ШОД и актом приема-передачи от 28.07.2005, и продажей указанной пристройки ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» ЗАО «Курская подшипниковая компания», определением апелляционной инстанции от 27.12.2005 утверждено мировое соглашение, в котором стороны определили конкретное имущество, на которое признано право собственности ЗАО «Курская подшипниковая компания», а именно: на помещения в здании котельной площадью 745,9 кв.м, то есть то, что было построено и установлено в 2004 году; ООО «Техносервис» каких-либо прав на спорный объект не заявляет, доказательства возникновения права в отношении спорного объекта не представил, владеющим собственником спорного объекта не является.

Между тем, письмами от 16.02.2018 №11.2-01-20/1988 и от 04.09.2018 №11.2-01-20/10591 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ООО «ТГК» дополнительное соглашение договору аренды от 01.08.2006, в котором предлагал включить в пункт 2.1 указание на дымовую трубу, высотой 120 м., с кадастровым номером 46:29:101054:860, и изменить в пункте 4.1 размер арендной платы, установив его на основании отчета ООО «Эксперт-партнер» от 24.11.2017 №327/4-09/11-17 в размере 3 019 188 руб. 12 коп. в год с учетом НДС, а также акт приема-передачи к нему.

Письмом от 03.04.2019 №01.7-01-20/4059 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ООО «ТГК» дополнительное соглашение договору аренды от 01.08.2006, в котором предлагал включить в пункт 2.1 указание на дымовую трубу, высотой 120 м., с кадастровым номером 46:29:101054:860, и изменить в пункте 4.1 размер арендной платы, установив его на основании отчета ООО «Эксперт-партнер» от 02.11.2018 №02/11/2018-6 в размере 3 129 840 руб. 00 коп. в год с учетом НДС, а также акт приема-передачи к нему.

Поскольку указанные соглашения подписаны не были, Комитет по управлению имуществом Курской области, ссылаясь на фактическое пользование государственным имуществом в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, направил в адрес ООО «ТГК» претензию от 02.09.2019 №20/11091 с предложением оплатить неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 в размере 3 586 243 руб. 12 коп.

Ссылаясь на отказ в добровольном удовлетворении требований, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом Курской области ссылался на то обстоятельство, что ООО «ТГК» использовало находящееся в государственной собственности Курской области имущество – дымовую трубу без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в связи с чем сберегло денежные средства, которые подлежали бы уплате за такое пользование.

В свою очередь ООО «ТГК» полагало необоснованным взыскание платы за пользование дымовой трубой как самостоятельным объектом, отдельным от котельной, поскольку указанная труба использовалась для осуществления выбросов отходящих газов водогрейной котельной, эксплуатируемой ООО «ТГК» на основании договора аренды имущества от 01.08.2006.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Курской области как арендодателем и ООО «ТГК» как арендатором был заключен договор аренды №8/1 имущества водогрейной котельной, расположенной по адресу: <...>, от 01.08.2006, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения: 1 этаж, Антресоль номера на поэтажном плане: 1-ый этаж: №№ 6-13-помещение I; №16- помещение II; № 14-15- помещение III; №№ 1-25 - антресоль над комнатой № 6; №№ 1-22 - антресоль над комнатами №№1-12, 24 антресоли над комнатой № 6 общей площадью 4602,5 кв.м. в здании водогрейной котельной литер В, расположенной по адресу: <...> и технологическое оборудование, согласно приложению №2 на 5-ти листах, восстановительной стоимостью 18 591 512 руб. с целью обеспечения тепловой энергией подключённых к указанной котельной потребителей (в т.ч. муниципальных): промышленных предприятий, жилищного фонда, объектов социальной сферы, на срок с 01.08.2006 по 01.08.2026.

В Приложении №2 к договору установлен Перечень нежилых помещений водогрейной котельной (лит. В), сдаваемых в аренду, а именно: 1 этаж, Антресоль номера на поэтажном плане: 1-ый этаж: №№ 6-13-помещение I; №16- помещение II; № 14-15- помещение III; №№ 1-25 - антресоль над комнатой № 6; №№ 1-22 - антресоль над комнатами №№1-12, 24 антресоли над комнатой № 6 общей площадью 4602,5 кв.м., а также Перечни технологического оборудования водогрейной котельной, сдаваемого в аренду, включающие, в том числе, котел 4 водогрейный КВГМ-100 и котел 5 КВГМ-100.

Имущество согласно приложению №2 к договору было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (Приложение №3 к договору).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу частей 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 611 ГК РФ).

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу части 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как усматривается из Генерального плана объекта №1502 «Котельная ГПЗ-20», в комплекс расширения и реконструкции котельной входила дымовая труба Н= 120 м.

На выкопировке из генерального плана (инв. №49437) «Расширение и реконструкция котельной ГПЗ-20 в г. Курске» дымовая труба Н = 120 м., Dуст = 4,2 м. также включена в состав сооружений котельной.

Согласно пункту 7.13 СНиП II-35-76 «Котельные установки» для котельной необходимо было предусматривать сооружение одной дымовой трубы; допускалось предусматривать две трубы и более при соответствующем обосновании.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.11.2014, изготовленным Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», дымовая труба, расположенная по адресу: <...>, является вспомогательным (служебным) сооружением с литерой №24.

Согласно заключению промышленной безопасности №01-ЗС-0430-15 железобетонной дымовой трубы высотой 120 м котельной, расположенной по адресу: <...>, изготовленному ООО «Промтехэкспертиза» 20.08.2015, указанная труба предназначена для отвода дымовых газов от двух котлов марки КВГМ-100, работающих на природном газе (основное топливо) и мазуте (резервное топливо); в стволе трубы имеются 2 диаметральных проема для газоходов; газоходы надземные, выполнены в виде эстакады с колоннами.

Таким образом, спорная дымовая труба, оборудование водогрейной котельной и здание котельной предполагают их использование по общему функциональному назначению - обеспечению тепловой энергией подключенных к ней потребителей, самостоятельная эксплуатация дымовой трубы вне водогрейной котельной невозможна. Указанные обстоятельства были подтверждены ведущим специалистом-экспертом Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Курской области, опрос которого был произведен в судебном заседании 30.06.2020.

С учетом изложенного, дымовая труба, оборудование водогрейной котельной и здание котельной представляет собой сложную неделимую вещь – водогрейную котельную, которая в силу статьи 133 ГК РФ выступает в гражданском обороте как единый объект вещных прав.

Поскольку помещение котельной, литер В, а также водогрейные котлы КВГМ-100 и котел 5 КВГМ-100, для отвода газов из которых предназначена спорная дымовая труба, находятся в аренде у ООО «ТГК» в соответствии с условиями договора аренды имущества от 01.08.2016, спорная дымовая труба следует правовой судьбе данных объектов.

Доводы истца о том, что спорный объект недвижимости не поименован в договоре аренды имущества от 01.08.2006, в том числе в Перечне нежилых помещений водогрейной котельной (лит. В), сдаваемых в аренду (Приложение №2 к договору), в который включены только 1 этаж, Антресоль номера на поэтажном плане: 1-ый этаж: №№ 6-13-помещение I; №16- помещение II; № 14-15- помещение III; №№ 1-25 - антресоль над комнатой № 6; №№ 1-22 - антресоль над комнатами №№1-12, 24 антресоли над комнатой № 6 общей площадью 4602,5 кв.м., не принимаются судом во внимание, поскольку на момент заключения договора ни перечисленные помещения, ни дымовая труба на кадастровом учете как самостоятельные объекты не состояли, при этом по данным технической инвентаризации от 02.11.2014 дымовая труба, расположенная по адресу: <...>, являлась вспомогательным (служебным) сооружением.

Анализируя обстоятельства совершения и исполнения указанной сделки, суд принимает во внимание, что на момент передачи имущества в аренду истец еще не имел зарегистрированных в установленном порядке прав на него, государственная регистрация права собственности на дымовую трубу как на самостоятельный объект произведена истцом только 13.05.2017, то есть спустя почти 9 лет после заключения договора, при этом в качестве основания возникновения права собственности указан пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, учитывая специфику спорной дымовой трубы как части сложной неделимой вещи водогрейной котельной, здание и оборудование которой используются ответчиком на основании договора аренды имущества от 01.08.2006, суд приходит к выводу о том, что указанная труба используется ответчиком на законных основаниях в силу прямого указания статей 133, 135 ГК РФ, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Доводы истца о том, что в отчете ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» от 05.11.2015 №05/11/2015-6 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование государственным имуществом Курской области, расположенным по адресу: <...>, - комплекса зданий водогрейной котельной с оборудованием, на основании которого сторонами была согласована действующая арендная плата, не была учтена стоимость аренды дымовой трубы, отклоняются судом. В силу пункта 9 ФСО №7 «Оценка недвижимости» задание на оценку рыночной стоимости арендной платы предполагает определение расчетной денежной суммы, за которую объект недвижимости может быть сдан в аренду при типичных рыночных условиях, тогда как спорная дымовая труба не может быть самостоятельным объектом аренды и подлежит сдаче в составе имущественного комплекса водогрейной котельной.

То обстоятельство, что в составленных в отчете ООО «Независимая оценка» от 24.11.2017 №327/4-09/11-17, отчете ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» от 02.11.2018 №02/11/2018-6, отчете ИП ФИО6 от 05.12.2019 №1885-19, равно как и в заключении ООО фирма «Агро Плюс» от 19.01.2021 №1 по результатам судебной экспертизы была отдельно определена рыночная стоимость дымовой трубы посредством применения затратного метода, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, оплатившего арендную плату, определенную на основании рыночной стоимости водогрейной котельной.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а иные доводы сторон - не имеющими существенного правового значения, поскольку не влияют на выводы суда и результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относится судом на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, но не судебных издержек.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Курской области отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых