Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-83054/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3639/2024

Дело № А41-83054/14
12 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Центр развития юношеского спорта» ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу  № А41-83054/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Центр развития юношеского спорта»,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области суда от 29 июля 2015 года закрытое акционерное общество «Центр развития юношеского спорта» (далее - ЗАО «ЦРЮС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта».

Определением суда от 15 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ЗАО «Центр развития юношеского спорта» утвержден ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать недействительными торги по продаже имущества ЗАО «ЦРЮС» по лоту № 1 (право требования к ФИО6 в размере 30477626 руб. 12 коп. на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А41-83054/14;

- признать недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу №А41-83054/14 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ответчика  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду болезни представителя.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ответчика возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью заявления новых доводов или представления дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ИП ФИО5 по делу изложена в апелляционной жалобе. При этом ходатайство об отложении документально не обосновано.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на следующее.

14.07.2022 комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи прав (требований) ЗАО «ЦРЮС» к ФИО6 на повторных торгах посредством публичного предложения.

21.07.2022 организатор торгов конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 143091, Московская область, г. Красиознаменск, а/я 6; e-mail: martynovSO@yandex.ru) сообщил о проведении повторных торгов, проводимых по форме публичного предложения, по продаже права требования к ФИО6 (ИНН <***>) в размере 30477626,12 руб.

17.09.2022 в 22:20:01 индивидуальный предприниматель ФИО5 оплатил задаток за участие в торгах в размере 233 153,84 руб. (приложение 2) на реквизиты, указанные в объявлении о проведении торгов с назначением платежа в соответствии с договором о задатке - задаток за участие в торгах 23286-ОТПП за лот №1 за ИП ФИО5, что позволяло идентифицировать оплаченный задаток с лотом.

17.09.2022 в 23:57:02 подал заявку на участие в торгах в периоде с 13.09.2022 по 18.09.2022 с ценовым предложением в размере 2 351 601 руб. 00 коп.

19.09.2022 на момент подведения итогов торгов задаток от ФИО5 поступил на счёт для задатков, что подтверждается ответом от оператора электронной торговой площадки АО «НИС».

19.09.2022 в 13.41 организатор торгов отклонил заявку индивидуального предпринимателя ФИО5, в качестве причины отклонения заявки в протоколе указано то, что на момент рассмотрения заявки задаток не поступил на счет для задатков.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО5 ссылается на то, что действия организаторов торгов по отклонению заявки на участие в торгах являются необоснованными, ИП ФИО5 является победителем торгов.

Между тем, как установлено апелляционным судом, определением суда от 21.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО5, в котором он просит признать незаконными действия организатора торгов ФИО2 по недопуску заявки ИП ФИО5 к участию в торгах; обязать организатора торгов ФИО2 допустить ИП ФИО5 к участию в торгах; обязать организатора торгов ФИО2 признать ИП ФИО5 победителем торгов; обязать организатора торгов ФИО2 заключить с ИП ФИО5 договор купли-продажи права требования к Баринову А..А. в размере 30 477 626,12 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024, определение суда от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами установлено на следующее.

ИП ФИО5 подавал заявку на участие в торгах путем публичного предложения в период с 13.09.2022 00:00 – 18.09.2022 00:00.

С учетом изложенного, по условиям торгов ИП ФИО5 должен был обеспечить поступление задатка до 18.09.2022 00:00.

Как указал сам заявитель, он оплатил задаток непосредственно перед подачей заявки (в нерабочий день, за короткое время перед окончанием периода торгов).

В чеке об оплате задатка указана время совершения операции - 22:20:21 17.09.2022, то есть, за полтора часа до окончания периода торгов.

В свою очередь, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при подведении итогов этапа (периода) торгов, запросил информацию у электронной торговой площадки о поступлении задатков. В письме электронной торговой площадки указано, что по состоянию на 18.09.2022 (то есть, до даты окончания периода торгов), задатки не поступали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО5 не обеспечил поступление задатка к дате окончания этапа (периода) торгов, чем нарушил условия участия в торгах согласно опубликованным сообщениям об их проведении, в связи с чем, заявка ИП ФИО5 была правомерно отклонена конкурсным управляющим.

Соответственно, отказ конкурсного управляющего в допуске заявки ИП ФИО5 не является формальным (по мотиву лишь пропуска срока внесения задатка), а является существенным (по мотиву не поступления задатка к дате подведения итогов в соответствующем периоде).

При этом, ИП ФИО5 не уведомил конкурсного управляющего о перечислении задатка после отклонения его заявки, не участвовал ни в следующем этапе торгов, ни в этапе торгов, на котором были подведены итоги торгов, что подтверждает отсутствие его намерения приобрести имущество.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что судами установлено отсутствие намерения ФИО5 быть признанным победителем оспариваемых торгов. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу №А41-83054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева