Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А63-6473/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6473/2018
г. Ессентуки
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу № А63-6473/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФерроТорг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтилМонт» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белон» (далее - ООО «Белон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2018 указанное заявление принято, в отношении ООО «Белон» возбуждено производство по делу № А63–6473/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.08.2018 (дата оглашения резолютивной части) ООО «Белон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании ООО «Белон» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» №163(6401) от 08.09.2018.

Определением от 04.02.2019 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» к ООО «Белон» в сумме 117 085,16 руб.

Определением от 05.08.2020 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» к ООО «Белон» в сумме 57 503 780,01 рублей.

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «СтавСталь», протокол №4523-ОТПП/2/4 от 19.08.2021, лот №4, предмет торгов: право требования (дебиторская задолженность) и финансовое вложение (55,6% доля в уставном капитале ООО «СтавЧермет» (ИНН <***>) в составе залогового и незалогового имущества, победителем торгов признан участник торгов ООО «ФерроТоргСервис»; между ООО «СтавСталь» и ООО «ФерроТорг-Сервис» 06.09.2021 заключен договор уступки прав требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ФерроТорг-Сервис» (далее - заявитель, ООО «ФерроТорг-Сервис», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «СтавСталь» на его правопреемника – ООО «ФерроТорг-Сервис» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд произвел в третьей очереди реестра требований кредиторов должника замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», на общество с ограниченной ответственностью «ФерроТорг-Сервис» в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) от 06.09.2021 о передаче прав требования на сумму 51 430 029, 82 руб., из них: 35 837 917,86 руб. основного долга и 15 592 111,96 руб. неустойки по договорам на переработку давальческого сырья 17/2Б-02 от 15.03.2017 и договору аренды помещения б/н от 01.03.2017, установленные в реестре определениями суда от 05.08.2020, от 04.02.2019. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный договор уступки требования (договоры цессии) соответствует статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для замены взыскателя в уступаемой по договору цессии части требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что комитетом кредиторов ООО «СтавСталь» решение о продаже дебиторской задолженности ООО «Белон» в таком размере и по тем основаниям, которые указаны в договоре цессии не принимались, соответствующая задолженность на торги не выставлялась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу № А63-6473/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.02.2019 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белон», требования общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», в сумме 117 085,16 руб., из которой основной долг - 85 806,45 руб., неустойка - 31 278,71 руб., возникшие вследствие неисполнения денежного обязательства по договору аренды помещения от 01.03.2017.

Определением от 05.08.2020 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белон», требования общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» в размере 57 503 780,01 руб., из них: 41 942 946,76 руб. основного долга, 15 560 833,25 руб. договорной неустойки, возникшие вследствие неисполнения обязательства по оплате задолженности по договору подряда на переработку давальческого сырья от 15.03.2017 № 17/2Б-02.

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «СтавСталь», протокол №4523-ОТПП/2/4 от 19.08.2021, лот №4, предмет торгов: право требования (дебиторская задолженность) и финансовое вложение (55,6% доля в уставном капитале ООО «СтавЧермет» (ИНН <***>) в составе залогового и незалогового имущества, победителем торгов признан участник торгов ООО «ФерроТоргСервис».

06.09.2021 между ООО «СтавСталь» (Цедент) и ООО «ФерроТорг-Сервис» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым, права требования, в числе которых, требования, вытекающие из договора на переработку давальческого сырья № 17/2Б-02 от 15.03.2017, договора аренды помещения № б/н от 01.03.2017, в размере 51 430 029,82 рублей 82 копеек, перешли к ООО «ФерроТорг-Сервис».

Согласно п 2.3 договора цессии права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Цедента.

В соответствии с п. 6.3 договора цессии Цессионарий обязуется внести сумму в размере 2 018 948 рубля 47 копеек в качестве оплаты стоимости уступки прав требования в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора на расчётный счёт Цедента.

ООО «ФерроТорг-Сервис» 28.09.2021 г. перечислило на расчетный счет ООО «СтавСталь» 2 018 948 рубля 47 копеек согласно платежному поручению № 11 от 28.09.2021.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, полная оплата должником денежных средств не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора ООО «СтавСталь» на его правопреемника – ООО «ФерроТорг-Сервис».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что комитетом кредиторов ООО «СтавСталь» решение о продаже дебиторской задолженности ООО «Белон» в таком размере и по тем основаниям, которые указаны в договоре цессии не принимались, соответствующая задолженность на торги не выставлялась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности опубликовано в ЕФРСБ 01.07.2021 № 6925325, сообщение об изменении объявления о проведении торгов опубликовано 26.07.2021 № 7051101. По результатам проведения торгов составлены протоколы о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по лоту № 3, 4 (протоколы № 4523-ОТПП от 19.08.2021).

С учетом изложенного, по результатам проведения торгов заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 06.09.2021.

Вместе с тем, не согласившись с указанными выше результатами торгов управляющий действий по их оспариванию не принял. Доказательств признания недействительными торгов и договора цессии не представлено.

Кроме того, оценив документацию к торгам, в том числе проект договора цессии суд приходит к выводу о том, что продаже на торгах подлежала не часть дебиторской задолженности, а ее полный объем.

В пункте 1.1.5 договора цессии установлено, что права требования (Задолженность) состоят из суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договорами и действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.2 договора цессии определено, что права требования Цедента по Договорам переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между Цедентом и Должниками на момент заключения настоящего Договора. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), госпошлина за рассмотрение Прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные Договорами и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на Должников и иных лиц.

Следовательно, задолженность ООО «Белон» выставлена на тоги в полном объеме.

При этом, ссылаясь на то, что комитетом кредиторов ООО «СтавСталь» решение о продаже дебиторской задолженности ООО «Белон» не принималось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Положение о продаже имущества ООО «СтавСталь» утверждено собранием кредиторов от 24.07.2020 и согласовано залоговым кредиторов. Возражений управляющего относительно указанного положения не заявлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу № А63-6473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Н.Н. Годило


С.И. Джамбулатов