Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А50-386/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8240/2021-ГК
г. Пермь
09 августа 2021 года
Дело № А50-386/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО "Ремонт-Фасад" - представители не явились;

от ответчика государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю - Шохина Н.Г., доверенность от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ремонт-Фасад",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2021 года

по делу № А50-386/2021

по иску ООО "Ремонт-Фасад" (ОГРН 1035900355116, ИНН 5903034391)

к государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта и применение последствий недействительности,

по встречному иску государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю

к ООО "Ремонт-Фасад"

о взыскании пени, штрафа, обеспечительного платежа,

установил:

ООО "Ремонт-Фасад" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ответчик) о признании решения исх. № 02/17536 от 09.12.2020 о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика недействительным, применении последствий недействительности односторонней сделки (недействительности решения о расторжении контракта в одностороннем порядке), взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "Ремонт-Фасад" о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в размере 2 355 руб. 96 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 253 руб. 43 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 000 руб., обеспечения исполнения контракта в размере 10 234 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 457 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 2 355 руб. 96 коп. пени, 6 253 руб. 43 коп. штрафа, 10 234 руб. 86 коп. обеспечение исполнения контракта, 457 руб. 80 коп. почтовых расходов. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что именно по вине ответчика была допущена просрочка, вины ответчика в просрочке не имеется. Отмечает, что стороны не согласовали новые сроки окончания работ, по вине ответчика, хотя основания для этого были.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонт-Фасад" (подрядчик) и государственным учреждением - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (заказчик) 27.05.2020 заключен государственный контракт (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и за свой риск с использованием своих средств, оборудования и материалов выполнить капитальный ремонт здания УПФР в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Красногвардейская, 45Б.

Согласно п. 1.2 контракта работы, предусмотренные п. 1.1, выполняются в соответствии со СНиП, СП, СанПиН согласно Техническому заданию (Приложение № 1), локальному сметному расчету (Приложение № 2), графику производства работ (Приложение № 5), которые являются неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 525 342 руб. 09 коп., цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

Цена контракта определяется протоколом цены контракта (Приложение № 7), указывается с учетом стоимости оборудования, материалов, всех расходов, связанных с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену контракта, и включает в себя стоимость всех непредвиденных работ и затрат, необходимость выполнения которых вызвана выполнением работ, предусмотренных п. 1.1 контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 оплата работ по контракту производится заказчиком по мере выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 5) по безналичному расчету путем перечисления суммы на счет Подрядчика не позднее 15 рабочих дней (за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством РФ) после выполнения работ, подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 3), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения № 4) с применением индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденных Федеральным центром ценообразования – филиалом по Пермскому краю по состоянию на 3 квартал 2016 года, после представления Подрядчиком счетов, необходимых документов (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества материалов и оборудования, товарные накладные на материалы и оборудование и т.д.), предусмотренных п. 5.1, 5.4, 5.6, 6.1.5 контракта и Техническим заданием.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта и полностью выполнить работы не позднее 26.10.2020 в соответствии с графиком производства работ (п. 4.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 контракта.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, однако заказчик 09.12.2020 направил в его адрес уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке за № 02/17536.

Истец полагает односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, поскольку нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по причинам, не зависящим от подрядчика. На основании чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "Ремонт-Фасад" о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в размере 2 355 руб. 96 коп.; штрафов за неисполнение обязательств по контракту в общей сумме 6 253 руб. 96 коп.; о взыскании обеспечения контракта в размере 10 234 руб. 86 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречный иск удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из ч. 2 ст. 94 Закона № 44, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое право предусмотрено п. 10.3 контракта, которым предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в частности контракт, приложение № 1 к контракту, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2020, протоколы оперативных совещаний, суд первой инстанции, исходя из доказанности нарушения истцом срока выполнения работ, являющегося существенным нарушением условий контракта, учитывая, что условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, пришел к верному выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что именно по вине ответчика была допущена просрочка, вины ответчика в просрочке не имеется. Между тем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств невиновности истца в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

Самостоятельных доводов относительно удовлетворения заявленных встречных исковых требований, лицами, участвующими в деле, апелляционному суду не приведено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку; выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года по делу № А50-386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева