Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А41-27937/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27937/19
26 июля 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 июня 2019 года, принятое судьей Е.А. Морозовой по делу № А41-27937/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО «КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, истец) Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП» (далее - ООО «КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП», ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту ОТ 09.07.2018 №Ф.2018.322800.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2019 года по делу №А41-27937/19 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.30).

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2018.322800 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «реконструкция здания прачечная – общежитие – котельная в государственном казенном учреждении здравоохранения Московской области «Видновский специализированный дом ребенка» по адресу <...>» (л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составила 123 007 447 рублей 54 копейки, в т.ч. НДС (18%), что составляет 18 763 847 рублей 93 копейки, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок выполнения работ – с 01.08.2018 по 30.04.2019, сроки выполнения отдельных видов работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 5.2.2.11 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику еженедельный отчет (каждая пятница до 18:00) в электронном виде о ходе выполнения работ в физических объемах посредством автоматизированной информационной системы «Мониторинг бюджетного законодательства».

Вместе с тем, по утверждению истца, обязательства ответчика по Контракту ненадлежащим образом ответчиком не исполнены.

По результатам проведенного заказчиком мониторинга автоматизированной информационной системы «МБС», выявлено нарушение обязательств подрядчиком. Отчеты эженедельные в электронном виде о ходе выполнения видов работ в физических объемах посредством автоматизированной информационной системы в определенный контрактом срок подрядчиком не были представлены.

С целью исполнения данного предписания Министерством в адрес общества направлено требование от 14.02.2019 №22Исх-1401 об уплате неустойки по Контракту (л.д. 16-17).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, то есть Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.2.2.11 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику еженедельный отчет (каждая пятница до 18:00) в электронном виде о ходе выполнения работ в физических объемах посредством автоматизированной информационной системы "Мониторинг бюджетного законодательства".

В соответствии с пунктом 12.08 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств и доводы министерства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец должным образом не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по контракту и правомерность начисления обществу заявленных санкций.

По смыслу статьи 330 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскания штрафа, суду необходимо проверить законность его предъявления истцом вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, за которое законом или соглашение сторон установлен такой штраф.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Вместе с тем, в исковом заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, министерство не указывает ни конкретные обязательства, нарушенные, согласно правовой позиции истца, ни обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, при которых совершено нарушение, что фактически не позволяет проверить правомерность заявленных требований.

При этом ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.2.11 контракта, согласно которым в ходе выполнения принятых по контракту обязательств общество отражало в разделе "Факт" АИС "МБС" изменения по производству работ определенных этапов работ по контракту (копии принт скрина раздела "Факт" АИС "МБС").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу №А41-27937/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина