Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А33-32894/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32894/2017к62
г. Красноярск
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

финансового управляющего ФИО2,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

ФИО3,

от ФИО4: ФИО5, представителя по нотариальной доверенности от 24.10.2022,

от финансового управляющего ФИО2: ФИО6, представителя по доверенности от 20.11.2022,

от ФИО7: ФИО8, представителя по нотариальной доверенности от 13.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2023 года по делу № А33-32894/2017к62,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление должника об исключении из конкурной массы жилого помещения, площадью 47,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0304022:2715.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования должника.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с выводом суда в части недобросовестного поведения должника, заключающегося в переносе иммунитета с одного жилого помещения на другое. Перенос иммунитета произведен судом самостоятельно, без учета мнения должника в деле №А33-32894/2017к11, в котором вопрос о спорной квартире в городе Сочи не рассматривался. Недобросовестными признаны действия по необжалованию судебного акта по делу №А33-32894-11/2017, тогда, как в этом деле вопрос о квартире в городе Сочи или распространении иммунитета должника на квартиру в городе Красноярск не обсуждался.

От ФИО7 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.03.2023 07:06:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО9 Самвеловича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, жилое помещение, об исключении из конкурсной массы которого заявлено, не является для должника единственным пригодным для проживания.

Данные обстоятельства ранее были установлены, в рамках обособленного спора № А33-32894-11/2017, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021). Так, при рассмотрении обособленного спора № А33-32894-11/2017, судом было установлено следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:

- с 17.10.2017 по 12.04.2018 должник был зарегистрирован по адресу: <...>, также зарегистрирован по указанному адресу с 22.12.2020 по 22.12.2025;

- регистрация права собственности на данную квартиру произведена 07.11.2016 (запись № 24-24/001-24/001/099/2016-7726/2);

- согласно выписке муниципального предприятия «Муниципальная Управляющая компания Красноярская» от 11.01.2021 из домой книги в отношении спорного жилого помещения, с 17.10.2017 по 12.04.2018, с 22.12.2020 по 22.12.2025 должник зарегистрирован в спорном жилом помещении;

- квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась на момент совершения оспариваемых сделок единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и его бывшей супруги;

- спорное жилое помещение являлось на момент совершения оспариваемых сделок единственным жильем должника, а в силу установленного судом фактического проживания должника в указанном жилом помещении в настоящее время, данное жилое помещение в случае возврата в конкурсную массу должника также подлежит признанию единственным жильем должника, вследствие чего обращение взыскания на указанное помещение не представляется возможным.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022 по делу № А33-32894-34/2017 (на основании заявления финансового управляющего) в конкурсную массу должника ФИО3 включено жилое помещение площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 23:49:0304022:2715. Суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему жилое помещение, площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером: 23:49:0304022:2715 и ключи от жилого помещения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022 по обособленному спору № А33-32894-34/2017 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2022 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлено, что поведение должника, который своими действиями в ущерб интересам кредиторов перенес иммунитет с одного жилого помещения на другое, квалифицировано как недобросовестное. И при указанных обстоятельствах, спорное жилое помещение включается в конкурсную массу должника.

Как уже было отмечено ранее, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, обстоятельства, установленные судами, подтверждают факт совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, поэтому в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П последствием их является снятие исполнительского иммунитета со спорного жилого помещения.

Таким образом, доводы должника о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы, как единственного, имеющегося у должника в собственности, пригодного для проживания, признаются апелляционным судом как несостоятельные. По существу направлены на пересмотр названного судебного актав порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Требование о пересмотре указанного судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в то время как приведенные должником доводы, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основной для исключения из конкурсной массы жилое помещение, площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:49:0304022:2715.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2023 годапо делу № А33-32894/2017к62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко