Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А08-385/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года Дело № А08-385/2019город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2019 по делу № А08-385/2019 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по г.Краснодар,

в отсутствие представителей ФИО3, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по г.Краснодар, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – ИФНС по г. Белгороду, инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в студенческом общежитии без указания конкретного адреса (этажа, комнаты, офиса), а также без представления гарантийного письма с согласием на регистрацию от законного владельца общежития – БелГУ.

Также указывает на нарушение судом области требований процессуального законодательства, выразившихся в превышении срока рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, порядка продления срока рассмотрения дела, отсутствие в решении указания на дополнения и ходатайства заявителя, включая приобщенные документы, отсутствие указание на бездействие регистрирующего органа по передаче регистрационного дела в течение 12 лет, наличие ссылки на отмененный судебный акт по делу № А32-22987/218.

ИФНС по г. Белгороду представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также указание на обоснованность применения в рассматриваемом случае положений ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От регистрирующего органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

14.10.2005 в регистрирующий орган поступило заявление ФИО3 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с приложением необходимых документов, включая документ, удостоверяющий личность гражданина РФ и свидетельство № 3143 о регистрации по месту пребывания по адресу <...>, общежитие на срок с 23.12.2004 по 15.07.2008.

Рассмотрев поступившее заявление, ИФНС по г. Белгороду 14.10.2005 вынесла решение № 2666 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 305312328700179. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

14.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду с требованием о признании незаконным не снятия ИФНС по г. Белгороду его с налогового учета с 2006 года; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, ИФНС по г. Белгороду внести в ЕГРИП сведения о прекращении деятельности предпринимателя с 2006 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу № А32-22987/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении требований в указанной части ФИО3 отказано.

Арбитражные суды трех инстанций по указанному делу пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия регистрирующего органа и возложения на него обязанности по внесению в ЕГРИП сведений о прекращении заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом суды трех инстанций установили, что о смене места жительства (на г. Новороссийск Краснодарского края) предприниматель не сообщил в ИФНС по г. Белгороду, не выполнив тем самым предусмотренную законом обязанность, в связи с чем оснований для передачи регистрационного в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края не имелось.

Сведения об изменении места жительства на территорию, подведомственную инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску внесены в ЕГРИП только 07.12.2017 за государственным регистрационным номером 417237503032189.

Полагая, что решение ИФНС по г. Белгороду о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ФИО3 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.

Определением от 31.10.2018 указанное заявление было принято судом Краснодарского края к производству. Определением от 19.11.2018 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.06 № 9316/05, от 31.01.2006 №11297/05, от 10.10.06 №7830/06.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Пропуск установленного статьей 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 №11990/08.

Таким образом, из приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что право обратиться в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенного права, в том числе путем признания незаконными действий и решений государственных органов и (или) их должностных лиц, соотносится с обязанностью подать соответствующее заявление в течение трех месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 самостоятельно обратился в регистрирующий орган с рукописным заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Факт обращения и представления соответствующих документов подтверждается распиской в получении документов от 14.10.2005 вх.№ 2666 (л.д.69). При этом заявитель лично сознательно указал адрес места пребывания по адресу <...>, общежитие на срок с 23.12.2004 по 15.07.2008.

Кроме того, сведения об изменении места жительства заявителя внесены в ЕГРИП 07.12.2017, что в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела. Такие изменения в сведения вносятся в заявительном порядке.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2017 года ФИО3 знал о вынесенном в отношении него решении о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с указанием места пребывания.

Адрес указывается лицом, обратившимся за регистрацией (приобретением статуса предпринимателя) с целью информирования третьих лиц о месте, по которому возможно с ним связываться в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Ни обращаясь с заявленными требованиями, ни в ходе судебного разбирательства ФИО3 не указал то свое право, о нарушении которого ему стало известно в пределах установленного для его защиты трехмесячного срока.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правильными определение судом первой инстанции начала его течения и вывод об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда по существу спора излишни, правового значения не имеют, и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований.

Доводы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, подтверждения в материалах дела также не находят.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2019 по делу № А08-385/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

Н.А. ФИО1