Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А53-33073/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33073/2023
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2024 года
15АП-16721/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ПАО «Балтийский инвестиционный банк»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васьковской Ирины Михайловнына определение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.10.2024 по делу № А53-33073/2023 об отмене обеспечительных мерпо иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО Коммерческий банк Центр-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ИП ФИО9, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ООО «Факел» (ИНН <***>, ОГРН<***>), ФИО10, ИП ФИО11 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ИП ФИО12 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ИП ФИО13 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ПАО »Балтийский инвестиционный банк» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее – ответчик, общество) о признании за собственниками нежилых помещений в административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 61:44:0010201:52, расположенном по адресу <...> Литер А, права общей долевой собственности в комнатах, находящихся в помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0010201:246, 61:44:0010201:55: Литер А, этаж 1: ком. № 99, площадью 3,8 кв.м — коридор ком. № 100 площадью 14,72 кв.м - коридор; ком. № 101 площадью 4,5 кв.м - умывальник; ком. № 102, площадью 9,0 кв.м — уборная ком. № 103 площадью 8,5 кв.м - уборная; ком. № 104 площадью 8,1 кв.м - умывальник; ком. № 109, площадью 11,1 кв.м — подсобная ком. № 111 площадью 11,6 кв.м – подсобная ком. № 114 площадью 8,4 кв.м – кладовая; ком. № 120, площадью 69,4 кв.м — вентиляционная ком. № 121, площадью 74,3 кв.м - вентиляционная; ком. № 158а, площадью 3,2 кв.м — тамбур ком. № 158б площадью 12,8 кв.м - подсобная; ком. № 161 площадью 18,6 кв.м - подсобная; ком. № 163 площадью 4,7 кв.м - подсобная; ком. № 165 площадью 4,3 кв.м - уборная; ком. № 165а площадью 9,1 кв.м - подсобная; ком. № 166, площадью 8,9 кв.м — подсобная; ком. № 167 площадью 14,0 кв.м - подсобная; ком. № 176 площадью 5,6 кв.м - лифт; Литер А, этаж 2: ком. № 115, площадью 74,8 кв.м — галерея (коридор) ком. № 177 площадью 5,6 кв.м – лифт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ПАО Коммерческий банк Центр-Инвест», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Факел», ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

Определением от 27.08.2024 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 о применении обеспечительных мер суд наложил арест на следующее имущество: а) Нежилое помещение: комнаты на 1 этаже № 158а, 158б, 161, 163, 165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже № 177, 115, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/19, кадастровый номер 61:44:0010201:246 (ранее присвоенный государственный учетный номер 61-61- 01/258/2008-212); б) Нежилое помещение: комнаты № 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 114, 120, 121 на 1-м этаже, Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/1, кадастровый номер 61:44:0010201:55 (ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, условный номер 61:44:0010201:7:1/1). Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: а) Нежилое помещение: комнаты на 1 этаже № 158а, 158б, 161, 163, 165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже № 177, 115, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/19, кадастровый номер 61:44:0010201:246 (ранее присвоенный государственный учетный номер 61-61- 01/258/2008-212); б) Нежилое помещение: комнаты № 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 114, 120, 121 на 1-м этаже, Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/1, кадастровый номер 61:44:0010201:55 (ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, условный номер 61:44:0010201:7:1/1).

От публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер. Обосновывая ходатайство, заявители указали на принадлежность спорного имущества открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», которое находится в процедуре банкротства, аффилированность индивидуального предпринимателя ФИО2 с бенефициарами общества, отсутствие предоставления встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что спорное имущество является общедолевым, не является имуществом должника и не входит в конкурсную массу должника.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Балтийский инвестиционный банк» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

После проведения судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу, которое в силу положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятии мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятии, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении определения об отмене мер, принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-5227/2019 ОАО «ИПФ «Малыш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За счет конкурсной массы осуществляется погашение требований кредиторов должника.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные запретные ограничения должника -банкрота в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения конкурсным управляющим должника, принадлежащим имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявленные истцом обеспечительные меры не могут применяться в общем порядке вне дела о банкротстве и без учета банкротных процессов, а также соответствующих специальных процедур при принятии ограничивающих мер в отношении имущества должника и его конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-33073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина