Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-41588/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-41588/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Компания "Автобаза-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023г.

по делу № А40-41588/23

по иску ООО "Компания "Автобаза-М"

к ООО "ГК Пожтехальянс",

третье лицо: ООО "Научно-технический альянс "Пирохимика",

о взыскании денежных средств по договору № ГК00-000818 от 18.02.2022 в размере 164 280 руб., убытков в размере 77 462 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Автобаза-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ГК ПОЖТЕХАЛЬЯНС", третьему лицу ООО "НТА "ПИРОХИМИКА" о взыскании денежных средств по договору № ГК00-000818 от 18.02.2022г. в размере 164.280 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытки в размере 77.462 руб., связанные с покупкой товара надлежащего качества у иного контрагента на сумму 73.320 руб., а также связанные с возвратом некачественного товара от конечного покупателя в размере 2.000 руб., с доставкой товара конечному приобретателю в размере 2.142 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-41588/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен счет-договор № ГК00-000818 от 18.01.2022г., по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить товар.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на сумму 165.555 руб., в свою очередь ответчиком обязанность по поставке товара исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, товар был реализован истцом в адрес АО «Золоторудная компания ПАВЛИК», которым в процессе эксплуатации оборудования установлено, что товар поставлен ненадлежащего качества.

В ответ на претензию истца о замене товара ответчик сообщил отказом. В связи с тем, что ответчиком замена товара не произведена, доказательств возврата денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 433, 434, 438, 469, 475, 477, 513 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что заявленные истцом недостатки (товар не соответствует требованиям оригинальности по цвету и упаковке) имели явный характер, в связи с чем могли быть выявлены при приемке товара. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика претензий и замечаний относительно качества товара в установленный счет-договором срок. В отношении требования о взыскании убытков судом установлена недоказанность того обстоятельства, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и поставки им некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выявленные им недостатки являлись недостатками скрытого характера, в связи с чем не могли быть выявлены при приемке товара, на то, что ответчиком не оспаривается факт поставки товара ответчику, между тем, им не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оригинальности и надлежащем качестве товара, на умышленное непредставление ответчиком документов, подтверждающих происхождение поставленного товара, на то, что товар не является оригинальным, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы относительно того, что поставленный ответчиком товар не является оригинальным, признается судом несостоятельным, поскольку, по утверждениям истца, отсутствие оригинальности товара подтверждается, в том числе, упаковкой товара, между тем, как уже верно было установлено судами, данный недостаток является явным и мог быть обнаружен истцом при приемке товара, а также в последующие 14 календарных дней в силу п. 4 счет-договора, в течение которых истец мог предъявить ответчику претензии, связанные с качеством товара. Однако замечания по качеству товара предъявлены истцом по истечении более 6 месяцев с даты поставки товара, что не допускается действующим законодательством.

Относительно довода жалобы об умышленном непредставлении ответчиком документов, подтверждающих происхождение поставленного товара, судом установлено, что истец при рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств не обращался. Вместе с тем, в силу положений ст. 66 АПК РФ представление лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своей позиции по спору является правом, а не обязанностью.

Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих происхождение поставленного товара, не свидетельствует о принятии судами неправильных судебных актов с учетом того, что сам истец не предпринял мер к надлежащей приемке и своевременно выявлению недостатков поставленного товара.

Довод заявителя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Относительно доводов истца о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил следующее.

Так, ч. 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрен перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ввиду того, что судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а иных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлено, судом правомерно отклонено заявленное ходатайство.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023г. по делу № А40-41588/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Ю.Л. Матюшенкова