Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-41588/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54862/2023

Дело № А40-41588/23
г. Москва
28 сентября 2023 года
Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Компания "Автобаза-м"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-41588/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Компания "Автобаза-М"

к ООО "ГК Пожтехальянс",

третье лицо: ООО "Научно-технический альянс "Пирохимика",

о взыскании денежных средств по договору № ГК00-000818 от 18.02.2022 в размере 164 280 руб., убытков в размере 77 462 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания "Автобаза-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ГК ПОЖТЕХАЛЬЯНС", третьему лицу ООО "НТА "ПИРОХИМИКА" о взыскании денежных средств по договору № ГК00-000818 от 18.02.2022г. в размере 164.280 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытки в размере 77.462 руб., связанные с покупкой товара надлежащего качества у иного котрагента на сумму 73.320 руб., а также связанные с возвратом некачественного товара от конечного покупателя в размере 2.000 руб., с доставкой товара конечному приобретателю в размере 2.142 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением суда от 14.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленные исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагает что судом нарушены нормы процессуального и материального прав.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ООО "ГК ПОЖТЕХАЛЬЯНС" поступил отзыв, от ООО "Компания "Автобаза-М" поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266,268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела 18.01.2022г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен счет-договор № ГК00-000818, согласно которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар- пиростикер АСТ 15, пиростикер АСТ 25, пиростикер АСТ 45, пиростикер АСТ 60.

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям № 1526 от 07.02.2022г., перечислены денежные средства в размере 165.555 руб.

Как указывает истец, в соответствии с УПД № 1353 от 11.02.2022г. поставщиком поставлен товар: пиростикер ACT 15-30 шт. на сумму 29.010 руб., пиростикер ACT 25 - 25 шт. на сумму 41.850. руб.; пиростикер ACT 45-15 шт. на сумму 40.500 руб.; пиростикер ACT 60-15 шт. на сумму 52.920 руб., итого на сумму 164.280 руб.

Согласно доводам истца оригинал УПД № 1526 от 07.02.2022г. истцом утерян, в связи с чем 13.09.2022г. истец запросил дубликат УПД, ответчик подтвердил поставку и изготовление дубликата, однако до настоящего времени дубликат УПД истцу не направлен. Сертификаты качества на товар, паспорта качества до настоящего времени ответчиком также не направлены.

15.02.2022г. вышеуказанный товар по УПД № МО/23 поставлен истцом контрагенту АО «Золоторудная компания ПАВЛИК».

16.08.2022г. истец получил от АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» претензию, согласно которой 14.08.2022г. в процессе установки товара в электротехническое оборудование было выявлено, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества.

16.08.2022г. истец по электронной почте направил ответчику письмо о поставке контрафактного товара с требованием его замены, в ответ на которое ответчик сообщил отказом о замене.

04.10.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с повторным требованием о замене товара.

05.12.2022г. истец направил претензию об отказе от поставки и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 164.280 руб., а также с требованием оплатить сумму убытков в размере 77.462 руб.

Ответчиком возврат денежных средств не произведен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд истца с заявленными требованиями.

Руководствуясь ч. 1 ст. 433, ч. 1, 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438, п. 1, п. 2 ст. 469, п. 1, п. 2 ст. 475 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, в материалы дела не представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и поставки им некачественного товара. Доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не доказаны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на обнаружение у товара недостатков – при проведении испытаний конечным приобретателем пиростикеры не сработали, в связи с чем непригодны к использованию, а также упаковка товара не соответствует параметрам оригинального товара.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявленные истцом недостатки (товар не соответствует требованиям оригинальности по цвету и упаковке) имели явный характер, то есть должны были быть выявлены при приемке товара.

Согласно п. 4 счет - договора претензии, связанные с качеством товара, принимаются в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товар на складе.

Претензия истца к ненадлежащему качеству товара заявлена спустя более 6 месяцев с даты поставки товара, при этом те недостатки, на которые ссылается истец (неоригинальная упаковка) являются явными и должны были быть выявлены в ходе приемки товара. Поскольку истец не заявил своих претензий в момент приемки товара, ссылка на явные недостатки не допускается (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором куплипродажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п.1. п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, ввиду чего исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд немотивированно отказал в назначении судебной экспертизы об установлении качества и оригинальности поставленного ответчиком товара.

Вместе с тем, суд правомерно определил, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств по делу, специальных знаний для установления фактов, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не требуется.

В апелляционной жалобе истцом повторно заявлено о назначении экспертизы проверки качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы

Довод истца о том, что недостатки, на которые он ссылается, носят характер скрытых недостатков, поэтому не могли быть выявлены в ходе приемки товара, не соответствует материалам дела.

Истец ссылается на два рода недостатков: явные (упаковка товара не соответствует оригинальной) и скрытые (товар не пригоден для использования).

При этом ссылка на явные недостатки после приемки товара и по прошествии разумного срока с момента поставки товара (прошло более 6 месяцев с даты поставки до даты предъявления претензии) не допускается (п. 1 ст. 477 ГК РФ, п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Наличие скрытых недостатков истцом также не доказано.

В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-41588/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.