Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А63-7111/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-7111/2022

19.01.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 19.01.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счётчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу № А63-7111/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315151300014429, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн» - Пика А.И. (по доверенности от 10.01.2023), от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО2 (по доверенности от 21.12.2022), в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн» (далее – ООО «Экспорт Грейн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о взыскании 1 291 140 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу № А63-7111/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также отсутствие причинной связи между возникшими убытками и действиями предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу № А63-7111/2022 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество указало, что им были представлены все доказательства понесенных убытков. Судом не были истребованы документы, подтверждающие отпуск товара, приемку возвращаемого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 12.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 12.01.2023 представитель третьего лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направил, ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу № А63-7111/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн» (покупатель) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщик) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 9-13).

Наименование, количество, цена и качество товара указаны в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями и подписываются сторонами отдельно на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

В разделе ??? договора указано, что качество товара должно соответствовать установленным ГОСТАМ и показателям качества, указанным в спецификациях, а также соответствовать нормам безопасности, действующим в Российской Федерации. Качество поставляемого товара должно подтверждаться декларацией о соответствии (вместе с протоколами испытаний и о содержании токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов и ГМО).

Поставка товара осуществляется на условиях, указанных в договоре и в спецификациях к нему, исходя из пункта 4.1 договора.

Ответственность сторон установлена в разделе V.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки стороны определили наименование товара: кукуруза урожая 2021 года; количество товара: 1 000 тонн +/- 10% в опционе поставщика; показатели качества товара: влажность - не более 14,0 %, сорная примесь - не более 2,0 %, зерновая примесь - не более 5,0 %, зараженность - не допускается. Товар должен быть в здоровом не греющемся состоянии, иметь свойственный здоровому зерну нормальный цвет и запах (без затхлого, солодового, плесневого, постороннего запахов). Не допускается наличие горчака и амброзии. Остальные показатели согласно ГОСТ 13634-90 (том 1, л.д. 16-17).

Стоимость товара (с учетом НДС) определена в размере14 500 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации базис поставки товара (адрес склада, пункт погрузки) – франко-автомобиль покупателя по адресу: РСО-Алания, <...>, ООО «Партнер».

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар – кукурузу (зерно) урожая 2021 года по счету № 2 от 24.02.2022 и универсальным передаточным документам № 3 от 05.03.2022 и № 4 от 09.03.2022 в количестве 1 000 тонн на сумму 14 500 000 руб.

Товар вывозился автотранспортом покупателя в период с 04.03.2022 по 09.03.2022, что подтверждается заявками покупателя, переданным перевозчикам, и товарно-транспортными накладными (том 1, л.д. 31-48).

На оплату товара, предприниматель выставил счет № 2 от 24.02.2022 (том 1, л.д. 18).

Платежным поручением № 1379 от 03.03.2022 общество произвело оплату по договору (том 1, л.д. 19).

При проверке качества продукции на территории грузополучателя истец установил, что поступившее в нескольких автомашинах зерно кукурузы не соответствует заявленному качеству, что истец подтверждает отчетом АО «СЖС Восток Лимитед» - сюрвейерской компании, аккредитованной Арбитражем Международной ассоциации торговли зерном и кормами, с которой у ООО «Экспорт Грейн» заключено соглашение № SA-1129-AFL-NO-16 от 04.10.2016 на оказание услуг, в том числе сюрвейерских услуг - по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах. В числе сюрвейерских услуг в п. 1.1 соглашения указана проверка качества и количества груза.

В обоснование некачественности зерна кукурузы представлены реестр сюрвейера SGS с данными о качестве зерна в автомобилях с ГРЗ № В226РК, О377ХК, Е436РО, В823ТМ, О838МР, Т134СУ, К422АУ, К606АУ, К576АУ, Х316ОМ, К610АУ, О031ХХ, Е259АС, К493АУ, К680УТ.

В реестре указано: отбор проб произведен щупом, образец не является представительным, результаты индикативные и только для ознакомительных целей. Даты отбора проб 09.03.2022 и 11.03.2022. Также представлена копия инспекционного отчета № 181202-322933/NO-NR-AFL-2022, подготовленного инспекционной компанией АО «СЖС Восток Лимитед» 28.06.2022.

Согласно отчету дата инспекции – 09.03.2022-11.03.2022, пробы отбирались из каждой автомашины по правилам ГОСТ 13586.3-2015. Отобранный материал был тщательно перемешан с целью составления композитного образца для каждой автомашины. Образцы для каждой автомашины были доставлены в экспресс-лабораторию СЖС в г. Астрахань для последующего анализа. Результаты тестирования приведены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного отчета. По приложению № 1 от 28.06.2022 в зерне обнаружено превышение показателей влажности, сорной примеси, плесневелых зерен, битых зерен.

Истец произвел возврат товара ответчику, что подтверждается актами об оказании услуг, а также товарно-транспортными накладными (том 1, л.д. 82-104).

Некачественное зерно было возвращено ответчику, принято им по акту возврата товара от 09.03.2022 (том 2, л.д. 30).

За осуществление услуг по возврату товара, истец произвел оплату в размере 1 291 140 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 49-81).

14.03.2022 и 23.03.2022 общество направляло в адрес ответчика обращения № 14-03/22-01 и № 23-03/22-01, в котором просило возместить ущерб за перевозку груза, а также возвратить уплаченные истцом денежные средства за недопоставленный товара (том 1, л.д. 21-22, 24-25).

14.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 14-04/22-01 (том 1, л.д 26).

18.04.2022 в письме № 7 предприниматель сообщил ООО «Экспорт Грейн» о том, что им возращена сумма долга за возвращённый товар, однако производить оплату за перевозку товара и прогон автомобилей, предприниматель отказался (том 1, л.д. 30).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

06.09.2021 между ИП главой КФХ ФИО3 и ООО «Партнер» был заключен договор № З-СХЗ-2021 сушки, подработки, хранения зерна, согласно пункта 1.1. которого заказчик - ИП глава КФХ ФИО3 обязуется передать на хранение, сушку и подработку исполнителю - ООО «Партнер» зерно кукурузы в объеме 5 000 тонн (Спецификация № 1 от 06.09.2021 года).

Полученная ООО «Партнер» от заказчика кукуруза была направлена на подработку в целях ее сушки для снижения влажности до показателя 13.5%, а также приведения показателей кукурузы согласно ГОСТ 13634-90.

Хранившаяся на складе ООО «Партнер» кукуруза, впоследствии была отгружена ООО «Экспорт Грейн» на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции № ДГ-15/2022 от 22.02.2022 года. Отгрузка кукурузы покупателю осуществлялась непосредственно силами и средствами ООО «Партнер» и с их складских помещений.

Получение товара покупателем подтверждается соответствующими отметками в следующих товарных накладных: универсальный передаточный документ № 3 от 05.03.2022 и универсальный передаточный документ № 4 от 09.03.2022.

Денежные средства за товар были уплачены покупателем 03.03.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 1379 от 03.03.2022.

При погрузке товара в автотранспорт покупателя присутствовал представитель покупателя - ФИО4, который действовал на основании доверенности № 19 от 03.03.2022. Товар был принят покупателем без замечаний, о чем были подписаны вышеуказанные универсальные передаточные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 2.4. договора поставки стороны пришли к соглашению, что право собственности на товар переходит непосредственно после получения денежных средств поставщиком и отгрузки товара поставщиком на условиях указанных в пункте 4.4 договора поставки.

Пунктом 4.4. договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях, оговоренных в спецификации.

Согласно пункта 3 спецификации № 1 от 03.03.2022 года базис поставки товара -франко-автомобиль покупателя по адресу местонахождения ООО «Партнер».

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить качество принимаемого товара в порядке, предусмотренном законом или договором.

На основании пунктов 4.3, 4.3.3 договора поставки поставщик передал покупателю декларацию о соответствии товара № ЕАЭС № RU Д-1Ш.РА02.А.28564/22 от 05.03.2022 года и Протокол испытаний № 2022-257 от 04.03.2022 года, подтверждающие надлежащие качество переданного товара.

Данный факт подтверждается отметкой о получении документов в разделе «Приложение» Товарно-транспортных накладных, приобщенных в материалы дела.

На основании пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, на момент отгрузки товара в автотранспорт покупателя, фактическим собственником товара являлся покупатель, поскольку право собственности на товар, в силу положений договора поставки сельскохозяйственной продукции № ДГ-15/2022 от 22.02.2022 перешло к нему.

Замечаний по количеству и качеству товара в адрес ИП главы КФХ ФИО3 не поступило, товарные накладные были подписаны со стороны ООО «Экспорт Грейн» уполномоченным представителем. При погрузке товара ООО «Экспорт Грейн» каких-либо проб не производило, претензий по качеству товара не заявляло.

Декларацией о соответствии товара № ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.А.28564/22 от 05.03.2022 и протоколом испытаний № 2022-257 от 04.03.2022 было подтверждено качество переданной кукурузы условиям договора и ГОСТ 13634-90.

Доказательства того, что при отгрузке товара поставщиком не были соблюдены требования пункта 3.2 договора о подтверждении качества поставляемого товара декларацией о соответствии (вместе с протоколами испытаний и о содержании токсичных элементов, микотоксинов. пестицидов и ГМО), в материалы дела истцом представлены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. *

Добросовестно исполняя договорные обязательства, стороны должны были принять необходимые меры для реализации достигнутых между ними договоренностей. Покупатель обязан был принять все зависящие от него меры для того, чтобы проверить качество товара на складе поставщика, а поставщик - не создавать препятствий для проверки приобретаемого товара.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В обоснование исковых требований общество представило инспекционный отчет АО «СЖС Восток Лимитед», согласно которому в 15 машинах имеется превышение влажности кукурузы (более 14 %) и сорности.

Суд первой инстанции, исследовав представленный отчет пришел к выводу, что представленный отчет не может быть признан допустимым доказательством по настоящему спору, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (TP ТС 015/2011) методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень названного технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» (введенного взамен ГОСТ 13586.3-83, указанного в Перечне стандартов в TP ТС 015/2011) определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру. При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что предприниматель глава КФХ ФИО3 либо его представитель при отборе проб для АО «СЖС Восток Лимитед» не присутствовали, поставщик не был извещен ни об отборе проб, ни о результатах их исследований.

Учитывая, что акты отбора проб АО «СЖС Восток Лимитед» в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности осуществления проверки соблюдения требований ГОСТ 13586.3-2015 и TP ТС 015/2011, указав о том, что указание в инспекционном отчете АО «СЖС Восток Лимитед» на отбор проб по правилам ГОСТ 13586.3-2015 не заменяет представление актов отбора проб.

При этом сведения о проведении проверки качества товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 ГОСТ 13586.3-2015 в материалах дела отсутствуют.

В приложении к инспекционному отчету АО «СЖС Восток Лимитед» указано, что данный документ не может рассматриваться как независимый отчет. Данные, которые были получены во время и на месте инспекции.

При этом, отгрузка товара была осуществлена 05.03.2022 и 09.03.2022, а инспекционный отчет был составлен АО «СЖС Восток Лимитед» по результатам анализов, проведенных в период времени с 09.03.2022 по 11.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в материалы инспекционный отчет не может служить относимым и допустимым доказательством качества поставленной кукурузы.

Судом первой инстанции установлено, что товар после его получения от ответчика перевозился бестарным способом в автотранспортных средствах, что могло оказать влияние на такую характеристику зерна как влажность, а равно наличие сорной и зерновой примесей.

Документы о том, где находились автомашины с момента прибытия и до начала проверки, как обеспечивалась сохранность товара (с учетом времени года весна, наличия осадков и низках температур) и принятия мер по исключению возможности атмосферного воздействия на груз, в материалы дела истцом не представлены.

Оценив акт возврата товара, составленного покупателем 09.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный акт не может быть признан доказательством возврата товара, поскольку составлен в день, когда не только груз не мог быть возвращен поставщику, но и когда истец еще не проводил проверку качества товара, поскольку согласно представленным истцом документам пробы отбирались с 09 по 11 марта 2022 года.

Суд первой инстанции указал, что настоящий акт не свидетельствует о подтверждении поставщиком в установленном порядке факта поставки покупателю некачественного товара.

Отклоняя доводы истца о признании ответчиком факта некачественности продукции, поскольку в ответе на претензию глава КФХ ФИО3 ссылается на отгрузку некачественного зерна ООО «Партнер», суд первой инстанции указал о том, что в отсутствие надлежащих доказательств выявления некачественности зерна при приемке не может служить основанием для вывода об обоснованности исковых требований исходя из установленных судом обстоятельств и доказательств приобщенных в материалы дела.

Как указано выше по делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статей 15, 3931064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Следовательно, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует вина и противоправность действий ответчика при отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества и тем самым в причинении ущерба истцу, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в материалы дела не представлены, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по изложенным выше основаниям, считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу № А63-7111/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу № А63-7111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов


А.В. Счётчиков