Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-313822/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22353/2021

Дело № А40-313822/19
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Новотэк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года

по делу № А40-313822/19, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>; 119435, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк»

(ОГРН: <***>; 121352, <...>, помещение VIII комната 3)

третье лицо: ООО «Империал Спедишн»

о взыскании долга и штрафа

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, диплом ВСГ 1181665 от 06.06.2008;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2019, диплом ВСГ 0267227 от 28.04.2006;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – ООО «Новотэк», ответчик) о взыскании 2 635 125 рублей 70 копеек задолженности; 3 366 822 рубля 19 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей; 3 497 016 рублей 27 копеек задолженности за фактическое пользование объектом (арендованным имуществом) с момента расторжения договора аренды с 25.05.2019 по 16.09.2019; 2 414 833 рубля 42 копейки пени за просрочку внесения платы за фактическое пользование объектом; пени за просрочку внесения как арендной платы за фактическое пользование объектом с 01.12.2019 по момент исполнения обязательства по оплате долга; 11 263 118 рублей 64 копейки штрафа в связи с нарушением пункта 3.2.16 договора аренды; 11 263 118 рублей 64 копейки за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора аренды; 11 263 118 рублей 64 копейки штрафа в связи с нарушением пункта 3.2.12 договора аренды; 11 263 118 рублей 64 копейки штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.19 договора аренды; 11 263 118 рублей 64 копейки штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.22 договора аренды (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Империал Спедишн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новотэк» в пользу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России взыскано 6 132 141 рубль 97 копеек задолженности, 1 156 331 рубль 12 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, 800 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда о пригодности переданного в аренду истцом недвижимого помещения не соответствуют установленным в деле обстоятельствам, суд незаконно отклонил доказательства ответчика, опровергающие передачу истцом помещения в надлежащем состоянии, в том числе необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы в целях установления обстоятельств непригодности помещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.11.2018 между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (арендодатель) и ООО «Новотэк» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 2018/АИ-8 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора аренды в порядке и на условиях, определенных договором аренды, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п/о Кубинка, военный склад 3007: - нежилое здание «Автозаправочная» (кадастровый номер: 50:20:0000000:274554), общей площадью 16,7 кв. метра; 3 - нежилое здание (кадастровый номер: 50:20:0090321:752, литер А), общей площадью 45,1 кв. метра; - нежилое здание «Уборная (24)» (кадастровый номер: 50:20:0090321:766, литер А), общей площадью 5,2 кв. метра; - нежилое здание «Склад» (кадастровый номер: 50:20:0000000:274544, литер В), общей площадью 76,2 кв. метра; - нежилое здание «Мастерская» (кадастровый номер: 50:20:0000000:274545, литер Д, Д1), общей площадью 816,8 кв. метра; - нежилое здание «Маслохранилище» (кадастровый номер: 50:12:0000000:274555, литер И), общей площадью 442,9 кв. метра; - нежилое здание «Холодильник» (кадастровый номер: 50:20:0000000:274556, литер К, К1), общей площадью 522,0 кв. метра; - нежилое здание «Хранилище» (кадастровый номер: 50:20:0000000:274557, литер Л), общей площадью 904,7 кв. метра; - нежилое здание «Хранилище» (кадастровый номер: 50:20:0000000:274546, литер М), общей площадью 1 183,2 кв. метра; - нежилое здание «Хранилище» (кадастровый номер: 50:20:0000000:274548, литер П), общей площадью 1 182,4 кв. метра; - нежилое здание «Хранилище» (кадастровый номер: 50:20:0000000:274558, литер Р), общей площадью 1 175,8 кв. метра; - нежилое здание «Хранилище» (кадастровый номер: 50:20:0000000:274559, литер С), общей площадью 1 178,1 кв. метра; - нежилое здание «Хранилище» (кадастровый номер: 50:20:0000000:274560, литер Т), общей площадью 831,5 кв. метра; - нежилое здание «Хранилище» (кадастровый номер: 50:20:0000000:274550, литер Ч), общей площадью 313,4 кв. метра; - нежилое здание «Хранилище» (кадастровый номер: 50:20:0000000:274551, литер Ш), общей площадью 314,5 кв. метра; - нежилое здание «Хранилище» (кадастровый номер: 50:20:0000000:274552, литер Щ), общей площадью 313,5 кв. метра; - нежилое здание «Склад» (кадастровый номер: 50:20:0000000:274561, литер Э), общей площадью 160,0 кв. метра; - нежилое здание «Хранилище» (кадастровый номер: 50:20:0000000:274562, литер Ю), общей площадью 314,8 кв. метра; - нежилое здание «Хранилище» (кадастровый номер: 50:20:0000000:274553, литер Я), общей площадью 1 180,8 кв. метра, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления.

От имени Российской Федерации права собственника в отношении объекта осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Полномочия собственника осуществляет Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с положением.

Актом от 19.11.2019 приема-передачи имущества к договору аренды арендодатель передал арендатору объект.

Согласно акту приема-передачи имущества, подписанному без замечаний со стороны ответчика, объект соответствует требованиям по его эксплуатации.

Претензий к состоянию переданного объекта ответчик не имел.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Реестровое дело № 50:20:0000000:274556.

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок действия договора аренды - 5 лет с 19.11.2018 по 18.11.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, а также оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотренных пунктами 3.2.8 и 3.2.10 договора, истец на основании пункта 7.4.2 договора направил ответчику уведомление от 23.04.2019 № 8/826 о расторжении договора аренды с момента получения настоящего уведомления ответчиком.

Таким образом, договор аренды № 2018/АИ-8 от 19.11.2018 расторгнут с 25.05.2019 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении).

Однако, полученное ответчиком недвижимое имущество не было возвращено истцу по акту приема-передачи, в связи с чем 16.09.2019 объект аренды был возвращен истцом в принудительном порядке.

Пунктом 3.2.8 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2.19 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 15- го числа оплачиваемого месяца представлять арендодателю нарочно, электронной почтой или путем факсимильной связи копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, пени и неустойки (при наличии), установленных договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что арендодатель вправе изменять ставку арендной платы в соответствии с разделом 5 договора не чаще одного раза в год.

Уведомлением от 24.12.2018 № 8/2548 истец уведомил ответчика об изменении размера суммы ежемесячной арендной платы с 922 950 рублей до 938 593 рублей 22 копеек (в связи с изменением ставки НДС).

Таким образом, годовой размер арендной платы по договору составляет 11 263 118 рублей 64 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 132 141 рублей 97 копеек, из которых: 2 635 125 рублей 70 копеек задолженность по арендной плате за период с 19.11.201 по 24.05.2019 (до расторжения договора), 3 497 016 рублей 27 копеек – задолженность за фактическое пользование объектом аренды за период с 25.05.2019 по 16.09.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендных платежей и оплаты за фактическое пользование помещениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 2 635 125 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за период с 19.11.201 по 24.05.2019 (до расторжения договора), 3 497 016 рублей 27 копеек задолженности за фактическое пользование объектом аренды за период с 25.05.2019 по 16.09.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора аренды, арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором аренды, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора аренды, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3. договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 781 655 рублей 61 копейка, из которых: 3 366 822 рубля 19 копеек неустойка, начисленная за несвоевременное внесение арендной платы, 2 414 833 рубля 42 копейки неустойка, начисленная за несвоевременное внесение оплаты за фактическое пользование объектом аренды) за период с 11.12.2018 по 30.11.2019.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 156 331 рубль 12 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 3.2.2., 3.2.3, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.22, 3.2.28, 3.2.29, 3.2.30, 3.2.31 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

В обоснование нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.16 договора, в части осуществления самовольной перепланировки, истец указывает на то, что пристройка пандусов для разгрузки подтверждается актом проверки порядка использования имущества, проведенной на основании приказа начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от 30.08.2019 №175.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление штрафа на основании пункта 3.2.16 является необоснованным, поскольку под перепланировкой понимается изменение внутренней конфигурации жилого или нежилого помещения, в том числе, снос или возведение перегородок.

В данном случае представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают капитальный характер внесенных изменений, поскольку пристройка пандусов для разгрузки товаров не может быть оценена судом как перепланировка капитального характера, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 11 263 118 рублей 64 копейки в связи с нарушением пункта 3.2.16 договора аренды суд считает не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.2.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 30 календарных дней после заключения договора заключить договоры на оплату услуг на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, сбор и вывоз бытовых отходов, предоставление услуг связи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2. договора аренды, истец заявил о взыскании предусмотренного пунктом 6.2.2 договора штрафа в размере 11 263 118 рублей 64 копейки.


Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение пункта 3.2.2 договора, ответчиком представлены не были, суд признает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Пунктом 3.2.12 договора установлена обязанность арендатора обеспечивать сохранность и охрану объекта, инженерных коммуникаций и оборудования, имеющихся на объекте, нести расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарных состояниях согласно требованиям, установленным действующим законодательством, нормам и правилам, а также охрану объекта от несанкционированного проникновения на него третьих лиц. Арендатор также обязан содержать земельный участок, который занят объектом и необходим для его использования, в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также осуществлять охрану от несанкционированного проникновения на него третьих лиц.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.12. договора аренды, истец заявил о взыскании предусмотренного пунктом 6.2.2 договора штрафа в размере 11 263 118 рублей 64 копейки.

Актом проверки порядка использования имущества от 01.10.2019, проведенной на основании приказа начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от 30.08.2019 № 175 подтвержден факт нарушения ответчиком исполнения обязательств в указанной части, в связи с чем суд первой инстанции признал требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом необходимости снижения размера штрафа до 200 000 рублей.

Пунктом 3.2.19 договора установлено, что арендатор обязуется сдавать объект в субаренду при условии соблюдения требований, установленных договором, и с письменного согласия арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.19 договора аренды, истец заявил о взыскании предусмотренного пунктом 6.2.2 договора штрафа в размере 11 263 118 рублей 64 копейки.

Из пояснения третьего лица и представленных истцом доказательств, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен пункт 3.2.19 договора аренды, устанавливающий запрет на передачу арендованного имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя, поскольку заключенные между первоначальным арендатором и третьим лицом договоров, предмет которых сформулирован как «оказание складских услуг», по сути подразумевает под собой именно предоставление площади арендуемых помещений для использования их третьим лицом, в связи с чем суд первой инстанции квалифицировал договоры № 2018/11-01 от 21.11.2018 и № 2018/12-01 от 01.12.2018 как договоры субаренды имущества.

Суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Пунктом 3.2.22 договора установлено, что арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта, за свой счет осуществить страхование объекта на весь срок действия договора и (или) обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока действия договора с указанием арендодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда.

Как следует из материалов дела, АО СК «Альянс» (указанный ответчиком как страховщик) не имеет договоров с ООО «Новотэк», представленная сканированная копия документа о страховании объекта недвижимости по мнению АО СК «Альянс», предоставленная копия документа имеет признаки фальсификации (том 4 л.д. 69).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма удовлетворенного судом первой инстанции штрафа составила 800 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что энергоснабжение объекта пропало сразу после подписания акта о сдаче-приемке недвижимого имущества 19.11.2018.

Из материалов дела следует, что объект был предоставлен арендатору по акту приема-передачи, который был подписан обеими сторонами без замечаний. Работоспособность систем электроснабжения проверяется при сдаче-приемке объекта при добросовестности и разумности такой приемки со стороны ответчика. Отсутствие электроснабжения к скрытым недостаткам относиться не может. Согласно предмету договора аренды истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые здания. Договор аренды не содержит в своем предмете оказание услуг по поставке, передаче электрической энергии, присоединению к электрическим сетям.

Ответчиком изложены обстоятельства отключение объекта от энергоснабжения, что подтверждается устными пояснениями электрика, однако до участия в торгах и заключения договора ООО «Новотэк» осмотрело объект и по результатам осмотра и опроса представителей ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России было установлено, что объект присоединен к электрическим сетям и имеет энергоснабжение, таким образом ответчик признал, что ему было передано имущество в надлежащем состоянии, электроснабжение было обеспечено, тогда как устные пояснения электрики не могут свидетельствовать об обоснованности позиции ответчика.

Доводы о том, что ни в договоре ни в аукционной документации не упоминается о таком обстоятельстве, как участие третьего лица в поставке электрической энергии, что по мнению ответчика является свидетельством обмана арендодателем арендатора в наличии существенного условия, необходимого для полноценного использования объекта по назначению, подлежат отклонению, поскольку поставка электроэнергии третьим лицом, в настоящем случае, поставщиком электроэнергии является объективным обстоятельством и не может ставиться в незнание ответчиком или умалчивании истцом.

Доводы ответчика относительно того, что ООО «Новотэк» при участии в аукционе и при заключении договора не был информирован о том, в каком техническом состоянии находится трансформаторная подстанция и передаваемые кабельные линии, способна ли подстанция выдавать арендатору необходимую мощность, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства могли быть установлены ответчиком при проверке помещения для его получения в аренду, последующие разногласия подлежат отклонению, поскольку замечаний при принятии помещений в пользование ответчиком составлено не было.

Ответчик утверждает, что при выставлении недвижимости на аукцион был предоставлен недостоверный отчет о стоимости недвижимости и, соответственно, представлен в нем недостоверный расчет ставки арендной платы.

Вместе с тем ответчиком отчет о стоимости недвижимости надлежащим образом не оспорен, тогда как письмом от 16.05.2018 № 143 заявил о заинтересованности в аренде военного склада 3007 оферта со стороны ООО «Новотэк» была направлена за полгода до заключения договора аренды, договор на оказание услуг на проведение оценки № 00-00000653-00 от 13.06.2018 подписан при участии ответчика, являющегося стороной по нему, следовательно влиял на задание оценщику. При этом к указанному договору прилагается платежное поручение об оплате ответчиком оценки, участвуя в подписании договора на оценку и формировании задания к нему, ответчик мог указать какие угодно вопросы, выяснения которых он требует, а также требовать дополнительных методов оценки.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Империал Спедишн», ответчиком указанные процессуальное действие обжаловано не было.

В процессе рассмотрения спора третьим лицом представлены дополнительные доказательства, которые подтвердили следующие обстоятельства.

Третьим лицом представлены как копии договоров, заключенных с ответчиком, так и копии платежных поручений, подтверждающих получение ответчиком платы от третьего лица за пользование складскими помещениями.

Ответчик признал факт заключения с третьим лицом договора № 2018/12-01 от 01.12.2018, но отрицал факт заключения с третьим лицом договора № 2018/11-01 от 21.11.2018 (в отношении нежилых зданий Объекта, военного склада 3007: Хранилище литера «М», Хранилище литера «Я»).

Истец заявил суду первой инстанции, что не существует складской комплекс площадью 1060 м2, по заявленному ответчиком адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, деревня Чапаевка, склад № 5.

По мнению истца, ответчик пытается создать видимость использования и передачи третьему лицу объекта по указанному выше адресу, а не Хранилища литера «Я» и литера «М», относящегося к Военному складу 3007, а также скрыть факт передачи третьему лицу помещений, относящихся к объекту.

Истец письменно запросил Администрацию Одинцовского городского округа Московской области о существовании складского комплекса и адреса Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, деревня Чапаевка, склад № 5.

Поступил ответ Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 06.11.2020 № 1727 (содержится в материалах дела) о том, что:

- в федеральной информационной адресной системе отсутствует указанный адрес;

- указанному объекту недвижимого имущества актуальный адрес не присваивался.

Согласно уведомлениям Росреестра объекты недвижимости по указанному ответчиком адресу так же отсутствуют. Публичная кадастровая карта также не содержит информации о существовании Складского комплекса и адреса Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, деревня Чапаевка, склад № 5.

Ответчик, не представил никаких документов и доводов относительно существования и принадлежности ему иного склада, кроме входящего в имущественный комплекс объекта.

Как отмечено выше согласно ответам Росреестра (уведомления от 17.09.2020 № КУВИ-002/2020-21224665, № КУВИ-002/2020-21224929), сведениям Публичной кадастровой карты отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, деревня Чапаевка, склад № 5.

Ответчик заявлял в судебном заседании от 15.09.2020, что указанный объект существует и именно он передавался в пользование третьему лицу, а не складские помещения на объекте.

Однако, в этом случае ответчик должен располагать правоустанавливающими документами и (или) регистрационным документами на объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, деревня Чапаевка, склад № 5, который он предавал Третьему лицу. Объект должен быть поставлен на государственный кадастровый учет.

Истец обращает внимание суда, что заявляя и признавая существование объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, деревня Чапаевка, склад № 5 ответчик несет бремя доказывания существования данного объекта, и передачу его третьему лицу, а также бремя доказывания того, что склад № 5 не относится к Военному Складу 3007.

Вместе с тем, ответчиком указанные документы не представлены.

Ответчик заявляет, что подпись директора третьего лица на договоре с ООО «Новотэк» недостоверна, вместе с тем, все представленные третьим лицом документы заверены подписью генерального директора ООО «Империал Спедишн» и подлинной печатью ООО «Империал Спедишн». При этом в своих письменных пояснениях третье лицо подтвердило подлинность представленных в суд документов и дало объяснения относительно обстоятельства пользования объектом.

Ответчик ссылается на то, что акт проверки порядка использования имущества объекта от 01.10.2019 недостоверен, так как проверка проводилась 16.09.2019, но акт утвержден 01.10.2019.

Вместе с тем, выезд и осмотр были осуществлены 16.09.2019 (в день освобождения объекта от ответчика), соответственно акт проверки был передан на утверждение Начальнику учреждения после 16.09.2019 (что подтверждается служебной запиской содержится в материалах дела) и утвержден начальником истца 01.10.2019.

Относительно утверждения ответчика о том, что ни при проведении внеплановой проверки, ни после проверки ответчик для фиксации результатов не был вызван на объект, отмечается, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды арендодатель осуществляет контроль и проверку соблюдения условий договора аренды и использования объекта самостоятельно и без предварительного уведомления арендатора. Полномочные представители арендодателя имеют право на вход в объект в целях его периодического осмотра (проверки).

Таким образом, арендодатель не был обязан уведомлять арендатора о проводимой проверке, проверка проведена самостоятельно, что подразумевает самостоятельное утверждение акта проверки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы исходя из предмета заявленных требований апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы ответчика, в частности о нарушении кровли не свидетельствуют о невозможности использования помещения, тогда как указанные недостатки могли быть устранены самим ответчиком при компенсации расходов истцом с учетом положений статьи 612 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-313822/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Н.И. Левченко




Судьи: Е.Б. Алексеева




В.В. Валюшкина