Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-2953/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15081/2018-АК
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Дело № А50-2953/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

финансовый управляющий Михеев С.В., паспорт;

от кредитора Осьмушина А.С.: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 07.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора должника Лазуковой Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и отказе в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должника

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-2953/2017

о признании несостоятельной (банкротом) Лазуковой Екатерины Владимировны

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 10.10.2017 Лазукова Екатерина Владимировна (далее – Лазукова Е.В., должник) признана несостоятельным (банкротом); в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества назначено на 07.09.2018 года.

13.08.2018 от финансового управляющего поступил отчет о ходе процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 завершена процедура реализации имущества Лазуковой Екатерины Владимировны. В применении к Лазуковой Екатерине Владимировне правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Лазукова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа от применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в ходе производства по делу о банкротстве были предоставлены исчерпывающие сведения о расходовании средств согласно формулировкам запроса финансового управляющего; было реализовано имущество должника, которое кредитор оставил за собой. Ссылка суда на решение Кунгурского городского суда не может служить основанием для освобождения суда от проверки добросовестности кредитора в деле о банкротстве.

Апеллянт полагает, что судом проигнорирован факт наличия товарных накладных, которые подтверждают факт поставки товара, в связи с чем указанные обстоятельства является основанием для отмены определения суда.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора Осьмушина А.С. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в в силу следующего.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суда от 10.10.2017 в отношении Лазуковой Е.В. введена процедура реализации имущества.

13.08.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении и процедуры реализации имущества Лазуковой Е.В. При этом финансовый управляющий полагает, что должник в процедуре банкротства действовал недобросовестно, не раскрыл перед управляющим сведений о том, куда были потрачены денежные средства полученные от Осьмушина А.С. в размере 5 000 000 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего и имеющихся в деле документов, конкурсная масса должника сформирована в виде ? доли в праве на земельный участок, расположенный в г. Кунгур, п. Дальний, кадастровый № 59:08:2301009:115, стоимостью 25 000 руб.

Данное имущество было передано по соглашению об отступном от 10.08.2018 единственному кредитору Осьмушину А.С., иного имущества у должника не имеется, требования кредиторов не погашены.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Осьмушина А.С., требования включены в сумме 5 000 000 рублей основного долга, 708 125 рублей финансовых санкций, 36 466 рублей судебных расходов; ФНС РФ в сумме 1 005,78 рублей финансовых санкций.

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для продления процедуры не усматривается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Лазукова Е.В. не соглашается с выводами суда относительно отказа в применении правил об освобождении от исполнении обязательств перед кредиторами должника.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья. 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность Лазуковой Е.В. перед Осьмушиным А.С. подтверждена вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.10.2015 года по делу №2-2876/2015, в котором суд признал отсутствующим факт поставки товара в пользу Осьмушина А.С. на сумму 5 000 000 рублей по товарным накладным № 59 от 10.02.2014, № 60 от 11.02.2014, № 61 от 11.02.2014, № 58 от 10.02.2014, взыскал с Лазуковой Е.В. неосновательное обогащение.

Лазукова Е.В. ссылается на то, что поставка фактически имела место, что было установлено при возбуждении уголовного дела в отношении Лазуковой Е.В., 01.05.2015 вынесено постановление об отказе в возуждении уголовного дела.

В указанном постановлении не указано на проведение расследования в части действительности поставки товара Осьмушину А.С., указанное также не следует из решения Кунгурского городского суда Пермского края от 30.10.2015 по делу №2-2876/2015, в котором учитывалось названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим , ссылка должника на недобросовестные действия Осьмушина А.С. в части получения товара противоречит представленным в материалы дела документам, фактически должником высказаны сомнения в действительности вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

В рамках уголовного расследования Лазуковой Е.В. также не было доказано, что Осьмушин А.С. товар фактически получил.

При этом, в ходе рассмотрения дела о банкротстве суд предложил Лазуковой Е.В. раскрыть обстоятельства закупки товаров, которые впоследствии были поставлены Осьмушину А.С., представить подлинники соответствующих документов, а также раскрыть, куда были потрачены денежные средства, полученные от Осьмушина А.С., в сумме 5 000 000 рублей.

Суду таких доказательств представлено не было, первичные документы по закупу товара ни суду, ни финансовому управляющему не предоставлены.

По вопросу о том , куда были потрачены денежные средства, Лазукова Е.В. дала пояснения: на личные нужды, при этом не раскрыла на какие, в каком объеме, не представила ни одного документа, подтверждающего затраты.

Кроме того, в рамках проведения проверки по заявлению Осьмушина А.С. зарегистрированному в КУСП № 2470 от 18.02.2015 о совершении противоправных действий Осьмушиной С.Е. и Лазуковой Е.В., должником даны объяснения от 25.02.2015. На вопрос о расходовании денежных средств в размере 5 000 000 руб. полученных от Осьмушина А.С. отвечать отказалась.

На основании вышеизложенного, Лазукова Е.В. скрыла от финансового управляющего обстоятельств своей деятельности, обстоятельства своих трат в обоснование не погашения задолженности перед кредитором, уклонилась от раскрытия информации о своем имуществе и обязательствах. Такое поведение должника не может служить основанием для освобождения ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для применения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда госпошлиной не облагается, 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.10.2018, операция 4989, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года по делу № А50-2953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Возвратить Лазуковой Екатерине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева





О.Н. Чепурченко