Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А42-10237/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело №

А42-10237/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Страховая компания «ТИТ» ФИО1 (доверенность от 22.06.2023),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А42-10237/2009(13ж),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск», место нахождения: 184606, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - ФНС) 01.06.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника; в необоснованном привлечении специалиста - адвоката Бельтюкова Александра Владимировича и выплате последнему вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 527 765 руб.; в необоснованном увеличении фонда оплаты труда работников должника и выплат премий в процедуре конкурсного производства.

Определением от 22.02.2018 жалоба частично удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении адвоката Бельтюкова А.В. с оплатой его услуг за счет средств должника в период с 27.09.2016 по 21.03.2017 в сумме 527 650 руб.; необоснованном увеличении расходов на заработную плату работников должника в конкурсном производстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018, определение от 22.02.2018 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств должника, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Определением от 17.05.2019 конкурсное производство завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», адрес: 115088, Москва, 2-й ФИО4 проезд, дом 18., строение 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) 04.09.2023 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.05.2018 по новым обстоятельствам и переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции с привлечением Общества к участию в деле.

Определением от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 23.10.2023, обособленный спор в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Предприятия, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено, что постановление о признании незаконными действий конкурсного управляющего было положено в основание судебного акта о взыскании с него убытков, принятие которого, в свою очередь, повлекло предъявление требования к Обществу, застраховавшему ответственность конкурсного управляющего, о выплате страхового возмещения.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в основание судебного акта о применении к конкурсному управляющему ответственности в виде убытков положены иные обстоятельства, нежели установленные спорным постановлением.

Общество полагает, что непривлечение его к участию в рассмотрении требования о взыскании убытков вопреки правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30- П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – Постановление № 30-П), с учетом отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, лишило его доступа к правосудию.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против ее удовлетворения, полагая, что при взыскании убытков судом были сделаны самостоятельные выводы об основаниях применения ответственности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения апелляционным судом жалобы ФНС на действия ФИО3 в рамках рассматриваемого эпизода послужил вывод о нарушении очередности выплат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим платежам Предприятия.

Апелляционным судом установлено наличие у Предприятия по состоянию на 01.01.2017 задолженности по указанным текущим платежам в размере более 589 млн. руб. и задолженности за 1-й квартал 2017 в размере более 32,8 млн. руб.

При этом, в период с 01.01.2017 по 28.03.2017 были произведены выплаты за погашение заработной платы, включая удержание алиментов и задолженностей по кредитам по исполнительным документам; платежи по перечислению профсоюзных взносов; коммунальные платежи; платежи на обеспечение потребностей работников Предприятия; платежи по расчетам за материалы, приобретаемые для целей производственной деятельности.

Указанные действия, с учетом отнесения страховых взносов ко второй очереди текущих платежей, более ранней, нежели погашенные текущие требования, квалифицированы судом апелляционной инстанции как нарушающие порядок расчетов по текущим обязательствам, установленный статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о допустимости отступления от требований закона в части определения очередности платежей в отношении платежей по выплате заработной платы.

Обращаясь о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, Общество указало на применение к конкурсному управляющему ответственности в виде убытков решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2021 по делу № А42-6078/2019 в размере 16 663 811 руб. 89 коп., которые были взысканы в доход федерального бюджета.

Обществом была застрахована ответственность ФИО3 как арбитражного управляющего на основании договора страхования УБК_0349/АУ-2018 со сроком действия с 01.06.2018 по 31.05.2019.

При этом, как указал заявитель, Общество не было привлечено к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

Новыми обстоятельствами, по мнению Общества, являлось вынесение постановления № 30-П, исходя из которого суд не может отказать страховой компании, застраховавшей ответственность конкурсного управляющего, в участии в деле и в том случае, если требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.05.2018 по новым обстоятельствам, апелляционный суд отметил, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общество было извещено надлежащим образом о возбуждении производства по обособленному спору, тем не менее, ходатайства о вступлении в него не заявило. Суд также учел, что Общество участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков, установление которых послужило основанием для предъявления требований о страховой выплате.

Апелляционный суд отметил, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, основания для применения ответственности к конкурсному управляющему были повторно проверены судом по доказательствам, непосредственно представленным в дело.

Суд установил, что с Общества взыскано страховое возмещение исключительно в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями при определении очередности погашения текущих платежей в период действия договора страхования между ФИО3 и Обществом, тогда как при рассмотрении жалобы в деле о банкротстве её предметом являлись нарушения со стороны конкурсного управляющего, имевшие место до периода страхования его ответственности Обществом.

Также суд отметил, что по существу выводы относительно допущенных конкурсным управляющим нарушений не опровергнуты.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, возможность пересмотра судом принятых им же судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам допускается, в частности, в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра принятого по делу судебного акта заявитель, фактически, ссылается на то, что не был привлечен к участию в нем.

Между тем, это не является обстоятельством по существу спора, а в случае обоснованности утверждения подателя жалобы, могло быть поводом для обжалования принятых по делу судебных актов в порядке статей 16, 42 АПК РФ.

Податель жалобы таким правом не воспользовался, при этом, реализовал право на участие в споре об установлении размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, в рамках которого, как подтверждается содержанием принятых по делу судебных актов, были повторно проверены основания для применения ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А42-10237/2009(13ж) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев