Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-176744/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84105/2023

Дело № А40-176744/2022
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023

по делу № А40-176744/22, по иску ООО "НОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решение от 15.03.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.04.2021 г. № КР-006256-21, взыскании 11 773 266 руб. 10 коп. задолженности по договору №КР-006256-21 от 28.04.2021


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 15.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № КР-006256-21 от 28.04.2021 и взыскании 11 773 266 руб. 10 коп. задолженности по договору № КР-006256-21 от 28.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № КР-006256-21. в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2021 № 1, представленным в материалы дела.

15.03.2022 ответчиком принято решение о расторжении договора № КР006256-21 от 28.04.2021.

В соответствии с пунктом 9.1 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза (заключение эксперта № 1-А40-176744/22), которая установила, что объем и стоимость выполненных работ, заявленных ООО «Норт» в акте КС-2 от 19.10.2021 № 1 по ремонту внутреннего водостока соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте и составляет 7 774 587 руб. 31 коп.

Объем и стоимость выполненных работ, заявленных ООО «Норт» в акте КС-2 от 19.10.2021 №1 по ремонту кровли соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте на сумму 3 998 678 руб. 79 коп., представленных ООО «ГефестСтрой».

Эксперт пришел к выводу о том, что предъявленные работы соответствуют условиям договора № КР-006256-21 от 28.04.2021, условиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил. В журнале авторского надзора за строительством Начальником управления капитального строительства АО «Москапстрой» в учетном листе № 1 от 04.10.2021 сделана запись, согласовывающая замену диаметра трубопровода отводящего ливневые воды от воронок к стоякам вместо 100 мм по проекту на 89 мм без увеличения сметной стоимости работ. Материал труб оцинкованная сталь.

Эксперт также установил что недостатки в фактически выполненных ООО «Норт» работах, заявленных к приемке затратах КС-2 от 19.10.2021 № 1 по ремонту внутреннего водостока, по ремонту кровли при визуальном осмотре не обнаружены.

Замечаний по качеству выполненных ООО «Норт» работ в рамках договора в документах, предоставленных эксперту на исследование нет.

Эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы составляет: по ремонту кровли на сумму 3 998 678 руб. 79 коп., по ремонту внутреннего водостока – 7 774 587 руб. 31 коп.

Эксперт установил, что системы подлежат эксплуатации и эксплуатируются управляющей компанией многоквартирного дома по прямому назначению.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что замечания, выявленные ответчиком, являются не мотивированными, работы выполнены истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Учитывая установленные обстоятельства касаемо выполнения работ, соответствующих условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 14.7, для одностороннего отказа ответчика от договора.

Таким образом, требование истца неимущественного характера правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании задолженности, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-183188/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, взыскана с ООО «Норт» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в порядке регресса в размере 3 957 400 руб. 28 коп., неустойка в размере 17 627 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в размере 42 875 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А40-183188/2022 установлено что исполнение обязательств ООО «Норт» по указанному договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» договором о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0628153 от 14.04.2021.

В связи с неисполнением ООО «Норт» своих обязательств по договору Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы направил в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» требование № ФКР-ПИР-28/22 от 21.04.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 21777-447-0628153 от 14.04.2021 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 50 000 руб., а также требование № ФКР-ПИР-1987/22 от 17.06.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 21777-447-0628153 от 14.04.2021 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 3 907 400 руб. 28 коп.

ПАО Банк «ФК Открытие» произвел выплату денежных сумм по гарантии в размере 50 000 руб. 04.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 14463 и в размере 3 907 400 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 1296 от 30.06.2022.

17.05.2022 и 30.06.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» направил в адрес ООО «Норт» требование (претензию) об уплате задолженности по сумме, выплаченной по гарантии.

На основании изложенного, судом в рамках дела № А40-183188/2022 произведено взыскание с ответчика денежных средств по банковской гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в части требований в размере 3 957 400 руб. 28 коп. истцом избран ненадлежащий способ защиты правом, поскольку указанные денежные средства являются размером неосновательного обогащения на стороне ответчика, а не суммой задолженности по выполненным работам.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 815 865 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-176744/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.