Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А15-3188/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

Дело № А15-3188/2017

08.07.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                  Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Завод стекловолокна» ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Новые базальтовые технологии»: ФИО2 (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Новые базальтовые технологии» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2019 и определение Арбитражного суда Республики Дагестан 10.03.2025 по делу № А15-3188/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод стекловолокна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), принятые по заявлению внешнего управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли от 21.03.2017, а также по заявлению открытого акционерного общества «Завод стекловолокна» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 в отношении открытого акционерного общества «Завод стекловолокна» (далее по тексту – ОАО «Завод стекловолокна») введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден ФИО3 (далее по тексту  - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2019 суд признал недействительной сделкой договор от 21.03.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новые базальтовые технологии» (далее по тексту - ООО «Новые базальтовые технологии»), заключенный между ОАО «Завод Стекловолокна» и ООО «Новые базальтовые технологии». В качестве последствий недействительности сделки суд обязал  ООО «Новые базальтовые технологии» возвратить ОАО «Завод Стекловолокна» 50% доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан», а ОАО «Завод Стекловолокна» возвратить ООО «Новые базальтовые технологии» 1 000 000 руб., полученных по договору купли-продажи доли от 21.03.2017.

11.11.2024 ОАО «Завод стекловолокна» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с  заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2019 по делу №А15-3188/2017 в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новые базальтовые технологии» от 21.03.2017, путем признания недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО «НБТ Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за № 2170571171934 внесенной на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан» от 21.03.2017, обязав Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее по тексту – уполномоченный орган), восстановить первоначальную запись в ЕГРЮЛ ООО «НБТ Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведений существовавших до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан» от 21.03.2017 с указанием доли участника/учредителя ОАО «Завод Стекловолокна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50 % номинальной стоимостью 5 050 000 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 10.03.2025 заявление ОАО «Завод стекловолокна» об изменении порядка и способа исполнения определения суда в части применения последствий недействительности удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

ООО «Новые базальтовые технологии» обжаловало определение суда первой инстанции от 10.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления. Апеллянт указывает на необоснованный вывод суда о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, поскольку ОАО «Завод стекловолокна» не обращался  к ООО «Новые базальтовые технологии» с целью исполнения судебного акта и возвращения денежных средств по недействительной сделке в рамках исполнения судебного акта. Апеллянт полагает, что принятый судебный акт изменяет сущность вынесенного судебного акта по результатам признания сделки недействительной, что является недопустимым. Также в апелляционной жалобе ООО «Новые базальтовые технологии» содержаться доводы о несогласии с принятым определением суда от 12.12.2019. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у него возможность участвовать в рамках рассмотрения обособленного спора ввиду не извещения общества в суде первой инстанции, в связи с чем, заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на определение суда от 12.12.2019. Ссылается на пропуск срока давности по исполнению определения суда от 12.12.2019.

Определением суда 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

17.06.2025 от ООО «Новые базальтовые технологии» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

19.06.2025 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «Завод стекловолокна» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

В апелляционной жалобе, заявителем указано о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 12.12.2019.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения определения суда от 12.12.2019) установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35) разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено 12.12.2019, определение опубликовано в сети «Интернет» 26.12.2019. Следовательно, течение процессуального срока на обжалование определения суда от 19.12.2019 началось 12.12.2019, а днем его окончания, является 26.12.2019.

Апелляционная жалоба направлена ООО «Новые базальтовые технологии» по почте 25.03.2025, с нарушением установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока (спустя 5 лет).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее по тексту - постановление № 99) также разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированно неполучением ООО «Новые базальтовые технологии» копии обжалуемого судебного акта, одновременно указав на не извещение его судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве. Апеллянт указывает, что о существовании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2019 по делу №А15-3188/2017 ему стало известно 21.11.2024, когда ответчик получил заявление ОАО «Завод Стекловолокна» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2019 по делу №А15-3188/2017.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что информация о принятом судебном акте стала известна ООО «Новые базальтовые технологии» задолго до подачи ОАО «Завод Стекловолокна» заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» 04.07.2022 ООО «Новые базальтовые технологии» подано ходатайство об отзыве исполнительного листа.

Согласно письменным пояснениям, изложенным в ходатайстве об отзыве исполнительного листа,  ООО «Новые базальтовые технологии» пояснило о том, что после получения информации о наличии в отношении общества претензий в рамках дела №А15-3188/2017 были предприняты шаги по изучению материалов дела (т.1, л.д. 60-62).

Таким образом, о принятом определении суда от 12.12.2019 ООО «Новые базальтовые технологии» стало известно 04.07.2022. Однако с апелляционной жалобой заявитель обратился  только 25.03.2025, то есть по истечению 2,5 лет.

Доводы ООО «Новые базальтовые технологии» о направлении претензии по неверному адресу, признаются несостоятельными, поскольку с момента, когда заявителю стало известно о принятом судебном акте, заявитель обратился с апелляционной жалобой спустя 2,5 года.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление №12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, ООО «Новые базальтовые технологии», считающийся надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2019 более чем на шесть месяцев (3 года 18 дней), который восстановлению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказав ООО «Новые базальтовые технологии» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 12.12.2019, прекращает производство по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2025 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив  доводы  жалобы,  исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 10.03.2025 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, для изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки необходимо доказать затруднительность или невозможность возврата имущества в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2019 применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО «Новые базальтовые технологии» возвратить ОАО «Завод Стекловолокна» 50% доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан», а ОАО «Завод Стекловолокна» возвратить ООО «Новые базальтовые технологии» 1 000 000 руб., полученных по договору купли-продажи доли от 21.03.2017.

То есть, суд в качестве последствий возложил на ООО «Новые базальтовые технологии» именно обязанность по возврату должнику доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан», в связи с чем, данный механизм исполнения судебного акта подразумевает либо добровольное исполнение ООО «Новые базальтовые технологии» данной обязанности путем обращения в налоговый орган, либо путем принудительного исполнения судебного акта через службу судебных приставов.

Апелляционным судом установлено, что ОАО «Завод Стекловолокна» в целях принудительного исполнения определения суда от 27.12.2019 получен исполнительный лист серии ФС № 031595043 от 05.02.2020.

14.02.2020 ОАО «Завод Стекловолокна» направило заявление №27 об исполнении судебного акта с приложением исполнительного листа в регистрирующий орган – Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы.

16.03.2020 Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы сообщила, что в определении суда от 12.12.2019 на налоговый орган какие-либо обязанности не возложены, в связи с чем, инспекция обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 12.12.2019.

Определением суда от 23.03.2020 в удовлетворении инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы о разъяснении судебного акта отказано. Суд указал, что заявитель фактически просит разъяснить способ исполнения судебного акта, тогда как процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена дача разъяснений указанных процедур.

Письмом от 10.06.2020 Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы сообщила о невозможности исполнения определения от 12.12.2019.

20.11.2020 ОАО «Завод Стекловолокна» направлено заявление №172 с приложением исполнительного листа в главное управление Федеральной службы судебных приставов г. Москвы для возбуждения исполнительного производства. 11.12.2020.

Головинским ОСП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №100493/20/77009-ИП в отношении ООО «Новые базальтовые технологии».

В связи с длительным неисполнением Головинским ОСП г. Москвы содержащихся в исполнительном листе требований, ОАО «Завод Стекловолокна» обратилось к прокурору г. Москвы с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство №100493/20/77009-ИП от 11.12.2020.

В связи с неполучением ответа от прокурора г. Москвы на поданное письменное обращение, ОАО «Завод Стекловолокна» повторно обратилось к прокурору г. Москвы с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство №100493/20/77009-ИП от 11.12.2020.

ОАО «Завод Стекловолокна» через сайт «Госуслуги» направлено на имя руководителя ОСП ГУ ФССП России по г. Москва заявление № 13 от 24.04.2023 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В предоставлении информации было отказано.

30.05.2023 ОАО «Завод Стекловолокна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО4 и ФИО5 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

06.10.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ОАО «Завод Стекловолокна и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику в виде взыскания исполнительского сбора, наложения штрафа по статье 17.15 КоАП РФ, не предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 100493/20/77009-ИП.

16.06.2023 ОАО «Завод Стекловолокна» направило жалобу за №21 на имя генерального прокурора Российской Федерации о бездействии судебного пристава-исполнителя для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования.

31.01.2024 ОАО «Завод Стекловолокна» направило повторно жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя за №2 от 31.01.2024 г. на имя прокурора г. Москвы. Результата и доказательств принятия мер реагирования не имеется.

Из материалов исполнительного производства № 100493/20/77009-ИП полученных судом от Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве следует, что 11.12.2020 судебным приставом исполнителем возбужденно исполнительное производство по исполнительному листу №ФС-031595403 от 27.12.2019 выданному арбитражным судом РД по делу А15-3177/17, судебным приставом-исполнителем в течение 2020-2025 годов производились различные мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, в том числе запросы сведений о должнике, требования к должнику, предупреждения по статье 315 УК РФ, постановления о взыскании исполнительского сбора, извещение о вызове на прием.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «НБТ Дагестан» от 08.11.2024 за № ЮЭ9965-24-156898242 усматривается, что определение арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2019 по делу № А15-3188/2017 не исполнено, а единственным участником и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан» продолжает оставаться ООО «Новые базальтовые технологии».

Таким образом, заявитель исчерпал все возможные меры по исполнению определения суда от 12.12.2019 с целью применения последствий недействительности сделки именно в той редакции, как она была указана судом в данном определении.

Обращаясь с настоящим заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 12.12.2019, с учетом ранее состоявшегося отказа в разъяснении порядка исполнения данного определения суда, должник фактически реализует единственную оставшуюся процессуальную возможность по восстановлению своего нарушенного права по возвращению права на долю в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан» и исполнению принятого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запреты для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в зависимости от наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (обстоятельства, делающие невозможным его исполнение), а суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии или отсутствии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставляя суду право принять решение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 467-О).

В целях процессуальной экономии, необходимости соблюдения задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и права на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, если будет очевидно установлено, что исполнить судебный акт не представляется возможным.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник объективно не имеет возможность исполнить судебный акт в виде обязания ООО «Новые базальтовые технологии» возвратить долю в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан», что является основанием для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 12.12.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на протяжении длительного времени ООО «Новые базальтовые технологии» не предпринимает никаких мер ни по добровольному исполнению судебного акта, ни по принудительному в рамках исполнительного производства, тем самым целенаправленно на протяжении многих лет затягивает процедуру исполнения вступившего в законную силу определения от 12.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «Завод стекловолокна» об изменении способа исполнения определения суда от 12.12.2019 в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новые базальтовые технологии» от 21.03.2017, путем признания недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО «НБТ Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за № 2170571171934 внесенной на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан» от 21.03.2017, обязав налоговый орган восстановить первоначальную запись в ЕГРЮЛ ООО «НБТ Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведений существовавших до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан» от 21.03.2017 с указанием доли участника/учредителя ОАО «Завод Стекловолокна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50 % номинальной стоимостью 5 050 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после внесения записи о восстановлении за ОАО «Завод стекловолокна» права собственности на долю в уставном капитале ООО «НБТ Дагестан», ОАО «Завод стекловолокна» также будет обязано возвратить ООО «Новые базальтовые технологии» денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные по договору купли-продажи доли от 21.03.2017.

Доводы апеллянта о том, что ОАО «Завод стекловолокна» не обращался  к ООО «Новые базальтовые технологии» с целью исполнения судебного акта и возвращения денежных средств по недействительной сделке в рамках исполнения судебного акта, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ООО «Новые базальтовые технологии» не исполнило судебный акт ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства. Обязанность по обращению ОАО «Завод стекловолокна» к ООО «Новые базальтовые технологии» за исполнением судебного акта действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка апеллянта на то, что принятый судебный акт изменяет сущность вынесенного судебного акта по результатам признания сделки недействительной, не принимается апелляционным судом, поскольку заявитель исчерпал все имеющиеся возможности по исполнению определения суда от 12.12.2019 именно в той редакции, как она была изложена в резолютивной части, в том числе учитывая определение суда от 23.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта.

Доводы относительно пропуска срока давности по исполнению определения суда от 12.12.2019 являются ошибочными и не соответствующими нормам материального права, так как срок исковой давности на принудительное исполнение не пропущен ввиду предъявления ОАО «Завод стекловолокна» исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.


Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые базальтовые технологии» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2019 по делу № А15-3188/2017, прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2025 по делу                                 № А15-3188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                             З.А. Бейтуганов


                                                                                                                                  Н.В. Макарова