Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А60-62270/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9186/2022-ГК
г. Пермь
10 октября 2022 года
Дело № А60-62270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года,

принятое судьей Зайчиковой О. В.,

по делу № А60-62270/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Березовского городского округа в лице КУИ Березовского городского округа,

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии за период апрель – сентябрь 2021 года в размере 12 517 909 руб. 64 коп., почтовых расходов в размере 156 руб. 90 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ходатайства ответчика и ст. 51 АПК РФ судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», администрация Березовского городского округа в лице КУИ Березовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично, в размере 11 283 918 руб. 13 коп.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Модуль» в сентября 2020 года расторгло с Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа договор аренды муниципальных объектов электрических сетей от 12.09.2017 № 12-п/к и не осуществляло передачу электроэнергии конечным потребителям – физическим лицам в точку поставки электроэнергии «СПО № 129» в п. Красногвардейский Березовского ГО по данным объектам инженерной инфраструктуры (воздушная линия ВЛ-0,23 кВ, протяженностью 2 342 м., КТП-300/10/04 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Красногвардейский). Договор считается расторгнутым с 14.09.2020, в связи с чем, фактические потери электрической энергии в точке поставки в период с апреля по сентябрь 2021 года обязан оплачивать собственник объекта инженерной инфраструктуры – администрация Березовского ГО в лице КУИ Березовского городского округа. Полагает, что стоимость подлежащих оплате ответчиком фактических потерь электроэнергии за период с апреля по сентябрь 2021 года составляет 11 283 918 руб. 13 коп.

Оспаривая вывод суда о том, что спорное имущество было передано КУИ Березовского ГО в ООО «Терра» по акту приема-передачи 12.07.2021, апеллянт утверждает, что акт приема-передачи имущества по договору аренды муниципальных объектов электрических сетей от 12.09.2017 № 12-п/к был подписан ООО «Модуль» 07.08.20202 и получен КУИ Березовского ГО 14.08.2020

Полагает, что КУИ Березовского ГО, несмотря на не подписание акта приема-передачи, фактически приняло имущество от ООО «Модуль» с 14.09.2020. Соответственно, фактическим владельцем объекта инженерной инфраструктуры – воздушная линия ВЛ -0,23 кВ, протяженностью 2 342 м., КТП-400/10/04 в течение искового периода являлся собственник имущества – администрация Березовского ГО в лице КУИ Березовского ГО.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные ответчиком доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

КУИ Березовского ГО в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ситца, просит спорное решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против отмены спорного решения и удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Модуль» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №1674 от 01.12.2017, согласно п. 1.1 которого истец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть ответчика для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик – оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора.

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, далее по тексту – Основные положения №442) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При составлении технологических балансов в расчетных периодах апрель – сентябрь 2021 года между сторонами возникли разногласия относительно объема потерь электроэнергии, подлежащих оплате ответчиком.

Разногласия связаны с определением принятого объема электроэнергии в сеть ответчика из сети АО «Облкоммунэнерго»:

1) по потребителю ФИО3, поскольку его электросетевое имущество было продано Ответчику по договору купли-продажи от 20.02.2020. Объем разногласий по данному основанию составил 149 940 кВтч;

2) по яч. 28 ф. Красногвардейский ТП-1 СПО № 129 объем разногласий составил 105 425 квтч. Итоговый объем разногласий за период апрель - сентябрь 2021 года составил 255 365 кВтч (разница между фактическим технологическим расходом в редакции истца (3 834 328 кВтч) и ответчика (3 578 963 кВтч), обозначенных в технологических балансах и протоколах разногласий к нему.

Как указывает истец, ответчиком в адрес истца были направлены ведомости приема электрической энергии, а также ведомости отпуска электрической энергии транзитным потребителям. При изучении указанных документов было установлено, что сведения по приему электроэнергии в сеть ответчика, отраженные в них, являются некорректными на основании следующего.

В адрес истца 20.02.2020 поступило заявление на перерасчет, расторжение договора от гр. ФИО3, в котором он просит с 20.02.2020 расторгнуть договор энергоснабжения № 22988 в связи с переходом права собственности на электросетевое имущество по договору купли-продажи на ООО «Модуль» по следующим точкам поставки: - Яч. 7 РУ-10кВ <...>; - Яч. 14 РУ-10кВ <...>; - Яч. 11 РУ-10кВ <...>.

К заявлению приложен договор купли-продажи № 115 с актом приема-передачи имущества. После получения указанного заявления в адрес сетевой организации было направлено уведомление о расторжении с 20.02.2020 договора № 22988 и включении указанных точек поставки в договор № 1674.

Расход электроэнергии по указанным точкам поставки составил 24 990 квтч в месяц.

В связи с тем, что с 20.02.2020 собственником электросетевого имущества по данным точкам поставки является ответчик, объем 149 940 квтч (за период с апреля по сентябрь 2021 года) должен быть включен в прием из сети АО «Облкоммунэнерго» в сети ответчика.

05.07.2019 в отношении ПУ № 139154 в точке поставки ТП-1 «СПО № 129» был составлен акт проверки, которым установлено, что истек межповерочный интервал на приборе учета, а также на трансформаторах тока.

В связи с изложенным прибор учета № 139154 с указанной даты является неисправным и не пригодным для расчетов.

Таким образом, объем электроэнергии, принятой из объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций в объекты электросетевого хозяйства ответчика по указанной точке поставки, должен определяться в соответствии с положениями п. 181 Основных положений №442 для случая неисправности расчетного прибора учета и составляет (за период с апреля по сентябрь 2021 года) 149 306 кВтч.

На основании изложенного, как указал истец, у него отсутствовали правовые основания для принятия технологических балансов за период апрель – сентябрь 2021 года в редакции ответчика.

Объем в размере 255 365 кВтч (= 149 940 кВтч + 105 425 кВтч) подлежит включению в потери сетевой организации. На объем потерь по технологическому балансу в редакции истца 3 834 328 (неоспариваемый ответчиком 3 578 963 кВтч + 255 365 кВтч оспариваемый ответчиком), ответчику был выставлен счет.

В адрес ответчика 28.10.2021 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика, нарушения ответчиком установленных сроков оплаты энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 86, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг представленный истцом расчет объема потерь. Возражая против расчета потерь на участке сети по п. Красногвардейский ФИО4, ответчик иные сведения об объемах полезного отпуска из своей сети конечным потребителям не предоставил (ст. 65, 9 АПК РФ).

Данные об отпуске из сети ответчика определены на основании имеющихся у истца сведений о показаниях приборов учета, полученных от потребителей.

В соответствии с п. 3.4.5 договора № 1674 от 01.12.2017 ответчик обязан обеспечить снятие показаний приборов учета, формирование и представление в структурные подразделения Истца, осуществляющие расчеты с потребителем.

В случае непредставления (не своевременного представления) Ответчиком актов снятия показаний приборов учета (ведомостей) по точкам передачи электрической энергии потребителям, продавец оставляет за собой право принять данные показаний приборов учета и (или) объемов потребленной электрической энергии, полученные от потребителей Истца, либо воспользоваться иной замещающей информацией, предусмотренной законодательством РФ (п.3.3.10 договора).

Поскольку ответчик в предусмотренном разделом 4 договора порядке не представил в адрес истца отчетные документы об объемах потребления электроэнергии потребителями, проживающими в п. Красногвардейский и имеющих присоединение к сетям ответчика, истец в расчете объема потерь использовал непосредственно представленные такими потребителями сведения за соответствующий период.

Доводы ответчика о том, что с момента расторжения договора аренды муниципальных объектов электрических сетей от 12.09.2017 № 12-п/к, он не должен оплачивать потери, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении споров между сторонами за предыдущие периоды и обоснованно отклонены.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что пункт 7.4. Договора № 12-п/к от 12.09.2017 года, предусматривает право Арендатора расторгнуть договор по своей инициативе, однако, договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения Арендодателем уведомления при условии подписания сторонами акта передачи Объекта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 года ответчик направил КУИ Березовского городского округа уведомление о расторжении договора, однако акт приема – передачи объекта муниципальной собственности был подписан сторонами лишь 12.07.2021.

Обязанность по оплате потерь электроэнергии в спорном периоде несет ответчик как лицо, в чьем владении фактически на законных основаниях находились объекты электросетевого хозяйства.

Доводы подателя жалобы о том, что возврат имущества произведен 14.09.2020 в момент расторжения договора аренды, КУИ Березовского ГО, несмотря на не подписание акта приема-передачи, фактически приняло имущество от ООО «Модуль» с 14.09.2020, судом апелляционной инстанции признаются голословными, доказательств принятия имущества Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа от ответчика, не представлено.

Таким образом, в спорный период с апреля по сентябрь 2021 года объект: воздушная линия ВЛ-0,23 кВ, протяженностью 2342 м, КТП – 400/10/04, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Красногрвардейский, находился во временном владении и пользовании у ответчика, в связи с чем, истцом правомерны произведены ответчику начисления для оплаты потерь в электрических сетях.

Факт правомерности начисления за потери по данным объектам после заявления ответчика об отказе от договора № 12-к также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-66673/202, № А60-3555/2021, № А60-8572/2021.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Доказательств оплаты задолженности в размере 12 517 909 руб. 64 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 12 517 909 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-62270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский