Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-9805/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32470/2024

Дело № А40-9805/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-9805/24

принятое

по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 498 000 руб.

Решением суда от 04.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и истец заключили кредитный договор <***> от 22.11.2019 на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 498 000 руб. на срок по 22.11.2024 с взиманием за пользование кредитом 10,4% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ФИО1 и истец заключили договор об оказании услуг <***>-С01 от 22.11.2019 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования в редакции всех дополнительных соглашений к нему.

17.07.2022 ФИО1 умерла.

Истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, приложив все имеющиеся у него документальные подтверждения наступления страхового случая.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, сообщив, что истец представил не все требуемые доказательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, признав их законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, представленных истцом, достаточно для подтверждения наступления страхового случая.

Кроме того, страховщик ранее мог воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ст.945 ГК РФ, провести медицинское обследование гражданина для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования. Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора отклоняются, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

С учетом положений ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма не превышает установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд считает, что формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных

обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Апелляционный суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

Непредставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст. ст. 934, 393, 961 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Кроме того, требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, к такому выводу пришел Верховный Суд РФ в решении от 21.07.2011 № ГКПИ11- 732.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329, 382, 384, 388, 934, 939, 956 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-9805/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов