Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А60-39889/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11210/2024-ГКу
г. Пермь
22 апреля 2025 года
Дело № А60-39889/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело №А60-39889/2024       

по иску муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИБИНСТРОЙ» ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» (далее – МБУ «ЭХУ СГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» (далее – ООО, общество «Сибинстрой плюс», ответчик) о взыскании 556201 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с общества «Сибинстрой плюс» в пользу МБУ «ЭХУ СГО» взыскано 556201 руб. задолженности по договору возмездного оказания гостиничных услуг №4 от 16.01.2024, а также 14124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, признав, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в отсутствие отзыва ответчика с возражениями относительно исковых требований (ч. 1 ст. 131 АПК РФ), а также доказательств оплаты задолженности в размере 556201 руб. (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), пришел к выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом возникшей на его стороне обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Сибинстрой плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  решение суда, принять новый судебный акт, которым во взыскании с общества «Сибинстрой плюс» в пользу МБУ «ЭХУ СГО» 556201 руб. задолженности по договору возмездного оказания гостиничных услуг № 4 от 16.01.2024, а также 14124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, отказать.

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии договора возмездного оказания гостиничных услуг от 16.01.2024 №4, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «СИБИНСТРОЙ» и МБУ «ЭХУ СГО» (с приложением №1), счетов-фактур от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 31.03.2024, двусторонних актов об оказании услуг от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 31.03.2024, счетов от 31.01.2024, от 29.02.2024, претензии МБУ «ЭХУ СГО» от 16.05.2024 в адрес общества «СИБИНСТРОЙ», уведомления МБУ «ЭХУ СГО» от 16.05.2024, адресованного обществу «СИБИНСТРОЙ».

Поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, счел, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества «СИБИНСТРОЙ» (как указывает ответчик, пользователя услуг по спорному договору, лица, имеющего задолженность перед МБУ «ЭХУ СГО» по договору оказания гостиничных услуг №4 от 16.01.2024), и настоящий спор не может быть разрешен без его участия, определением от 30.01.2025 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью «СИБИНСТРОЙ» (далее -  общество «СИБИНСТРОЙ», третье лицо).

При этом суд обязал истца направить в адрес общества «СИБИНСТРОЙ» копию искового заявления с приложенными документами, на ответчика суд возложил обязанность направить в адрес вновь привлеченного третьего лица копию апелляционной жалобы с приложенными документами, а третьему лицу предложил в срок до 24.03.2025 представить в апелляционный суд пояснения по делу с обосновывающими их доказательствами. Кроме того, в этот же срок суд предложил лицам, участвующим в деле, раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

20.02.2025 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела описи и почтовой квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы в адрес третьего лица.

Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку поступили во исполнение определения суда.

Руководствуясь положениями ч. ч. 1-4 ст. 47 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в целях обеспечения правильного рассмотрения дела, исследовав материалы дела, приняв во внимание обстоятельства спора, состав участников рассматриваемых правоотношений, заявленные требования и доводы апелляционной жалобы, c учетом того, что согласно первичным документам получателем услуг по спорному договору являлось ООО «СИБИНСТРОЙ» (третье лицо), апелляционный суд счел возможным разъяснить истцу его право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо выразить согласие на привлечение третьего лица к участию в деле в качестве соответчика и, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, оценки обоснованности доводов сторон определением от 31.03.2025 отложил судебное разбирательство по делу на 21.04.2025, предложив в срок до 14.04.2025 представить истцу доказательства направления в третьего лица копий искового заявления с приложенными документами; мотивированную позицию (ходатайство, согласие и т.д.) на предложение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо на привлечение третьего лица к участию в деле в качестве соответчика с доказательствами направления указанной правовой позиции иным участвующим в деле лицам, а также отзыв на апелляционную жалобу; а третьему лицу - отзыв по делу.

08.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной стороны, в котором общество «Сибинстрой плюс» также обратило внимание суда на то, что все платежные документы, имеющиеся в материалах дела, выставлены истцом в адрес ООО «СИБИНСТРОЙ» (акт сверки взаимных расчетов от 26.06.2024, счета-фактуры, акты об оказании услуг, счета); претензия от 16.05.2024 исх. № 189 направлена истцом в адрес ООО «СИБИНСТРОЙ»; пользователем услуг МБУ «ЭХУ СГО» являлся не ответчик, а иной хозяйствующий субъект - ООО «СИБИНСТРОЙ». Ответчик выразил предположение о том, что со стороны МБУ «ЭХУ СГО» допущена ошибка в выборе получателя услуг и, как следствие, ответчика, поскольку, несмотря на изначальное заключение договора с обществом «Сибинстрой плюс», в последующем было принято решение о выполнении работ в регионе нахождения истца обществом «СИБИНСТРОЙ». Соответственно, поскольку работники данного предприятия пользовались услугами МБУ «ЭХУ СГО», общество «Сибинстрой плюс» считает, что ответчиком по данному делу должно выступать ООО «СИБИНСТРОЙ».

С учетом разъяснений, данных в п. п. 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», настоящее дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в гл. 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025 удовлетворено ходатайство общества «Сибинстрой плюс» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с рассмотрением настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Как следует из искового заявления, 16.01.2024 между МБУ «ЭХУ СГО» (исполнитель) и обществом «Сибинстрой плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заказчик) заключен договор возмездного оказания гостиничных услуг №4 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора по заявкам заказчика предоставить номера для временного проживания направленных заказчиком  физических лиц в гостинице, а заказчик обязался оплатить эти номера (п. 1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с утвержденным исполнителем тарифом цен на проживание в гостиничных номерах гостиницы-общежития (Приложение №1).

Расчет общей стоимости проживания, указанной в счете исполнителя по каждой заявке заказчика, формируется исходя из количества указанных в заявке номеров, их типа и срока проживания по факту. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, формируется в соответствии с расчетом оказываемых услуг. Оплата номеров производится заказчиком (безналичным платежом) в течение 3-х (грех) банковских дней со дня выставления счета исполнителем (п. 4.2 договора).

Из искового заявления следует, что гостиничные услуги оказаны в полном объеме и в срок; ответчик к объему, качеству и срокам претензий не заявлял;  акт сверки взаимных расчетов, направленный истцу, получен им 23.05.2024, однако не подписан; в соответствии с п. 4.2 договора выставлены счета на оплату.

Неисполнение обществом «Сибинстрой плюс» в добровольном порядке претензионных требований об оплате 556201 руб. задолженности по договору возмездного оказания гостиничных услуг явилось основанием для обращения МБУ «ЭХУ СГО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание правовые позиции сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг по смыслу ст. ст. 779-781 ГК РФ лежит на заказчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Сибинстрой плюс» в апелляционной жалобе указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Несмотря на то, что исковые требования, предъявленные к обществу «Сибинстрой плюс», основаны на приложенном к исковому заявлению договоре возмездного оказания гостиничных услуг № 4 от 16.01.2024, заключенном с ООО «Сибинстрой плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), указанный договор в действительности заключен с иным юридическим лицом - обществом «СИБИНСТРОЙ», пользователем услуг (копия данного договора приложена к апелляционной жалобе).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению истцом приложена копия договора от 16.01.2024, заключенного МБУ «ЭХУ СГО» с ответчиком. Ответчиком же с апелляционной жалобой представлена копия договора от 16.01.2024, заключенного МБУ «ЭХУ СГО» с обществом «СИБИНСТРОЙ».

При этом вся имеющаяся в материалах дела первичная документация (счета-фактуры, акты об оказании услуг, счета на оплату) свидетельствует о том, что услуги оказывались не ООО «Сибинстрой плюс», а обществу «СИБИНСТРОЙ», в частности: покупателем по счетам-фактурам, заказчиком в актах об оказании услуг и плательщиком в счетах значится ООО «СИБИНСТРОЙ»; претензия истца за исх. №189 от 16.05.2024  адресована ООО «СИБИНСТРОЙ», при этом из ее содержания следует, что именно ООО «СИБИНСТРОЙ» имеет задолженность перед МБУ «ЭХУ СГО» по договору оказания гостиничных услуг №4 от 16.01.2024; уведомление №190 от 16.05.2024 о расторжении договора от 16.01.2024 №4 адресовано обществу «СИБИНСТРОЙ»; акт сверки взаимных расчетов от 26.06.2024 также выставлен истцом в адрес ООО «СИБИНСТРОЙ».

Поскольку факт оказания услуг, долг по оплате которых взыскивается с ответчика, истцом не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика в силу положений ст. 781 ГК РФ обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению заявлению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270  АПК РФ), является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебные расходы общества «Сибинстрой плюс», связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб., подлежат возмещению за счет истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. ст.  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу №А60-39889/2024 (мотивированное решение от 11 октября 2024 года), отменить.

В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» 30000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


        О.В. Лесковец