Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-127011/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71663/2023

Дело № А40-127011/23
г. Москва
19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Девелопер билдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-127011/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Радуга краски" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Девелопер билдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Радуга краски" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Девелопер билдинг" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 444 442, 80 руб., пени в размере 22 222, 14 руб.

Решением от 29.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 23.09.2019 между сторонами был заключен договор поставки №238.

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по следующим двусторонне подписанным универсальным передаточным документам: 6987 от 10.08.2021, 7999 от 14.09.2021, 9219 от 30.09.2021, 6788 от 02.08.2021, 7741 от 06.09.2021, 7737 от 06.09.2021, 7272 от 20.08.2021. Полномочия представителя ответчика на получение названного товара подтверждаются приложенными к указанным универсальным передаточным документам доверенностями от ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" на получение товара от ООО "РАДУГА КРАСКИ".

Поскольку ответчиком товар на сумму 444 442, 80 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности с покупателя в пользу поставщика.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 222, 14 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку платежа в рамках настоящего договора поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом повторно проверен и признан верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств исполнения обязанности с его стороны по поставке согласованного товара. Между тем, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела, прямо опровергают данный довод. В частности, истцом в материалы дела предоставлены двусторонне подписанные универсальные передаточные документы, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику согласованного товара.

Более того, факт подписания данных накладных со стороны ответчика свидетельствует о том, что между сторонами не было разногласий относительно наименования и количества поставляемого товара, а в связи с чем, с момента получения данного товара у ответчика возникает встречная обязанность по его оплате, которая не была исполнена.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-127011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева