Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А50-16838/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-192/2025-АК
г. Пермь
07 февраля 2025 года
Дело № А50-16838/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 30.03.2024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года по делу № А50-16838/2024

по иску акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Станочная Компания» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике; Федеральная антимонопольная служба,

установил:

АО «Воткинский завод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уральская станочная компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 16 725 954 руб. 56 коп.

Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении  иска отказать.

Апеллянт ссылается на то, что между сторонами путем обмена письмами достигнуто соглашение о продлении срока поставки до 30.04.2024. Оспаривает выводы суда о том, что внесение изменений в существенные условия контракта возможно исключительно путем подписания дополнительного соглашения. Отмечает, что согласно п. 20.2.16. Положения о закупках при проведении закупки у единственного поставщика договор с ним может быть заключен в форме, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае действие раздела 20 Положения о закупках действует в части, не противоречащей настоящему пункту. Полагает, что Положение о закупках прямо указывает на возможность заключения договора с единственным поставщиком путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными, в том числе электронными документами. В пункте 21.2.2 Положения указано на то, что в установленных положением случаях заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора возможно на основании решения руководителя заказчика либо уполномоченного им лица. Вопреки выводу суда первой инстанции Положение о закупках не содержит запрета на внесение изменений в условия соглашения сторон в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ. Контракт, также как и Положение о закупках, не содержит обязательного требования к оформлению изменений в виде единого документа. Полагает, что отсутствие в ЕСИ сведений об изменении срока поставки товара не может являться доказательством недостижения сторонами такого соглашения. По мнению апеллянта, поскольку покупателем контракт расторгнут до наступления срока поставки, то нет оснований считать ответчика просрочившим обязательство по поставке и привлекать его к ответственности за нарушение данного обязательства. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной неустойки. В качестве оснований для снижения неустойки ответчик ссылается на отсутствие у истца негативных последствий, связанных с нарушением обязательств. Указывает на то, что предусмотренный договором аванс так и не был оплачен поставщику, действия самого поставщика способствовали увеличению срока поставки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 10.05.2023 (далее - контракт) ответчик обязался поставить, а истец оплатить оборудование по цене, в ассортименте, количестве и сроки, установленные в спецификации, на общую сумму 230 596 800 руб.

Наименование и количество товара определены в п. 1.1 контракта, срок поставки - 210 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 11.12.2023.

Ответчик письмом № 142 от 10.11.2023 просил истца увеличить срок поставки до 30 апреля 2024.

В ответ истец письмом № 167/23-445 от 01.12.2023 принял крайний срок на поставку оборудования – 30.04.2024, просил ответчика в кратчайшие сроки направить проект дополнительного соглашения по муниципальному контракту, содержащее согласованный срок поставки оборудования.

Дополнительное соглашение со стороны ответчика в адрес истца направлено не было.

Ответчик письмом № 178 от 20.12.2023 о переносе срока поставки обязался поставить оборудование до 30.06.2024 с возможностью ранней поставки и поставки партиями.

В ответ истец письмом № 167/23-667/1 от 21.12.2023 не согласовал перенос срока, просил ответчика обеспечить поставку оборудования в соответствии с условиями контракта.

Ответчик письмом № 140 от 19.03.2024 предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон, по причине невозможности поставки, ввиду введения санкций, а также по причине отсутствия оплаты аванса.

Истец в ответ письмом № 167/24-926 от 19.03.2024 указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между санкциями и невозможностью исполнения контракта, также на то, что обязательства по выплате аванса у истца не возникло по причине отсутствия предоставления ответчиком обеспечения контракта, а также на острую востребованность оборудования, из которой следует невозможность расторгнуть контракт по соглашению сторон.

25.04.2024 истец письмом № 167/24-1277 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении контракта, а также требование о выплате неустойки в сумме 17 340 879 руб. 36 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта на основании п. 8.2 контракта начислена неустойка в размере 16 725 954 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности и обоснованности. Доводы ответчика о согласовании сторонами изменения срока поставки были отклонены судом. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 8.13 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки более чем на 30 дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему  контракту. Контракт считается расторгнутым с момента направления покупателем поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по настоящему контракту.

Срок поставки оборудования составляет 210 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 11.12.2023 (пункт 5.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение срока поставки более  чем на 30 дней, истец 25.04.2024 направил ответчику уведомление № 167/24-1277 об одностороннем расторжении контракта, а также требование о выплате неустойки в сумме 17 340 879 руб. 36 коп.

Ответчик, возражая по требованию, ссылается на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков поставки. По мнению ответчика  срок по контракту в силу ст. 432, 435, 438, 452 ГК РФ продлен до 30.04.2024. До наступления указанного срока контракт был расторгнут. Считает, что на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств не возникло.

По мнению ответчика, представленная в материалы дела переписка (письма от 10.11.2023, 01.12.2023) свидетельствуют о достижении соглашения о внесении изменений в сроки поставки. Полагает, что заключения дополнительного соглашения к контракту не требовалось.

Между тем, из содержания письма истца на предложение ответчика о продлении срока поставки от 01.12.2023, следует, что истец принял крайний срок на поставку оборудования 30.04.2024 и просил направить в кратчайшие сроки проект дополнительного соглашения к контракту, содержащий  согласованный срок поставки оборудования, гарантию на оборудование 18 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 5 ст.4 Закона № 223-ФЗ в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Согласно протоколу от 23.01.2024 АО «Воткинский завод» присоединилось к Положению о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (утв. наблюдательным советом Государственной корпорации «Роскосмос» протокол от 25.08.2020 № 38-НС, далее – Положение).

Согласно абз. а) пп. 12 п. 21.2.2 Положения заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора возможно на основании решения руководителя заказчика либо уполномоченного им лица в случае необходимости изменения сроков исполнения договора, при условии наступления обстоятельств, препятствующих исполнению договора и (или) наличия потребности заказчика.

Таким образом, изменение условий контракта возможно по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

При этом в соответствии с п. 21.2.9 Положения в случае, если при исполнении договора изменяются сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, заказчик или организатор закупки, проводящий закупку для заказчика, не позднее чем в течение 10 дней со дня внесения изменений в договор официально размещает информацию об изменении договора с указанием измененных условий.

Соответствующие сведения об изменении срока исполнения договора в установленном порядке размещены не были.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что контракт  действует до 31.03.2024.

В рассматриваемом случае предложенный ответчиком срок поставки товара 30.04.2024 выходил за пределы срока действия контракта.

 Проект дополнительного соглашения представлен и подписан не был, следовательно, срок поставки товара, вопреки мнению ответчика, изменен не был. Срок действия контракта также не изменялся.

Ответчик отмечает, что  в соответствии с пунктом 20.2.16. Положения при проведении закупки у единственного поставщика договор с поставщиком может быть заключен в форме, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В этом случае действие раздела 20 Положения действует в части, не противоречащей настоящему пункту. С учетом изложенного, считает обмен письмами согласованием изменений к контракту.

Между тем, данные правила применимы лишь при основаниях проведения закупки у единственного поставщика, предусмотренных пп. 36, 37, 39, 51, 57 п. 6.6.2 Положения.

Условия заключенного между истцом и ответчиком контракта не позволяют отнести его к указанным случаям.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу №018/10/5-426/2024.

Комиссия отметила, что письмо заказчика от 01.12.2023 о согласии продлить срок поставки товара свидетельствует лишь о готовности заказчика заключить соответствующее дополнительное соглашение. Указанный вывод подтверждается содержанием письма заказчика от 05.03.2024, в соответствии с которым АО «Воткинский завод» просило ООО «Уральская станочная компания» предоставить контракт с заводом-изготовителем с целью принятия решения о подписании дополнительного соглашения по изменению сроков поставки.

Комиссия пришла к выводу о недобросовестном поведении со стороны ООО «Уральская станочная компания».

Ссылка ответчика на то, что невозможность исполнения контракта возникла по вине истца, в связи с долгим согласованием условий банковской гарантии и невнесением авансовых платежей, подлежит отклонению, поскольку срок поставки товара не был поставлен в зависимость от совершения/не совершения истцом названных действий, ответчик от исполнения договора в связи с неуплатой авансовых платежей не отказался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, на стороне ответчика имеется просрочка поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе влекущих невозможность использования поставленного оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истец  производит расчет неустойки за период с 12.12.2023 по 25.04.2024, размер неустойки составил 16 725 954 руб. 56 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 10 000 руб., ввиду отсутствия у истца финансовых негативных последствий, связанных с нарушением обязательства, истцом не был уплачен аванс и финансовых потерь истец не понес.

Отклоняя  ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), из которые следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указал, что в рассматриваемом случае предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки менее двукратной учетной ставки Банка России. Доказательств исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, не представлено.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Особенность данной нормы состоит в том, что снижение неустойки осуществляется только по заявлению заинтересованного лица, только в исключительных случаях, и только когда будут представлены доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу названной нормы и ст. 65 АПК РФ определено, что доказательства названных обстоятельств представляет ответчик.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не установил  наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, из которых следует, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в том числе обусловленной явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что рассматриваемый контракт заключен в рамках соглашения с Минпромторгом России о предоставлении субсидии.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные в разделе 5 контракта условия, исходя из которых предусмотренные контрактом сроки имеют для покупателя существенное значение.

Кроме того, апелляционной коллегией учтены пояснения истца о нарушении вследствие допущенной ответчиком просрочки условий предоставления субсидии в части срока, который истек 31.07.2024, влекущем вероятность привлечения истца к ответственности в виде штрафа в размере от 4 611 936 до 27 671 616 руб. В настоящее время истцу надзорным органом выданы предостережения, проводится проверка.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года по делу № А50-16838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко