Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А60-17809/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18794/2016-ГК
г. Пермь
11 мая 2017 года
Дело № А60-17809/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васильевой Е.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «Монтаж Сеть Строй»: Пущин В.А., паспорт, доверенность от 01.12.2016, Власов М.А., паспорт, доверенность от 01.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. об оспаривании сделки на общую сумму 925 281 руб. 28 коп., по платежным поручениям от 25.03.2016 № 71, на сумму 300 000руб., от 07.04.2016 № 93 на сумму 625 281 руб. 28 коп.

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела № А60-17809/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК Виктория» (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840),

установил:

Решением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) в отношении ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью «ГК Виктория», введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Казанцева Ксения Николаевна (ИНН 660404608462, адрес для корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, пер. Красный, 5/1, оф. 305), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №103 от 11.06.2016.

Определением суда от 27.01.2017 Казанцева Ксения Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК Виктория» (далее – ООО «ГК «Виктория» или должник), конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (далее – Ушаков Ю.А.).

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 01.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника Казанцевой Ксении Николаевны о признании сделки недействительной. В заявлении арбитражный управляющий просила признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Монтаж Сеть Строй» денежных средств на общую сумму в размере 925 281 руб. 28 коп. по платежному поручению от 25.03.2016 № 71, по платежному поручению от 07.04.2016 № 93, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Определением суда от 05.03.2017 года в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано. Взыскано с ООО «ГК «Виктория» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ГК Виктория» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании недействительными перечисление должником в пользу ООО «Монтаж Сеть Строй» денежных средств по платежному поручению от 25.03.2016 № 71 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению от 07.04.2016 № 93 на сумму 625 281 руб. 28 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обязательства должника по оплате выполненных ООО «Монтаж Сеть Строй» работ возникли непосредственно после подписания соответствующих актов о приеме на работу, то есть в сентябре-октябре 2015 года. Перечисляя денежные средства ООО «Монтаж Сеть Строй» 25.03.2016 года и 07.04.2016 года на сумму 925 281 руб. 28 коп., должник нарушил права иных кредиторов, так как в момент погашения задолженности перед ООО «Монтаж Сеть Строй» у должника имелись обязательства перед другими кредиторами.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Представители ООО «Монтаж Сеть Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2014 между ООО «ГК «Виктория» (Заказчик) и ООО «СК «Сатурн» (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории объекта (трёхэтажные жилые дома по ул. Красноармейская, 118-Д в г. Арамиль Свердловской области, секции 1.1-1.4) собственными или привлеченными лицами, с использованием своих и/или давальческих материалов, своей строительной техники, а Заказчик обязуется принять выполненные работы (л.д. 95-100).

13.04.2015 между ООО «СК «Сатурн» (Подрядчик-1), ООО «Горсеть-строй» (Подрядчик-2), ООО «ГК «Виктория» (Заказчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору от 10.09.2014 № 10/09/2014, в соответствии с которым осуществлена передача комплекса прав и обязанностей от Подрядчика-1 к Подрядчику-2 по договору 10.09.2014 № 10/09/2014, заключенному между ООО «ГК «Виктория» (Заказчик) и ООО «СК «Сатурн» (Подрядчик-1) (л.д. 85-86).

13.04.2016 между ООО «СК «Сатурн» (Первоначальный должник), ООО «Горсеть-строй» (Новый должник), ООО «ГК «Виктория» (Кредитор) заключено соглашение о переводе долга по договору от 10.09.2014 № 10/09/2014, по которому Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает права и обязанности по договору подряда от 10.09.2014 № 10/09/2014 (л.д. 87-88).

10.07.2015 года между ООО «Горсеть-строй» (Подрядчик), ООО ГК «Виктория» (Заказчик), ООО «Монтаж Сеть Строй» (Новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре от 10.09.2014 № 10/09/2014, по которому Подрядчик передает, а Новый подрядчик принимает права и обязанности, принадлежавшие Подрядчику на основании соглашения о переводе долга от 13.04.2015 к договору от 10.09.2014 № 10/09/2014.

По пояснениям ООО «Монтаж Сеть Строй» замена сторон в договоре подряда была вызвана тем, что первоначальный подрядчик ООО «СК «Сатурн» не справлялось со сроками, определенными в договоре и поэтому к нам, как к организации, имеющей положительный опыт и репутацию, должник обратился с предложением продолжить выполнение работ по благоустройству.

Работы по договору подряда от 10.09.2014 № 10/09/2014 были выполнены ООО «Монтаж Сеть Строй» в соответствии со сроками, установленными сторонами в дополнительном соглашении от 13.04.2015 № 1 к договору подряда № 10/09/2014 от 10.09.2014 года в сентябре и октябре 2015 года, что подтверждают, подписанные сторонами акты выполнения работ.

Обязательства по оплате в соответствии с пунктом 3.4. договора подряда от 10.09.2014 № 10/09/2014 должны были быть осуществлены должником в течение 20 дней с момента подписания актов, а в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.04.2015 № 1 для обеспечения гарантии качества выполненных работ, Заказчик удерживает из сумм, причитающихся выплате Подрядчику, сумму гарантийного удержания в размере 20% от стоимости выполненных работ, на срок 6 месяцев.

Сумма договора, предусмотренная в пункте 3.1. договора подряда составляет 4 819 440 рублей, таким образом, 20 % гарантийного удержания составляет 963 888 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения от 13.04.2015.

С расчетного счета должника в пользу ООО «Монтаж Сеть Строй» были перечислены 25.03.2016 по платежному поручению № 71 сумма в размере 300000 руб. с назначением платежа «Оплата по соглашению о замене стороны в договоре от 10.07.2015»; 07.04.2016 по платежному поручению № 93 сумма в размере 625281 руб. 28 коп. с назначением платежа «Оплата по соглашению о замене стороны в договоре от 10.07.2015».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Монтаж Сеть Строй» являются недействительными, обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве правого основания указал пункт 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов

государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или

может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что определением от 22.04.2016 к производству принято заявление о признании ООО «ГК Виктория» несостоятельным (банкротом). Оспариваемые платежи совершены 25.03.2016, 07.04.2016, то есть сделки совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, что отвечает условиям пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент перечисления денежных средств ООО «Монтаж Сеть Строй» у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2015 года по делу №2-2123/2-015, которым в пользу Мартьянова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 350 000 рублей (задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника); определением суда от 02.02.2016 года по делу №А40-184481/2013 в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» взыскано 32 912 000 рублей.

Также у должника имелась задолженность перед ООО «Управляющая компания «Константа Плюс», ООО «Ревизор», уполномоченным органом (ФНС России), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО «Монтаж Сеть Строй» получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору от 10.09.2014 № 10/09/2014.

В то же время в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно бухгалтерскому баланса по состоянию на 31.03.2016 года активы ООО «ГК Виктория» составляли 93 142 000 рублей, сделки совершены на сумму 300 000 руб. 625 281 руб. 28 коп., что менее одного процента балансовой стоимости активов должника (931 420 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Виктория» выступало в качестве генерального подрядчика при строительстве объектов недвижимости - комплекса трехэтажных жилых домов по ул. Красноармейская, 118-Д в г. Арамиль Свердловской области, в рамках чего должником заключалось множество сделок направленных на выполнение цели строительства, в том числе привлекались подрядные организации для выполнения работ на объекте строительства.

Необходимо отменить, что последние платежи по договору подряда от 10.09.2014 № 10/09/2014 с учетом пункта 3 дополнительного соглашения от 13.04.2014 в качестве гарантийного удержания в размере от 20 процентов от стоимости работ подлежали выплате по истечении шести месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ.

Как было указано выше размер гарантийного удержания составил 963 888 рублей и выплачено оно было марте-апреле 2016 года, то есть по истечении шести месяцев после подписания актов выполненных работ, что свидетельствует, что должник исполнил обязательства по оплате по договору 10.09.2014 № 10/09/2014 без просрочки.

В материалы дела представлены иные договора строительного подряда, которые заключал должник с подрядными организациями (ООО « СК КоРус», ООО «ЭлитСтрой») (л.д. 168-198), в которых также было предусмотрено гарантийное удержание.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на совершение оспариваемых платежей по платежным поручениям в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей по платежным поручениям от 25.03.2016 № 71 на сумму 300 000 руб. от 07.04.2016 № 93 на сумму 625 281,28 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что перечисляя денежные средства ООО «Монтаж Сеть Строй» 25.03.2016 года и 07.04.2016 года на сумму 925 281 руб. 28 коп., должник нарушил права иных кредиторов, так как в момент погашения задолженности перед ООО «Монтаж Сеть Строй» у должника имелись иные обязательства перед другими кредиторами, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка; подлежат отклонению судом апелляционной инстанции; соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции с учетом материалов дела.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 05.03.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ГК «Виктория» за счет конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2017 года по делу № А60-17809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГК «Виктория» за счет конкурсной массы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П.Данилова



Судьи


Е.В.Васильева



В.А.Романов