Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А28-8155/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8155/2017
г. Киров
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Химсинтез» ФИО2 Качерука С.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2019;

представителя ФИО3 ФИО4 действующего на основании доверенности от 27.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Химсинтез» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 по делу № А28-8155/2017, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,

по заявлению ФИО3 (Кировская область, Кирово-Чепецкий район) о включении требования в сумме 38 160 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ФИО5 (дата рождения – 07.11.1956; место рождения – город Кирово-Чепецк; ИНН: <***>; СНИЛС <***>; место регистрации: Кировская область, город Кирово-Чепецк),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Леспро» (ИНН <***>; ОГРН <***>, <...> Октября, д. 19, к. 1),

установил:

ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 38 160 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 признано обоснованным требование ФИО3 в сумме 38 160 000 рублей 00 копеек задолженности и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Химсинтез» ФИО2 (кредитор) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу № 2-1810/2017 были установлены все существенные обстоятельства дела. Так, решением установлен факт составления договора займа и договор поручительства, но Кирово-Чепецкий районный суд не выяснял действительно ли договор займа между ООО «Леспро» и ФИО3 был заключен, поскольку по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Посредством электронного документооборота МИФНС России №7 по Кировской области была представлена справка по форме 2-НДФЛ, содержащая сведения о доходах ФИО3 В соответствии с информацией, содержащейся в справке 2-НДФЛ ООО «НПО «Химситнез» стало известно: ФИО3 в 2013 году имел среднемесячный заработок в размере 8 050,00 руб.; общая сумма дохода ФИО3 за период 2013 г. составила 24 150,00 руб. до удержания налога. Арбитражный суд не принял во внимание, что спор по делу №2-1810/2017 между ФИО3 и ФИО5 носил мнимый характер. Как установлено решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2014 по делу №2-1810/2017 ответчик ФИО5 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Ответчик (ФИО5) не обосновал экономическую целесообразность заключения договора поручительства за организацию (ООО «ЛесПро»), находящуюся в процедуре банкротства без встречного исполнения. Более того, на дату заключения договора поручительства ФИО5 уже отвечал признакам банкротства и имел непогашенные обязательства перед ООО «НПО «Химсинтез». Должник принял на себя новое обеспечительное обязательство по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами. Фактически ФИО5 принял на себя сумму долга в размере более 30 млн. руб. безвозмездно, при чем на дату заключения спорного договора поручительства на стороне ООО «ЛесПро» уже имела место быть просрочка исполнения обязательства. ФИО3 злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица - ООО «ЛесПро», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, а также должник, заключая договор поручительства, действовал явно в ущерб своим кредиторам. Суд не дал должную оценку тому факту, что ФИО3 является «дружественным» кредитором по отношению к должнику, к которому должны применяться повышенные требования по доказыванию обоснованности своего требования, задолженность перед ним является мнимой, созданной для искусственного наращивания кредиторской задолженности ФИО5, с целью последующего установления контроля над процедурой банкротства последнего. При заключении спорного договора поручительства ФИО5 поручался за лицо, в отношении которого у него имеется свойство аффилированное по смыслу п. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции». Суд уклонился от рассмотрения вопроса о ничтожности договора поручительства от 05.03.2016. ООО «НПО «Химсинтез» полагает, что совокупность обстоятельств, при которых ФИО5 и ФИО3 был заключен договор поручительства (отсутствие дохода заимодавца; заключение обеспечительной сделки за просроченный долг; обеспечение за лицо, которое находится в процедуре банкротства; наличие заинтересованности между должником, кредитором и поручителем), свидетельствует о нарушение сторонами договора поручительства пределов осуществления гражданских прав, так как действия по заключению договора были совершены с исключительной целью - причинить вред иным кредиторами ФИО5

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на требование, подтвержденное вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2017 по гражданскому делу №2-1810/2017. Довод о ничтожности (мнимости) договора поручительства не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку ООО «НПО «Химсинтез» оспаривает данный договор в арбитражном суде. Не согласен с доводом кредитора о том, что ФИО3 является «дружественным» кредитором для должника ФИО5 Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «НПО «Химсинтез» и ФИО3, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

ООО «НПО «Химсинтез» заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до результатов рассмотрения Кировским областным судом апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2017 по гражданскому делу №2-1810/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование данного ходатайства ООО «НПО «Химсинтез» указывает, что обратился в Кировский областной судом с апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2017 по гражданскому делу №2-1810/2017, кроме того в рамках дела о банкротстве №28-8155/2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства от 05.03.2016.

Между тем, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов, где с должника задолженность по договору поручительства взыскана по судебному акту, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сделка - договор поручительства - не была не оспорена. Результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве или отмена судебного акта, на основании которого включено требование в реестр требований кредиторов должника, может выступать основанием для пересмотра настоящего судебного акта по основаниям статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника - ФИО6 также ходатайствует об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

С учетом положений статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отклонил его.

Результат рассмотрения заявленных ходатайств отражен в протокольном определении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО «Леспро» (заемщик) и ИП ФИО3 (займодавец) был подписан договор займа № 1 на сумму 26 500 000 руб. с условием о процентной ставке 22% годовых. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 № 2 на сумму 26 500 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.10.2015 № 2-3277/2015, вступившим в законную силу с ООО «Леспро» в пользу ФИО3 взыскано 26 500 000 руб. долга и 11 660 000 руб. процентов за пользование займом.

Впоследствии в отношении ООО «Леспро» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.06.2016 по делу № А28-11599/2015-29 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Леспро».

05.03.2016 между ФИО3 (кредитор) и ФИО5 (поручитель) был подписан договор поручительства к договору займа от 28.02.2013 № 1.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу № 2-1810/2017 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 26 500 000 руб. долга и 11 660 000 руб. процентов, а всего 38 160 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление №42) разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 47, 48, 51 Постановления №42, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО5 является поручителем ООО «Леспро» по договору займа перед ФИО3

Факт выдачи займа ООО «Леспро» и наличия задолженности подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.10.2015 № 2-3277/2015, вступившим в законную силу, определением суда от 07.06.2016 по делу № А28-11599/2015-29.

Доказательств того, что договор займа был в установленном порядке оспорен и признан недействительным не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения основным заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения основным заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством должника подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом ФИО3 и ФИО5 (статьи 10, 168 ГК РФ) при заключении данного договора поручительства и предъявлении требований документально не обоснованы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения должником рассматриваемого договора поручительства с учетом характера спора не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

На дату вынесения судом первой инстанции доказательства признания договора недействительным в установленном законом порядке, в том числе и по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), не представлены.

Ссылки ООО «НПО «Химсинтез» на наличие у должника на момент заключения договора поручительства задолженности перед иными кредиторами, сами по себе доказательствами осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности поручителя не являются.

Доводы заявителя о недействительности договора поручительства и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть предметом рассмотрения вопроса об оспаривании сделки – договора поручительства и при обжаловании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу № 2-1810/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 по делу № А28-8155/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Химсинтез» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов