Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А60-24329/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7776/2019(22)-АК

Дело № А60-24329/2019
11 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В. судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от третьего лица, ООО «Автогруз» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.06.2024),

от третьего лица, ФИО2 – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.09.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатское бюро Свердловской области «ФИО13, ФИО11 и партнеры»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 года

о взыскании с ФИО3 в пользу Адвокатского бюро Свердловской области «ФИО13, ФИО11 и партнеры» судебных расходов в

сумме 20 000 руб. вынесенное в рамках дела № А60-24329/2019

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (ИНН <***> ОГРН <***>)



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление ФИО4 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2019 поступило заявление ФИО5 о признании должника ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 в принятии заявления ФИО4 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) было отказано.

Определением суда от 08.05.2019 заявление ФИО5 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

После устранения обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения, определением от 28.05.2019 заявление ФИО5 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

К участию в деле по соответствующему ходатайству привлечен ФИО6, участник ООО «ПермьЛесТранс».

Определением суда от 18.07.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве ООО «ПермьЛесТранс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 12.08.2019) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ФИО5 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления кредитора ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 требования ФИО4 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) обоснованным признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7, являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от


16.09.2019 в части утверждения временным управляющим ООО «ПермьЛесТранс» ФИО7 отменено. Вопрос об утверждении временного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения от 23.06.2020) временным управляющим ООО «ПермьЛесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО8, являющийся членом ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) ООО «ПермьЛесТранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.08.2021. Конкурсным управляющим ООО «ПермьлесТранс» утвержден ФИО9, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кредитор Фердинанд М.Б. 28.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением

- о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО9, выразившихся в заключении договора на проведение оценки с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Финанс» от 07.06.2022 № 0305/ЕП-75/21, заключении договора купли-продажи от 08.11.2021 с ФИО10, выдаче доверенностей на представителей ФИО1 от 16.02.2021 и ФИО11 от 15.03.2021, 10.01.2022;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО9, выразившихся в непринятии мер по обжалованию действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО6 при проведении торгов имущества должника, непринятию мер по обжалованию сделок должника в количестве 15 штук на сумму 15 066 601 руб. с ФИО10,

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО9, выразившихся незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего,

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО9, выразившихся непринятии мер по пресечению реализации имущества, переданного в уставный капитал общества «Аверс Плюс» в дальнейшем реализованного обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ИНН <***>),

- о взыскании в пользу общества «ПермьЛесТранс» убытки с ФИО9 в размере 74 090 905 руб. 66 коп., в том числе размер требования к ФИО6 2 253 000 руб., 15 066 601 руб. по сделкам с


ФИО10, стоимость реализованного имущества по прямым договорам купли-продажи 3 570 692 руб. 66 коп., 53 200 612 руб. имущество реализованное ООО «Аверс Плюс»,

- об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей и назначении нового управляющего путем случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс».

Конкурсным управляющим утверждена ФИО12, являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 к участию в обособленном споре привлечено Адвокатское бюро Свердловской области «ФИО13, ФИО11 и партнеры» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора Фердинанд М.Б. адвокатское бюро «ФИО13, ФИО11 и партнеры» настаивало на необоснованности жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 года по делу № А60-24329/2019 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в полном объеме. Фердинанд М.Б. обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 указанное выше определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Адвокатское бюро «ФИО13, ФИО11 и партнеры» 28.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заявлением о взыскании с ФИО3 возмещения судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании незаконными действий, взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 заявление Адвокатское бюро Свердловской области «ФИО13, ФИО11 и партнеры» удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу Адвокатское бюро Свердловской области «ФИО13, ФИО11 и партнеры» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Адвокатское бюро Свердловской области «ФИО13, ФИО11 и партнеры» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, взыскать расходы,


понесенные на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела № А60-24329/2019 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий, отстранении конкурсного управляющего, взыскании убытков в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель третьих лиц в обособленном споре, ООО «Автогруз» и ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы Адвокатского бюро Свердловской области «ФИО13, ФИО11 и партнеры», просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,


свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,


выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного


производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению


Фердинанд М.Б. о признании действий конкурсного управляющего незаконными, 13.11.2023 между Адвокатским бюро Свердловской области «ФИО13, ФИО11 и партнеры», в лице управляющего партнера ФИО13, действующего на основании устава (доверитель) и гражданином ФИО14, имеющим статус самозанятого, (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в деле № А60-24329/2019 в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконными действий, отстранении конкурсного управляющего ФИО9 (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 2.1. соглашения поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю следующего комплекса услуг: изучение и анализ материалов дела; подготовка правовой позиции по делу; подготовка необходимых процессуальных документов (отзыв, пояснения, ходатайства, при необходимости апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу); представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой (а также, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции), участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения цена услуг поверенного, оказываемых в соответствии с настоящим соглашением, составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 27.05.2023 об оказании услуг по соглашению от 27.05.2024 об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный оказал, а доверитель принял услуги по представлению его интересов в деле № А60-24329/2019 в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконными действий, отстранении конкурсного управляющего ФИО9 незаконными, а именно при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022, в том числе: изучение и анализ материалов дела; формирование правовой позиции по делу; подготовка отзыва на заявление; представление интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции 30.01.2024; подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-24329/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.


Факт оплаты стоимости оказанных услуг по соглашению от 13.11.2023 в размере 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 256 от 29.12.2023.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты предоставленных услуг.

Как следует из материалов дела, Адвокатское бюро Свердловской области «ФИО13, ФИО11 и партнеры» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления, а также апелляционной жалобы ФИО3, апелляционной и кассационной жалобы Адвокатское бюро Свердловской области «ФИО13, ФИО11 и партнеры» занимало активную позицию: представило отзыв на заявление и апелляционную жалобу ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вынесенные по результатам рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом судебные акты приняты в пользу Адвокатского бюро Свердловской области «ФИО13, ФИО11 и партнеры».

Заявитель апелляционной жалобы считает определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 незаконным, не согласен с тем, что арбитражный суд первой инстанции снизил сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 в качестве компенсации понесенных судебных расходов.

Адвокатское бюро Свердловской области «ФИО13, ФИО11 и партнеры» указывает на то, что судом не приведены мотивы, по которым сумма понесенных заявителем расходов (50 000 рублей) может быть признана явно завышенной и необоснованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно


неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в


разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления


нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных вопросов Фердинандом М.Б. было заявлено о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Данное обстоятельство опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, сложность дела, объем изученных документов, а так же то, что представитель Адвокатского бюро Свердловской области «ФИО13, ФИО11 и партнеры» не обеспечил явку в судебное заседание, состоявшееся 30.01.2024.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 20 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на заявление - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер,


с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на


всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 года по делу № А60-24329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49 Кому выдана Гладких Елена Олеговна