Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А29-7098/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016
г. Киров
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2024 по делу № А29-7098/2016,

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

с привлечением к участию в деле Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «МСГ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ФИО1) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2 (далее - ответчик, финансовый управляющий), выразившееся в не поддержании иска ФИО1 к ООО «Сириус» в рамках дела № А29-2076/2017; обязании финансового управляющего произвести действия по установлению и взысканию задолженности ООО «Сириус» по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2013 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы должник указывает, что в описательной части определения приведены не все, либо приведены в неполном виде заявления, требования, возражения и объяснения, определяющие позицию по делу. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения. В мотивированной части определения не указаны или указаны в неполном виде фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, приводятся не все, либо в неполном виде объяснения и доводы заявителя, не приведены мотивы, по которым суд отклонил мои объяснения и доводы.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу взыскания  задолженности ООО «Сириус» с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2013,  были исследованы в деле №А29-2076/2017, им была дана правовая оценка, в действиях управляющего не было обнаружено фактов нарушения законодательства о банкротстве. Определение по делу А29-2076/2017 от 18.12.2018 вступило в силу. В деле №А29-2076/2017 было установлено отсутствие у финансовых управляющих  достоверной  информации  и  документов,  подтверждающих  правомерность  иска ФИО1 к ООО «Сириус», отмечен отказ должника от предоставления финансовому управляющему необходимых сведений и непередача финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции должник не смог доказать передачу документов, имеющих отношение к спору, ни ФИО3, ни ФИО2 У  финансового  управляющего  отсутствовали  перспективы  взыскания  дебиторской задолженности с ООО «Сириус», ввиду неудовлетворительного финансового положения ООО «Сириус»,  наличия  значительного  количества  исполнительных  производств,  в  том  числе завершенных ФССП на основании ст.46, ч.1, п.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, т.е. по причине отсутствия имущества. Неплатежеспособность ООО «Сириус» была исследована судом в деле № А29-9728/2016. Должник в обособленном споре по делу №А29-7098/2016 (Ж-144251/2018) уже оспаривал действия финансового управляющего по не взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сириус». Судом установлено, что согласно данным, полученным из ФССП в отношении ООО «Сириус» действует 11 исполнительных производство на общую сумму 2 188 839,43 руб., которые были возбуждены с 04.02.2014. Сумма взыскания за 5 лет составила 13 999,24 руб. В случае с документально и фактически не подтвержденной задолженностью ООО «Сириус» с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2013 у финансового управляющего отсутствовали как перспективы ее взыскания, так и первичная документация.  В рассматриваемый период должник сам был и директором, и участником ООО «Сириус», и выступал как ИП ФИО4, т.е. заключал договор сам с собой. Это обстоятельство было подтверждено должником в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2024. Утверждения должника, что задолженность ООО «Сириус», взыскиваемая им в деле №А29-2076/2017, могла бы быть взыскана в судебном порядке и мог бы быть произведен зачет, а потом ее реализация, носит вероятностный характер, а также противоречит его предыдущему поведению, когда им самим аналогичный зачет оспаривался. Должник 24.07.2018 подавал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.07.2018 в части признания недействительным проведение зачета между ООО «Сириус» и ИП ФИО1 на сумму 1840628,10 руб. Определением  суда  от  16.10.2018 по делу №А29-7098/2016 от 16.10.2018 заявление ФИО1 удовлетворено, решение собрания кредиторов в оспариваемой части признано недействительным. Определение  по  делу  №А29-2076/2017  вступило  в  силу  18.12.2018,  должником  не обжаловано. Таким образом, срок исковой давности на подачу жалобы на действия финансового управляющего начал течь с 18.12.2018, а настоящая жалоба подана 20.12.2023, т.е. за пределами общего срока исковой давности. С учетом приведенных доводов, финансовый управляющий полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

ФИО1 в пояснения на отзыв указал, что в пояснениях на отзыв финансового управляющего от 18.02.2024 должник указал, что предоставил в дело №А29-2076/2017более 40 документов. Эти же документы должник передал финансовому управляющему. Финансовый управляющий ФИО3 не заявлял суду, что должник не направлял ему указанные документы. Других документов по делу и должника не было. В определении по данному делу указано, что финансовый управляющий ознакомился с материалами дела. Согласно  отчету  финансового  управляющего  о  результатах  проведения  реализации имущества должника на 09.04.2021  было погашено требование ООО «Сириус» в размере  1491000  руб. из  суммы  требования  1863295,99  руб.  Все  остальные  требования, включенные в реестр требований кредиторов, были погашены в 2020 году. Кроме того, за реестром учитывается требование ООО «Сириус» в размере 900000 руб. Таким образом, при установлении задолженности ООО «Сириус» перед должником она могла  бы  быть взыскана путем  зачета  требований  с  должником. Должник узнал о нарушении своего права в ноябре 2021 года, когда по данным отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника стало известно, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу №А29-7098/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ФИО1) банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Заявляя требование, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, ФИО1 ссылался на то, что финансовый управляющий не поддержал иск ФИО1 к ООО «Сириус» в рамках дела №А29-2076/2017; должник просил обязать финансового управляющего произвести действия по установлению и взысканию задолженности ООО «Сириус» по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2013 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, в рамках дела № А29-2076/2017 ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сириус» (Общество, ответчик) о взыскании 13 818 000 рублей задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору аренды нежилых помещений на срок менее 1 года от 09.01.2013.

К исковому заявлению ФИО1 были приложены копия договора аренды от 09.01.2013, подписанного ИП ФИО1 и ООО «Сириус» в лице ФИО1, акт приема-передачи от 09.01.2013, акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, также подписанных от обеих сторон ФИО1

В ходе рассмотрения дела №А29-2076/2017 ООО «Сириус» возражало против удовлетворения требований должника, обращало внимание суда на неоднократную фальсификацию документов ФИО1, ходатайствовало об истребовании оригиналов приложенных к исковому заявлению документов. Также в материалы дела ООО «Сириус» были представлены пояснения работников ООО «Промсервис» о том, что фактически ООО «Сириус» нежилое помещение и земельные участки не арендовало.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, который в своем отзыве указал, что информацией об аренде имущества должника ООО «Сириус», о наличии какой-либо задолженности ООО «Сириус» и заключению сторонами договора аренды от 09.01.2013 не располагает.

Более того, ФИО3 от ОАО «Коми энергосбытовая компания» получены и приложены к отзыву копии договоров аренды от 09.01.2013 спорного имущества, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Промсервис».

ФИО1 приобщал в материалы дела копию соглашения от 10.01.2013 о расторжении данных договоров аренды с ООО «Промсервис».

Между тем, финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на исковое заявление также указал, что от ООО «Промсервис» в 2013 и 2014 году поступали платежи в качестве арендной платы по договорам. Размер поступивших платежей соответствовал размеру арендной платы, установленной договорами с ООО «Промсервис».

Затем к участию в деле был привлечен финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, который ходатайствовал об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения.

Определением от 18.12.2018 по делу №А29-2076/2017 Арбитражный суд Республики Коми оставил без рассмотрения требования ФИО1 к ООО «Сириус» о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору аренды нежилых помещений на срок менее 1 года от 09.01.2013.

Как следует из определения от 18.12.2018 по делу № А29-2076/2017, финансовым управляющим ФИО2 06.08.2018 был направлен запрос ФИО1 с предложением представить сведения, касающиеся его имущества, имущественных прав и обязанностей.

В отчет на письмо от 06.08. 2018 №11 ФИО5 сообщил, что финансовому управляющему ФИО3 передана вся информация, содержащая сведения о наличии принадлежащего ФИО1 имущества и о месте его нахождения.

Арбитражный суд Республики Коми в определении от 18.12.2018 по делу №А29-2076/2017 отметил, что в указанном ответе ФИО1 отсутствует истребуемая информация, какие-либо документы, имеющие отношение к настоящему спору, ФИО2 не передавались. В документах, переданных предыдущим управляющим ФИО3, ФИО2 не содержится информации, позволяющей принять решение о поддержке требований ФИО1

Как следует из содержания данного судебного акта, ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения; настаивал на том, что финансовый управляющий ФИО2, действуя добросовестно, обязан поддержать требования, а не заявлять ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения при имеющемся у ООО «Сириус» долге перед ИП ФИО1 в сумме, превышающей 13 млн. рублей. Указанные денежные средства, в случае их взыскания с Общества, будут являться конкурсной массой должника ФИО1

Арбитражный суд Республики Коми в определении от 18.12.2018 по делу № А29-2076/2017 разъяснил ФИО1, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-2076/2017 обжаловано не было.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям (либо как в настоящем случае поддержание требований должника) может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В целях удовлетворения жалобы ФИО1 уклонение финансового управляющего от взыскания задолженности с ООО «Сириус» должно иметь место в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, должником финансовому управляющему при рассмотрении дела №А29-2076/2017 не были раскрыты обстоятельства, а также не были представлены достаточные, ясные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность требований ФИО1 к ООО «Сириус» и необходимость их поддержки со стороны финансового управляющего с учетом того, что ООО «Промсервис» в 2013 и 2014 году поступали платежи в качестве арендной платы за спорное имущество. При этом представленный со стороны должника договор аренды с ООО «Сириус» был подписан ФИО1 и со стороны арендатора, и со стороны арендодателя, что позволяет отнестись к нему критически при оценке перспектив удовлетворения иска о взыскании задолженности против утраты актива в виде взыскания судебных расходов по делу.

В рамках настоящего обособленного спора должник не раскрыл доказательств, свидетельствующих о том, что после рассмотрения дела № А29-2076/2017 им были представлены финансовому управляющему какие-либо дополнительные сведения относительно спорной задолженности ООО «Сириус», позволяющие сделать вывод о её реальности, и свидетельствующие о необходимости обязания финансового управляющего принять меры по её включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО2 с учетом имеющихся в распоряжении сведений отсутствовали достаточные основания для поддержания требований должника в рамках дела № А29-2076/2017, так  и самостоятельного обращения с иском в ООО «Сириус».

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба на бездействие финансового управляющего по не поддержанию требований в рамках дела № А29-2076/2017 удовлетворению не подлежит.

ФИО1 в заявлении ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», согласно которому в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе.

В судебной практике оспариваемое законоположение преимущественно трактуется и применяется как ограничивающее гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, в праве самостоятельно обращаться с исковыми требованиями в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, и как наделяющее его лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим.  

Между тем, Конституционным судом особо отмечено, что в таком случае именно на гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), возлагается обязанность при возникновении спора, в том числе с финансовым управляющим, подтвердить, что взыскиваемая задолженность или хотя бы ее часть будет в обстоятельствах конкретного дела отнесена к денежным средствам, исключаемым в силу федерального закона из конкурсной массы.

Для применения разъяснений Конституционного суда Российской Федерации о взыскании убытков с финансового управляющего должник либо иное заинтересованное лицо должно достоверно доказать наличие реальной возможности взыскания денежных средств, поскольку, несмотря на наличие возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей, последний не может исполнять данные обязанности произвольно, в отсутствие, в том числе, документов, подтверждающих задолженность третьих лиц перед должником. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1, 2).

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, наличие обоснованных сомнений в реальности задолженности ООО «Сириус», с учетом представленных противоречивых документов, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает требования должника не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 заявлено о пропуске  ФИО1 срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018).

В суде первой инстанции ФИО1 настаивал на том, что срок исковой давности не может исчисляться ранее декабря 2021 года, когда финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об окончании реализации имущества должника и установлении процентов по вознаграждению и апеллянту стало известно о невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что  иная оценка должником одних и тех же фактических обстоятельств в разные периоды времени не может служить основанием для исчисления срока давности с декабря 2021 года, поскольку ставит вопрос о начале исчисления срока исковой давности в зависимость от субъективной позиции должника.

Поскольку должник не раскрыл обстоятельств того, что после принятия определения от 18.12.2018 по делу № А29-2076/2017 им были представлены какие-либо дополнительные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности ООО «Сириус», суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 располагал сведениями о том, что финансовый управляющий не намерен принимать меры по взысканию с ООО «Сириус» задолженности в размере 13 818 000 рублей, не позднее принятия определения от 18.12.2018 по делу № А29-2076/2017.

Апелляционный суд учитывает, что о нарушении именно своих прав должник должен был узнать не позднее указанной даты, поскольку основанием для предъявления жалобы явилось непринятие мер по получению имущества самого должника (как он полагает); в связи с чем момент осознания ФИО7 того, что в ходе процедуры будут погашены не все требования кредиторов значения не имеет, поскольку непринятие своевременных мер по принудительному взысканию задолженности ведет к истечению срока исковой давности по обязательству, что, в свою очередь, исключает впоследствии возможность взыскания в судебном порядке долга.

Данные обстоятельства как основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего были заявлены ФИО1 в жалобе, поданной 20.12.2023, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми о пропуске должником срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности по детальному пересказу или полному цитированию всех письменных позиций сторон.

Оспариваемое определение в соответствии с названной нормой содержит краткое изложение пояснений участвующих в деле лиц. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции не в полном объеме и какие-либо обстоятельства, влияющие на рассмотрение спора, не получили своей оценки.

Таким образом, утверждение ФИО1 о недостатках в изложении оспариваемого судебного акта признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2024 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева