Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-223544/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22521/2024

Дело № А40-223544/20
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АГРОТИП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-223544/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКФ АГРОТИП» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-223544/20,

по исковому заявлению ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АГРОТИП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) к ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: <***>) о взыскании 2 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АГРОТИП» (далее по тексту - истец, ООО «ПКФ АГРОТИП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 2 550 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ САМИТЕК» (далее по тексту - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу №А40-223544/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК» - без удовлетворения.

От к/у ООО «ПКФ АГРОТИП» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-223544/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у ООО «ПКФ АГРОТИП» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что 14.05.2024 в суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, однако отказ от апелляционной жалобы судом не принимается, поскольку оно поступило в электронном виде накануне судебного заседания, оригинал заявления суду не представлен, заявитель в судебное заседание не явился, вместе с заявлением не представлено документального подтверждения полномочий конкурсного управляющего, подписавшего ходатайство, заявление не удостоверено квалифицированной электронной подписью, ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить подлинность данного заявления, кроме того отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, учитывая его роль и задачи в деле о банкротстве, может нарушить права третьих лиц, а именно кредиторов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим получена информация, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения от 04.02.2021 был направлен по адресу должника ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АГРОТИП», однако, местонахождение исполнительного документа в настоящее время конкурсному управляющему не известно. Подлинник исполнительного листа конкурсным управляющим ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АГРОТИП» не был получен и вероятно был утерян, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Стороны были извещены о судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявителем жалобы не представлено доказательств выдачи и, соответственно, утери исполнительного листа.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что «имеются несоответствия выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела» отклоняется апелляционной инстанцией как неподтверждённый доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-223544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин