Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А60-22171/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13543/2019(23)-АК

Дело № А60-22171/2019
26 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 21.04.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявлении финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по возврату 28.12.2018 и 16.07.2019 ФИО2 сумм займа в общей сумме 400 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-22171/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принято к производству заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело обанкротстве.

Определением от 09.08.2019 заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 17.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

24 декабря 2021 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по возврату должником ФИО2 28.12.2018 и 16.07.2019 суммы займа в общей сумме 400 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 400 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного ФИО2 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки по возврату сумм займа в пользу ФИО2 от 28.12.2018 и 16.07.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В порядке распределения судебных расходов за счет конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на несогласие с выводом о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности; ссылается на то, что платеж 16.07.2019 совершен посредством внесения должником на счет ответчика денежных средств, информация полученная финансовым управляющий по счетам должника не отражает данный платеж, а следовательно о наличии платежа арбитражный управляющий не мог узнать из выписок по расчетным счетам; о факте данного платежа финансовый управляющий узнал только в процессе рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр, а именно из дополнения к заявлению от 17.06.2021. Также управляющий отмечает, в связи с не предоставлением должником сведений о наличии кредитора ФИО2, финансовый управляющий не знал и не мог знать о том, что ФИО2 имеет денежное требование к ФИО5 и не имел возможности уведомить кредитора о возбуждении дела о банкротстве ФИО5 и введения процедуры реализации имущества. Апеллянт настаивает на том, что течение срока исковой давности начинает течь с 17.06.2021, а следовательно, финансовым управляющим не пропущен.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Накануне судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии истории операций по дебетовой карте за дату 16.07.2019 (детализация операций).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в приобщении к материалам дела вновь представленного доказательства – копии истории операций по дебетовой карте за дату 16.07.2019 (детализация операций) (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, на основании доводов приведенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки о получении денежных средств, согласно которой ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 4 месяца с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 20% годовых.

Денежные средства ФИО5 был обязан возвратить до 01.10.2018.

ФИО5 частично возвратил ФИО2 денежные средства 28.12.2018 и 16.07.2019 в размере 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 был восстановлен; требование кредитора ФИО2 в размере 1 100 000 руб. – задолженности, 78 149,90 руб. – процентов на сумму займа, 90 206,85 руб. – пени, включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что платежи по возврату займа в сумме 200 000 руб. 16.07.2019 и 200 000 руб. 28.12.2018 являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период 28.12.2018 и 16.07.2019, то есть в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротства и после (определением о принятии заявления о признании должника банкротом от 23.04.2019) – в пределах сроков подозрительности установленных пунктами 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (28.12.218 – шестимесячный срок, 16.07.2019 – после возбуждения дела о банкротстве).

Факт, наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.

В частности как установлено судом первой инстанции, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018 по делу № 2-5159/2018 (25) утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6, ООО «Красная площадь» в целях урегулирования порядка и сроков исполнения обязательств должников, установленных Решением Третейского суда при АНО «НАП» от 12.09.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/6087, на общую сумму 181 919 557,03 руб., в соответствии с которым мировое соглашение заключено в целях урегулирования задолженности из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №80347 от 23.12.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2015, договора поручительства № 80791 от 21.01.2015 с соглашениями к нему; договора залога ценных бумаг № 80872 от 21.01.2015 и общей суммой требований 181 919 557,03 руб. (п. 2 мирового соглашения).

Помимо указанного, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО5 имелась непогашенная задолженность перед конкурсным кредитором ПАО «Уральский транспортный банк», в том числе по кредитному договору от 09.07.2010 № 203-100003, возросшая в последующем на основании иных кредитных договоров с ПАО «УТБ».

При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате совершения должником 16.07.2019 перечисления в размере 200 000 руб., при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ФИО2 на сумму 200 000 руб.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ФИО2, то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения платежа 16.07.2019 на сумму 200 000 руб. ФИО2 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания указанного перечисления недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В целях признания недействительным платежа, совершенного 28.12.2018 финансовому управляющему помимо совершения сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности необходимо доказать осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таких доказательств в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, кредитор узнал о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и признании его банкротом лишь при взыскании задолженности по договору займа с ФИО5 в судебном заседании суда 19.03.2021.

В отсутствие доказательств наличия какой-либо заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, учитывая установленные ранее обстоятельства, оснований для вывода о том, что на момент совершения частичного возврата суммы займа 28.12.2018 ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности у суда апелляционной инстанции не имеется, что исключает возможность признания указанного платежа, направленного на возврат полученного должником займа, недействительной сделкой.

Относительно применения заявленного ФИО2 срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из приведенных выше разъяснений следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 первоначально был утвержден определением от 09.08.2019 (резолютивная часть оглашена 06.08.2019), в последующем решением арбитражного суда от 17.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019).

Принимая во внимание, что финансовый управляющий ФИО4 после назначения с 06.08.2019 обязан был принять все необходимые меры для формирования конкурсной массы и запросить у различных организаций и банков данные об имеющемся имуществе должника, управляющим получены все данные о движении денежных средств должники по всем банковским, карточным счетам, что следует из материалов дела, отчетов арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по оспариванию платежа от 16.07.2019 начал течь для финансового управляющего ФИО4 не позднее, чем с 17.11.2019.

Поскольку заявление об оспаривании платежей подано финансовым управляющим лишь 24.12.2021, суд первой инстанции верно признал заявление поданным за пределами годичного срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении заявления в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не знал о данном платеже и не мог установить его наличие из представленных банковских выписок в связи с тем, что платеж 16.07.2019 был совершен посредством внесения должником на счет ответчика наличных денежных средств, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Из представленных самим финансовым управляющим документов следует, что на счет ФИО2 16.07.2019 поступили денежные средства в размере 200 000 руб. переводом с карточного счета ФИО5, а не взносом наличных денежных средств.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в признании платежа от 16.07.2019 на сумму 200 000 руб. недействительной сделкой в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.

При этом, учитывая, что о факте совершения платежа от 28.12.2018 по возврату части суммы долга финансовый управляющий не мог знать в виду отсутствия подтверждающих документов, о чем прямо указано ФИО7 в дополнении к заявлению о включении в реестр требований датированном 17.06.2021, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – платежа в размере 200 000 руб., совершенного 28.12.2018, ошибочным.

Вместе с тем, учитывая установленные выше обстоятельства об отсутствии оснований для признания платежа от 28.12.2018 недействительной сделкой по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности в данной части, не привело к принятию неправильного решения.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения от 24.02.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-22171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов