Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А32-63140/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63140/2023
город Ростов-на-Дону
07 июня 2024 года
15АП-8310/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу №А32-63140/2023 о приостановлении производства по делу

по иску ФИО2

к ФИО3; ФИО1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гран-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным соглашения 23 АВ 1925189 от 06.09.2021, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гран-1» (далее – третье лицо общество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по заявлению ФИО2 производство по делу приостановлено до вступления наследников в наследство.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО3 умер, брачный договор может быть оспорен одним из супругов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО1.) о признании недействительным соглашения 23 АВ 1925189 от 06.09.2021, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гран-1» (далее – третье лицо, общество).

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО3 умер 02.02.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по заявлению ФИО2 производство по делу приостановлено до вступления наследников в наследство.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1162 ГК РФ единственным доказательством принятия наследства наследниками является свидетельство о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно реализовывать унаследованные права до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Частью 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции верно определил, что с учетом предмета настоящего спора рассмотрение спора по существу до разрешения вопроса о правопреемнике ФИО3 является невозможным.

Приостановление производства по делу обеспечивает всем наследникам ответчика возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право на судебную защиту по спору в отношении имущества, и установления входит ли спорное имущество в состав наследства.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемая сделка является брачным договором супругов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судом первой инстанции правовая природа соглашения в обжалуемом определении не определялась.

Для разрешения спора необходимо установить круг лиц, участвующих в деле, с определением их процессуального статуса, а в настоящее время правопреемник умершей стороны не определен, следовательно, в целях обеспечения потенциальным наследникам умершей стороны в споре возможности вступления в этот спор в качестве правопреемников судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство до определения правопреемника ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Более того, до определения круга правопреемников (наследников) рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу является преждевременным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу  №А32-63140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев