Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А43-21065/2019

Дело № А43-21065/2019
г. Владимир
18 декабря 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пещера лес» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу № А43-21065/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Пещера лес» (ОГРН 1144345018916 ИНН4345393092) о взыскании штрафа за нарушение требований в отношении груза, направленного на экспорт, в размере 4500 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пещера лес» (далее - ООО «Пещера лес», ответчик) о взыскании 4500 руб. штрафа и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.09.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 01.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пещера лес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «Пещера лес» добросовестно исполнило обязанность по соблюдению требований в отношении грузов, направляемых на экспорт, и заблаговременно приложило заявление о переоформлении фитосанитарного сертификата в случае истечения срока его действия в пути следования.

По мнению апеллянта, суд не принял мер к установлению наличия у Таможенного поста Дагестанской таможни заявления от грузоотправителя о переоформлении фитосанитарного сертификата в оригинале в числе документов, сопровождавших вагон с грузом; не выяснил причины задержки вагона сверх установленных норм для данных технологических операций на пограничных станциях пропуска.

Помимо изложенного, ответчик указывает на неправомерность действий истца, выразившихся в непредставлении ответа на запрос Дагестанской таможни.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка письму от 18.10.2018 № ТЦФТОМО-55/23, в котором содержится указание на необходимость приобщения к перевозочному документу заявления о продлении фитосанитарного сертификата во избежание начисления штрафов, а также отсутствуют сведения о нарушении ответчиком положений Устава железнодорожного транспорта РФ.

Представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой документы (дубликат накладной (для отправителя), исковое заявление, письмо от 18.10.2018 № ТЦФТОМО-55/23) не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются упомянутые документы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 со станции "Пещера" Горьковской железной дороги был отправлен вагон №43636661.

Согласно накладной СМГС №26011193 груз "Лесоматериалы из сосны" следовал со станции отправления "Пещера" Горьковской железной дороги на станцию назначения "Апшерон" Азербайджанских железных дорог с прохождением границы на станции "Самур" Северо-Кавказской железной дороги.

При прохождении таможенной границы на станции "Самур" Дагестанской таможней обнаружен факт просрочки фитосанитарного сертификата.

На основании статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза в адрес перевозчика таможенным постом направлен запрос о предоставлении недостающих сведений.

По факту задержки вагона ОАО "РЖД" составлены акты общей формы №30200 от 09.11.2018 и №30339 от 10.11.2018.

ОАО "РЖД" произведено начисление штрафа за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, таможенных правил, в сумме 4500 руб., о чем составлена накопительная ведомость.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2019 №1186/ГРК ГТЦФТО с требованием о погашении задолженности в сумме 4500 руб. в тридцатидневный срок со дня получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик своевременно не осуществил всех необходимых действий, связанных с вывозом груза, не обеспечил переоформление фитосанитарного сертификата, срок которого истек, что повлекло за собой последствия, предусмотренные статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 47 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Статьей 100 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации предписано, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В связи с тем, что перевозка груза по накладной СМГС №26011193 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, к спорным правоотношениям правомерно применено Соглашение о международном грузовом сообщении.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - Соглашение) его положения применяются ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц Соглашения о международном грузовом сообщении, по накладным Соглашения о международном грузовом сообщении и только по сети железных дорог – участниц Соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что перевозимый по накладной СМГС №26011193 груз представлял собой продукцию растительного происхождения, то есть относился к категории подкарантинных материалов грузов.

Правила перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 36 (далее – Правила № 36).

В силу пункта 2.8 Правил №36 прием к перевозке подкарантинных грузов, направляемых на экспорт без перегрузки их на пограничных передаточных станциях в пунктах пропуска через государственную границу, разрешается при условии предъявления грузоотправителем фитосанитарного сертификата, выданного Госинспекцией по карантину растений Российской Федерации в местах отгрузки на каждый вагон, контейнер или на каждую отправку (партию) подкарантинного груза, при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) грузов, если не истек срок действия фитосанитарного сертификата. Прием к перевозке подкарантинных грузов, направляемых на экспорт с перегрузкой грузов из вагонов на пограничных (передаточных) станциях, в морских, речных портах допускается при наличии карантинного сертификата.

Согласно пункту 2.9 Правил №36 при перевозках подкарантинных грузов на экспорт фитосанитарный (карантинный) сертификат прикладывается грузоотправителем к накладной с указанием в графе «Документы, приложенные отправителем» его номера и даты выдачи.

В соответствии с параграфом 3 статьи 22 Соглашения о международном грузовом сообщении отправитель несет ответственность перед перевозчиком за последствия, возникающие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Согласно параграфу 2 статьи 22 Соглашения о международном грузовом сообщении, перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Направленное истцом ответчику уведомление с требованием об уплате штрафа в размере 4500 руб. за задержку вагона №44402972 по причине истечения срока действия фитосанитарного сертификата последним оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 4500 руб. за нарушение ООО "Пещера лес" требований в отношении груза, направленного на экспорт.

Указание ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты меры к установлению наличия у Таможенного поста Дагестанской таможни заявления от грузоотправителя о переоформлении фитосанитарного сертификата в оригинале в числе документов, сопровождавших вагон с грузом, а также на не выяснение причин задержки вагона сверх установленных норм для данных технологических операций на пограничных станциях пропуска основано на неправильном толковании пределов инициативы суда по установлению обстоятельств дела, а именно: из совокупного применения статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у суда в отсутствие соответствующего ходатайства не имеется оснований для истребования доказательств по своему усмотрению.

Более того, в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенные нормы процессуального права, в данном случае именно на ответчика возлагается бремя доказывания факта отсутствия нарушений со стороны грузоотправителя.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ООО «Пещера лес» добросовестно исполнило обязанность по соблюдению требований в отношении грузов, направляемых на экспорт, и заблаговременно приложило заявление о переоформлении ФСС в случае истечения срока его действия в пути следования.

Ссылку апеллянта на письмо от 18.10.2018 № ТЦФТОМО-55/23, направленное Горьковским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания в адрес ООО «Пещера-Лес», которым, по мнению ответчика, подтверждается факт отсутствия нарушений со стороны грузоотправителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Из содержания данного документа усматривается указание на необходимость совершения определенных действий, позволяющих грузоотправителю избежать начисления штрафов за несвоевременное представление фитосанитарного сертификата.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении правил перевозки грузов сводятся к переоценке выводов суда относительно наличия оснований для взыскания с грузоотправителя штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 47 Устава.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу № А43-21065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пещера лес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.А.Долгова