Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А27-27206/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-27206/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-54» (№ 07АП-7216/2022(6)) на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27206/2020 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-42» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 654063, <...>, эт. 2, оф. 3), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «СК54»,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

а/у ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2021 (решение в полном объеме изготовлено 12.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-42» (далее – ООО «СК-42», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 №154, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 20.08.2021.

26.07.2022 в арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий с учетом уточнений просит:

1. Признать недействительным договор №КП/ГАЗ/19 купли-продажи от 07.12.2019, заключенный между ООО «СК-42» и ООО «СК-54»;

2. Применить последствия признания сделки недействительной: обязать ООО «СК-54» возвратить в конкурсную массу:

автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>;

автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>;

автомобиль ГАЗ 27057 года выпуска, VIN <***>;

автомобиль ГАЗ-А31R32 2017 года выпуска, VIN <***>;

и взыскать с ООО «СК-54» в конкурсную массу 6 400 000,00 руб. действительной стоимости следующих объектов: автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN 9 <***>; автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора были уточнены заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки:

обязать ООО «СК-54» возвратить в конкурсную массу: автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; автомобиль ГАЗ 27057 года выпуска, VIN <***>; автомобиль ГАЗ-А31R32 2017 года выпуска, VIN <***>;

взыскать с ООО «СК-54» в конкурсную массу 6 400 000,00 руб. действительной стоимости следующих объектов: автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN 9 <***>; автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>.

Суд первой инстанции принял уточнения требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.04.2024 суд признал договор №КП/ГАЗ/19 купли-продажи от 07.12.2019, заключенный между ООО «СК-42» и ООО «СК-54», недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «СК54» возвратить в конкурсную массу:

- автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль ГАЗ 27057 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль ГАЗ-А31R32 2017 года выпуска, VIN <***>.

С ООО «СК-54» в конкурсную массу взыскано 6 400 000,00 руб. действительной стоимости следующих объектов: автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>.

С ООО «СК-54» взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК-54» (далее – ООО «СК-54», ответчик, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2024 отменить в части взыскания в конкурсную массу с ответчика 6 400 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом и конкурсным управляющим не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства и дела и представленные ответчиком документы. Ответчиком в материалы дела представлен договор № КПР/ГАЗ от 08.04.2020 купли-продажи транспортных средств, заключенный между ООО «СК-54» и ИП ФИО4, по условиям которого ООО «СК-54» продал покупателю автомобили ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>, а ИП ФИО4 принял и оплатил стоимость перечисленных автомобилей в размере 200 000 руб. (по 50 000 руб. за единицу).

Судом не учтено, что ИП ФИО4, приобретая имущество по существенно заниженной цене, действовал недобросовестно, в связи с чем ИП ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем, что свидетельствует о возможности истребования у него спорного имущества в конкурсную массу. Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности возврата спорного имущества в натуре.

Судом также необоснованно приняты во внимание выводы экспертного заключения № 002/01.24 от 25.01.2024, которое подготовлено с нарушениями, о чем указано в рецензии № 2195 от 20.03.2024, представленном ответчиком в материалы дела. Суд не оценил должным образом представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось для направления судебных запросов в компетентные органы.

02.07.2024 от Российского союза автостраховщиков поступил ответ на запрос суда, содержащий сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении четырех транспортных средств: ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>.

16.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Возврат в конкурсную массу транспортных средств, стоимость которых была взыскана судом первой инстанции с ответчика, будет нарушать права конкурсной массы и всего сообщества кредиторов, поскольку за время обладания ответчиком спорным имуществом его покупательная стоимость существенно снизилась; взыскание же рыночной стоимости данных автомобилей на дату совершения сделки в наибольшей степени приведет к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов. Более того, в настоящее время спорные автомобили отчуждены в пользу третьих лиц, их возврат в конкурсную массу в натуре невозможен.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2019 между ООО «СК-54» (Продавец) и ООО «СМАРТЛАБ» (Покупатель) был заключен договор №КП/ГАЗ/19 купли-продажи (договор купли-продажи).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СМАРТЛАБ» 04.02.2020 было переименовано в ООО «СК-54».

В приложении №1 к договору купли-продажи указано, что покупатель передает восемь транспортных средств ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска по цене 60 000 руб., таким образом цена сделки составила 480 000 руб.

16.12.2019 пописан акт приема-передачи №1 к Договору № КП/ГАЗ/19 купли-продажи транспортных средств, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял транспортные средства в количестве 8 шт., а именно:

1. автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>;

2. автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>;

3. автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>;

4. автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>;

5. автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>;

6. автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>;

7. автомобиль ГАЗ 27057 года выпуска, VIN <***>;

8. автомобиль ГАЗ-А31R32 2017 года выпуска, VIN <***>.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной податель апелляционной жалобы не спорит, возражений на выводы суда в указанной части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебный акт в части признания сделки недействительной не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств отчуждения части спорных автомобилей в количестве 4 шт. в пользу третьих лиц, невозможности в связи с этим осуществить возврат имущества в конкурсную массу в натуре, в связи с чем с ответчика была взыскана рыночная стоимость данных транспортных средств, установленная по результатам проведения оценочной экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

В материалы дела ответчиком представлен договор №КПР/ГАЗ от 08.04.2020, согласно которому 4 транспортных средства: автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>; автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>, отчуждены ИП ФИО4

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие оснований для признания за ФИО4 статуса добросовестного приобретателя, поскольку, заключая сделку по купле-продаже транспортных средств по существенно заниженной цене (по 50 000 руб. за каждый автомобиль), ИП ФИО4 знал и должен был предполагать совершение сделки на несоответствующих рынку условиях.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая, что ООО «СК-54» ссылается на недобросовестное поведение ИП ФИО4, с которым само ООО «СК-54» заключило сделку по отчуждению спорных автомобилей, судебная коллегия критически оценивает доводы апеллянта.

Более того, апеллянтом не заявлено доводов о том, что спорные автомобили были отчуждены им в пользу ИП ФИО4 на безвозмездной основе. Напротив, сам апеллянт утверждает об осуществлении оплаты ИП ФИО4 цены сделки.

Из представленных по запросу апелляционного суда сведений Российским союзом автостраховщиков (ответ от 01.07.2024) следует, что спорные транспортные средства в настоящее время ИП ФИО4 не принадлежат.

Так, страхователем по договору ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***> и его собственником является ФИО5 (начало страхования 17.02.2022, последняя дата начала страхования - 25.06.2024).

Страхователем по договору ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***> и его собственником является ФИО6 (начало страхования 19.03.2024).

Страхователем по договору ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***> и его собственником является ФИО7 (начало страхования 17.06.2023). До нее собственником данного автомобиля являлся ФИО8 (начало страхования 09.07.2022).

Страхователем по договору ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***> и его собственником является ФИО9 (начало страхования 23.07.2022).

Доказательств недобросовестного поведения перечисленных выше лиц, являющихся владельцами спорных транспортных средств, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, являясь стороной сделки по отчуждению автомобилей в пользу ИП ФИО4 по заниженной цене, ООО «СК-54» знало и не могло не знать об условиях совершения такой сделки.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения негативных последствий недобросовестного поведения ООО «СК-54», приобретшего имущество должника по существенно заниженной цене, исключительно на ИП ФИО4 и последующих приобретателей спорного имущества.

Податель апелляционной жалобы также приводит доводы о недопустимости экспертного заключения № 002/01.24 от 25.01.2024 в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества. По мнению апеллянта, данное заключение подготовлено с нарушениями, о чем указано в рецензии № 2195 от 20.03.2024, представленном ответчиком в материалы дела, которое не было должны образом оценено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта.

Судом первой инстанции определением от 05.07.2023 по ходатайству ООО «СК-54» была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения сделки.

02.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 002/01.24 об определении рыночной стоимости транспортных средств, проведённая по заявлению ответчика, оценщиками – ФИО10, ФИО11 специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

В суде первой инстанции ООО «СК-54» заявлены возражения на заключения эксперта, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при постановке эксперту вопросов и заявитель, и ответчик участвовали в их формулировании; обе стороны участвовали в определении объема документов, предоставляемых эксперту для проведения экспертизы; после представления в дело экспертизы сторонам было предложено сформировать вопросы и представить возражения.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Представленное ООО «СК-54» в материалы дела заключение специалиста (рецензия) 2195 от 20.03.2024 не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Более того, в отличие от заключения эксперта, рецензия была подготовлена оценщиком по заказу ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не суда; оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (рецензии), в связи с чем данная рецензия не может быть противопоставлена заключению эксперта, подготовленному в соответствии с требованиями законодательства.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 002/01.24 об определении действительной рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 07.12.2019, согласно которому рыночная стоимость переданных по договору купли-продажи № КП/ГАЗ/19 транспортных средств составила:

ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***> - 1 500 000 руб.

ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***> - 1 500 000 руб.

ГАЗ 27057 года выпуска, VIN <***> - 1 100 000 руб.

ГАЗ-А31R32 2017 года выпуска, VIN <***> - 1 500 000 руб.

ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***> - 1 500 000 руб.

ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***> - 1 700 000 руб.

ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***> - 1 700 000 руб.

ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***> - 1 500 000 руб.

Итого 12 000 000 руб.

Совокупная стоимость автомобилей, отчужденных впоследствии ООО «СК-54» в пользу третьих лиц составила: 1 500 000+1 500 000+1 700 000+1 700 000=6 400 000 руб.

Таким образом, учитывая невозможность возврата в конкурсную массу должника следующих автомобилей: ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>, ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>, ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>, ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***> (что апеллянтом не опровергнуто), суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика рыночную стоимость данного имущества по состоянию на дату совершения сделки.

Доказательств отчуждения иного имущества в пользу третьих лиц и невозможности его возврата в конкурсную массу материалы дела не содержат, в связи с чем оставшиеся транспортные средства, как верно указано судом первой инстанции, подлежат возврату в конкурсную массу в натуре.

Доводы апеллянта направлены лишь на несогласие с верными выводами суда первой инстанции в отсутствие опровергающих их доказательств, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27206/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-54» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1